2r-757/21 — constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei si reprararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-757/21

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Ciubotaru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcanu

Î N C H E I E R E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Daniliuc Nicolae în interesele lui Galițchi

Alexei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galițchi Alexei

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

plângerii, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 18 august 2020, Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu Procuratura Generală cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a plângerii, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 noiembrie 2020, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Galițchi Alexei (f.d. 47, 51-56).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, s-a admis apelul

declarat de Galițchi Alexei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 12 noiembrie 2020 și s-a restituit cauza la rejudecare în instanța de fond, în alt

complet de judecată (f.d. 88-92).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 iulie 2021, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Galițchi Alexei.

La 15 septembrie 2021, Galițchi Alexei, reprezentat de Daniliuc Nicolae, a

depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 12 iulie 2021 (f.d. 109-110).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a restituit

cererea de apel depusă de Daniliuc Nicolae în interesele lui Galițchi Alexei ca

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

1

La 11 noiembrie 2021, Daniliuc Nicolae a depus în interesele lui Galițchi

Alexei cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

07 octombrie 2021, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului în

fond.

În motivarea recursului, Daniliuc Nicolae a invocat ilegalitatea încheierii

instanței de apel.

Studiind materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Daniliuc Nicolae în interesele lui Galițchi Alexei, urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

La caz, Colegiul reține că cererea de recurs depusă împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, a fost semnată de Daniliuc Nicolae

în interesele lui Galițchi Alexei.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în

procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Articolul 10 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, statuează că profesia de avocat poate fi exercitată de persoana care are

cetățenia Republicii Moldova, în privința căreia nu a fost instituită o măsură de

ocrotire judiciară sub forma tutelei, are diplomă de licențiat în drept sau

echivalentul acesteia, se bucură de o reputație ireproșabilă și a fost admisă în

profesia de avocat după susținerea examenului de calificare.

Totodată, art. 25 alin (1) lit. a) din Legea cu privire la avocatură stabilește

că, licența pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage în cazul neexercitării

repetate, în decursul unui an, a atribuțiilor, dacă anterior avocatului i s-au aplicat

sancțiuni disciplinare.

Colegiul reține că, potrivit deciziei Uniunii Avocaților din Republica

Moldova din 07 decembrie 2020, avocatului Daniliuc Nicolae i s-a aplicat

sancțiunea disciplinară sub formă de retragere a licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat, iar prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

08 februarie 2021, s-a respins cererea lui Daniliuc Nicola cu privire la suspendarea

deciziei.

Prin urmare, cererea de recurs depusă de Daniliuc Nicolae în interesele lui

Galițchi Alexei este semnată de o persoană neîmputernicită, or, la data de

11 noiembrie 2021, acesta nu mai avea dreptul de a practica profesia de avocat.

Prin prisma art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se admite

acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în

instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar

2

mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor

avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Deci, urmare a retragerii licenței de avocat, Daniliuc Nicolae nu are calitatea

de reprezentant al lui Galițchi Alexei în procesul civil, iar semnarea și depunerea

cererii de recurs de către aceasta contravine prevederilor art. 75 alin.(1) din Codul

de procedură civilă.

Astfel, Colegiul constată că cererea de recurs a fost depusă către o persoană

neîmputernicită.

Or, lipsa dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în modul prescris de

lege, reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții recurente, în frauda

regulilor unui proces echitabil.

În consecință, reieșind din cele expuse, instanța de recurs concluzionează în

vederea necesității restituirii cererii de recurs, din motiv că recursul a fost depus de

o persoană care nu este în drept să-l declare, în cazul în care Daniliuc Nicolae nu

mai deține dreptul legal de a practica profesia de avocat.

În același timp, Colegiul reține că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a relatat în practica sa

constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), dar unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs depusă de Daniliuc Nicolae în interesele lui Galițchi Alexei, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de Daniliuc Nicolae în interesele lui

Galițchi Alexei împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie

2021.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

3