2r-419/20 — incasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-419/2020

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud: A.Mardari)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Budăi, I.Muruianu, A.Malîi)

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galițchi Alexei

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la încasarea

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen

rezonabil,

împotriva încheierii din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 24 aprilie 2019 Galițchi Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil (f.d.3-5).

A solicitat reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului lui la

judecare în termen rezonabil a plângerii din 28 septembrie 2018, încasarea din

bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Galițchi Alexei a sumei de

405 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei și a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată pentru asistență juridică.

Prin hotărârea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea înaintată de Galițchi Alexei a fost respinsă (f.d.27).

La 12 august 2019 și la 23 octombrie 2019, avocatul Nicolae Daniliuc în

interesele lui Galițchi Alexei a declarat apel împotriva hotărârii din 12 iulie 2019

a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie admisă integral (f.d.30-31; 48-53).

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Galițchi Alexei și s-

a menținut hotărârea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc.

La data de 18 iunie 2020, Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 12 iulie 2019, solicitând declararea ca fiind admisibilă a cererii

de revizuire, admiterea cererii de revizuire și casarea integrală a hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 12 iulie 2019, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Galițchi Alexei, reprezentată de

avocatul Nicolae Daniliuc.

La 24 iulie 2020 Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc a

declarat recurs împotriva încheierii din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi

decizii de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel Chișinău eronat a

considerat că art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 39 din 8 iunie 2019 nu pot servi temei de revizuire

prevăzut de art. 449 CPC.

A remarcat că la 8 iunie 2019, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat

Hotărârea nr. 39 prin care a fost adoptată Declarația cu privire la recunoașterea

caracterului captiv al statului Republica Moldova, ca urmare, poporul Republicii

Moldova prin vot majoritar și incontestabil a declarat sistemul judecătoresc

capturat, corupt și incompetent.

Astfel, concluziile Curții de Apel Chișinău, expuse în încheierea din 21 iulie

2020, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind interpretate eronat și

aplicate greșit prevederile art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului,

art.14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.1, 6, 41

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art.1, 2, 6, 20, 24,

116 din Constituția RM și Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 39 din

8 iunie 2019.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Galițchi Alexei,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 21 iulie 2020, iar cererea de recurs

depusă la 24 iulie 2020, astfel, Colegiul consideră că aceasta a fost depusă în

termen.

Prin scrisoarea din 01 august 2020, nr.2r-419/2020 instanța de recurs a

expediat intimatei copia cererii de recurs (f.d.147), însă până la data examinării

recursului, referință asupra recursului intimata nu a depus.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 12 iulie 2019.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449CPC.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele cele confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține ca întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău

în sensul că temeiul invocat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 449

CPC.

Or, referirea la Hotărârea Parlamentului Republicii Moldovanr. 39 din 8 iunie

2019, prin care a fost adoptată Declarația cu privire la recunoașterea caracterului

captiv al statului Republica Moldova, nu se încadrează în categoria

circumstanțelor și faptelor esențiale și obligatorii ce ar justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile, deoarece nu are tangență cu cauza civilă

respectivă, declarația menționată făcând referire la situația social-politică a țării.

Drept urmare, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în

asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și

ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în

cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O

distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

3

Astfel fiind, instanța de recurs va respinge argumentul recurentului invocat în

recurs în sensul că Curtea de Apel Chișinău eronat a interpretat prevederile

Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 39 din 8iunie 2019, prin care a

fost adoptată Declarația cu privire la recunoașterea caracterului captiv al statului

Republica Moldova.

În acest context și alte argumente ale recurentului invocate în recurs sunt lipsite

de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat,

or acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii

recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc.

Se menține încheierea din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galițchi Alexei împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4