2ra-421/19 — examinarea in termen rezonabil a cauzei

Dosarul nr.2ra-421/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (P.Harmaniuc)

instanța de apel:Curtea de Apel Chișinău (M.Guzun, V.Buhnaci, L.Pruteanu)

Î N C H E I E R E

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Galițchi Alexei,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Nicolae

Daniliuc în interesele lui Galițchi Alexei împotriva Ministerului Justiției cu privire la

examinarea în termen rezonabil a cauzei, compensarea prejudiciului moral și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele lui Galițchi

Alexei și a fost menținută hotărârea din 02 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă:

La data de 26 februarie 2018, avocatul Nicolae Daniliuc în interesele lui Galițchi

Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu

privire la examinarea în termen rezonabil a cauzei, compensarea prejudiciului moral și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii avocatul Nicolae Daniliuc a indicat că, la data de 28

septembrie 2017 Galițchi Alexei a depus în adresa sediului Centru al Judecătoriei

Chișinău cererea de chemare în judecată împotriva Republicii Moldova, reprezentată

de Ministerul Justiției cu privire la compensarea prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și cheltuielilor pentru

restabilirea dreptului încălcat.

Contrar prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, cererea

de chemare în judecată a fost examinată tocmai la data de 26 ianuarie 2017, adică

peste termenul de 3 luni de la depunere, stabilit de norma de drept menționată.

A considerat că instanța de fond a examinat cererea în afara termenului legal, iar

lui Galițchi Alexei i-a fost încălcat dreptul la judecare în termen rezonabil a cauzei.

1

A indicat că, conform practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, o reparație

echitabilă a prejudiciului moral pentru încălcarea dreptului la judecare în termen

rezonabil a cauzei ar constitui suma de 25 000 de lei.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 8 din Declarația Universală a

Drepturilor Omului, art. 1, 6 și 41 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și prevederile Legii privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011.

A solicitat avocatul Nicolae Daniliuc în interesele lui Galițchi Alexei constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, compensarea

prejudiciului moral în sumă de 25 000 de lei și cheltuielilor pentru asistență juridică în

sumă de 6000 de lei.

Prin hotărârea din 02 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele lui

Galițchi Alexei împotriva Ministerului Justiției cu privire la examinarea în termen

rezonabil a cauzei, compensarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele lui Galițchi Alexei și a fost

menținută hotărârea din 02 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că în cauza dată s-a constatat că,

inclusiv reprezentantul reclamantului la ședința preliminară nu s-a prezentat, ulterior,

la următoarea ședință reprezentantul reclamantului a solicitat amînarea ședinței pentru

a face cunoștință cu referința prezentată de reprezentantul pârâtului (f.d.15).

Prin urmare, instanța de apel a decelat că în speța data urmează a fi aplicate

prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, ținând cont dintre proporționalitatea

dreptului la rejudecarea cauzei într-un termen rezonabil și drepturile procesuale a

părților, or, perioada de examinare 28 septembrie 2017 - 26 ianuarie 2018, nu

constituie un termen excesiv de mare, pentru a nu aduce atingerea drepturilor

procesuale ale părților care la fel sunt garantate și protejate de Codul de procedură

penală și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011,

repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi

imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită

în continuare reclamant).

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se

repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a

organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătorești sau a instituției de stat

debitoare. Respectiv, prejudiciul moral se repară în cazul în care se constată

2

încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei, în timp ce în speță nu a fost

constatat încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei.

Prin urmare, instanța de apel a relatat că consideră legală și corectă soluția

instanței de fond cu privire la netemeinicia acțiunii depuse de către avocatul Nicolae

Daniliuc în interesele lui Alexei Galițchi.

La 10 ianuarie 2019 Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc în

termenul prevăzut de lege a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integral a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4