2ra-2746/15 — Anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-2746/15 Prima instanță: Judecătoria Briceni (jud. Gh. Camerzan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş) ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Apetrea Irina împotriva deciziei din 21 mai 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Apetrea Irina împotriva Primăriei sat.

Corjăuţi, rl Briceni, Apetrea Anatolie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Briceni privind anularea extrasului din Registrul de evidentă a gospodăriilor nr. 96 din 20.10.2011 şi recunoașterea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă : La 28 octombrie 2015 Apetrea Irina a depus în instanța de judecată cerere împotriva Primăriei sat. Corjeuți, rl Briceni, Apetrea Anatolie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Briceni privind anularea extrasului din Registrul de evidentă a gospodăriilor nr. 96 din 20.10.2011 şi recunoașterea dreptului de proprietate. În motivarea acțiunii s-a invocat că în anul 2009, cu permisiunea mamei sale a început construcția casei de locuit, care la momentul dat avea o suprafață de 53,7 m2.

La acest imobil a fost construită o anexă rece cu suprafața de 35,2 m2 şi respectiv cu suprafața de 17,3 m2, bucătărie de vară cu suprafața de 54,1 m2, şură cu suprafața de 4,1 m2 şi respectiv cu suprafața de 15,5 m2. Aceste bunuri imobile au fost construite din cont propriu şi cu acordul mamei sale. Menționează reclamanta că nu pretinde asupra casei de locuit cu suprafața de 53,7 m2, ci doar la anexele care au fost construite de către aceasta din cont propriu. Afirmă că pîrîtul ilegal, la eliberarea extrasului din Registrul de evidentă a gospodăriilor, a înregistrat bunurile imobile construite de către reclamantă după Apetrea Zinaida. Declară că după decesul mamei, reclamanta a suportat toate cheltuielile de înmormîntare.

Solicită reclamanta anularea extrasului din Registrul de evidență a gospodăriilor nr. 96 din 20.10.2011 în partea casei de locuit şi anularea integrală în partea 1 bucătăriei de vară şi a șurelor; anularea parțială a Titlului de autentificare asupra imobilului eliberat pe numele Zinaidei Apetrea cu nr. cadastral 1422302089, situat în sat. Corjeuți, rl Briceni; anularea parțială a înregistrării efectuate în Registrul cadastral a dreptului de proprietate a casei de locuit cu suprafața de 106,2 m2 după Apetrea Zinaida şi anularea integrală a înregistrării dreptului de proprietate a Zinaidei Apetrea asupra bucătăriei de vară cu suprafața de 55,1 m2, șurei cu suprafața de 4,1 m2 şi respectiv, cu suprafața de 15,5 m2; atribuirea Irinei Apetrea imobilul cu suprafața de 15,5 m2, bucătăria de vară cu suprafața de 55,1 m2, șura cu suprafața de 4,1 m2 şi șura cu suprafața de 15,5 m2; obligarea Primăriei sat.

Corjeuţi, rl Briceni de a elibera extrasul din Registrul de evidență a gospodăriei asupra lotului de teren cu destinație pentru construcție cu nr. cadastral 1422302089, cu indicarea dreptului de proprietate a Zinaidei Apetrea şi Irinei Apetrea asupra 1/2 cotă-parte fiecăreia din casa de locuit cu suprafața de 106,2 m2, iar bucătăria de vară cu suprafața de 55,1 m2, șura cu suprafața de 4,1 m2 şi șura cu suprafața 15,5 m2 pe numele Irinei Apetrea; recunoașterea dreptului de proprietate după Apetrea Irina a bucătăriei de vară cu suprafața de 55,1 m2 şi a șurelor cu suprafața de 4,1 m2 şi respectiv, cu suprafața de 15,5 m2, precum şi asupra 1/2 cotă-parte din casa de locuit cu suprafața de 106,2 m2.

Prin hotărârea din 19 ianuarie 2015 a judecătoriei Briceni s-a admis parțial acțiunea înaintată de Apetrea Irina şi s-a anulat parțial extrasul din Registrul de evidență a gospodăriilor nr. 96 din 20.10.2011, eliberat de Primăria sat. Corjeuți, rl Briceni, în partea indicării a ½ cotă-parte din casă de locuit cu nr. cadastral 1422302089.01 cu suprafața de 106,2 m2 după Apetrea Zinaida şi total în partea indicării după Apetrea Zinaida a bucătăriei de vară cu nr. cadastral 1422302089.02 cu suprafața de 55,1 m2, a șurei cu nr. cadastral 1422302089.03, cu suprafața de 4,1 m2, a șurei cu nr. cadastral 1422302089.04 cu suprafața de 15,5 m2, situate în sat. Corjeuți, rl Briceni; s-a anulat înregistrarea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Zinaidei Apetrea asupra 1/2 cotă-parte din imobilul nr. cadastral 1422302089.01, cu suprafața de 106,2 m2, situată în sat.

Corjeuți, rl Briceni; s-a anulat înregistrarea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Zinaidei Apetrea asupra bucătăriei de vară cu nr. cadastral 1422302089.02, cu suprafața de 55,1 m2, șurei cu nr. cadastral 1422302089.03, cu suprafața de 4,1 m2 şi a șurei cu nr. cadastral 1422302089.04, cu suprafața de 15,5 m2; s-a recunoscut dreptul de proprietate a Irinei Apetrea asupra 1/2 cotă-parte din casa de locuit cu nr. cadastral 1422302089.01, cu suprafața de 106,2 m2 şi dreptul de proprietate a Irinei Apetrea în mărime de 100% asupra bucătăriei de vară cu nr. cadastral 1422302089.02 cu suprafața de 55,1 m2, a șurei cu nr. cadastral 1422302089.03, cu suprafața de 4,1 m2, a șurei cu nr. cadastral 1422302089.04 cu suprafața de 15,5 m2, situate în sat.

Corjeuți, rl Briceni. În rest, acțiunea înaintată de Apetrea Irina s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia din 25 mai 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus de Apetrea Anatolii; s-a casat integral hotărârea primei instanțe şi s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii înaintată de Apetrea Irina. La data de 21 august 2015 Apetrea Irina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărârii instanței de fond. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. 2 Menționează recurenta că intimatul nici în instanța de apel şi nici în instanța de fond nu a prezentat probe care confirmă faptul că aceasta nu dispune de dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate supra.

Mai mult, administrația publică locală recunoaște că bunurile imobile din litigiu, pretinse a fi recunoscute ca drepturi de proprietate după Irina Apetrea, sunt construite de către aceasta. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, decizia contestată a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 16.06.2015 (f.d.106) şi recepționată de către recurentă la data de 22.06.2015, drept dovadă servind avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d 112). Astfel, Colegiul reține că recursul declarat de către Apetrea Irina la data de 21.08.2015, este în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Apetrea Irina, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Apetrea Irina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel şi nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, 3 instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficientă probelor şi concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Apetrea Irina, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Apetrea Irina împotriva deciziei din 21 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 4