2ra-520/15 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-520/15 Prima instanță: Judecătoria Briceni (jud N. Chirtoacă) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Rățoi, E. Grumeza) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către avocatul Lungu Artur, în interesele Alei Pop, împotriva deciziei din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Pop Ala împotriva Tatianei Chișleariuc, intervenient accesoriu Primăria or.

Briceni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului proprietate privată, cu demolarea gardului construit ilegal, c o n s t a t ă : La 06 iulie 2010 reclamanta Pop Ala s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Chişlearuc cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului cu demolarea gardului construit ilegal. În motivarea acțiunii s-a invocat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2864 din 28.07.2000 reclamanta a devenit proprietara casei de locuit şi a terenului aferent cu suprafaţa de 0,0787 ha, cu nr. cadastral 1401100353, amplasată în or.

Briceni, str. Independenței 4, iar în vecinătatea sa locuiește Chişlearuc Tatiana, care este proprietara terenului cu nr. cadastral 1401106260. Menționează reclamanta că pîrîta a construit un gard capital din piatră, cu depășirea liniei de hotar, acaparând samavolnic suprafața de 28,5 metri pătrați din terenul ce-i aparține cu drept de proprietate Alei Pop, iar pentru a înlătura obstacolul creat la data de 29.10.2009 reclamanta s-a adresat la Procuratura Briceni. Prin ordonanța din 29 martie 2010 s-a refuzat reclamantei în pornirea urmăririi penale, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii. Ulterior, la 14.04.2010 a fost emisă ordonanța privind aplicarea sancțiunii contravenționale lui Chişlearuc Tatiana, în baza art. 335 Cod contravențional, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 30 u.c.

Susține reclamanta că la 27.01.2010 a expediat în adresa Tatianei Chişlearuc o somație, prin care a solicitat înlăturarea benevolă a obstacolului creat, însă pîrîta nu a răspuns solicitării. La data de 17.03.2010, la cererea reclamantei, a fost întocmit actul de constatare a terenului la care a participat și specialistul Oficiului Cadastral 1 Teritorial Briceni. Conform actului s-a stabilit сă vecina Chişlearuc Tatiana şi-a atribuit ilegal suprafața de 28,5 m.p. (1,1 x 25,9 m) din terenul reclamantei. Solicită reclamanta obligarea Tatianei Chişlearuc să înlăture obstacolele în folosirea terenului care-i aparţine cu drept de proprietate, prin demolarea gardului din piatră și încasarea din contul pîrîtei în beneficiul său a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării pricinii, avocatul Alei Pop - Lungu Artur a înaintat o cerere de concretizare a cerințelor, solicitînd stabilirea în natură a hotarelor dintre bunurile imobile cu nr. cadastral 1401106260, cu suprafața de 0,0272 ha, amplasat pe str. Independenței 4/A, or. Briceni și bunul imobil cu nr. cadastral 1401106261, cu suprafața de 0,0787 ha din str. Independenței 4, or. Briceni, ce le aparțin cu drept de proprietate lui Chişlearuc Tatiana şi respectiv, lui Pop Ala, prin strămutarea hotarului actual în partea bunului imobil cu nr. cadastral 1401106260, cu 1,1 metri pe lungimea de 25,9 metri; obligarea Tatianei Chişlearuc de a înlătura obstacolele create în folosirea terenului acaparat ilegal prin demolarea gardului din piatră; precum și încasarea de la Chişlearuc Tatiana în beneficiul Alei Pop a cheltuielilor de judecată.

Totodată, reprezentantul reclamantei a înaintată și o cerere privind înlocuirea pîrîtei Chişlearuc Tatiana cu ÎI „Barza-Chişlearuc”, deoarece conform extrasului din Registrul bunurilor imobile s-a constatat că proprietarul bunului cu nr. cadastral 1401106.260 este ÎI ”Barza-Chișlearuc ”, în baza contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 322 din 11.02.1999. Prin hotărîrea din 26 decembrie 2013 a judecătoriei Briceni acțiunea înaintată de Pop Ala a fost admisă și s-a dispus stabilirea în natură a hotarelor dintre bunurile imobile cu nr. cadastral 1401106260, cu suprafața de 0,0272 ha, amplasat pe str. Independenței 4/A, or. Briceni și a bunului imobil cu nr. cadastral 1401106261, cu suprafața de 0,0787 ha din str. Independenței 4, or.

Briceni, ce le aparțin cu drept de proprietate lui Chişlearuc Tatiana şi respectiv, lui Pop Ala, prin strămutarea hotarului actual în partea bunului imobil cu nr. cadastral 1401106260, cu 1,1 metri pe lungimea de 25,9 metri; s-a obligat Chişlearuc Tatiana să înlăture obstacolele în folosirea terenului de către Pop Ala prin demolarea gardului din piatră construit pe teritoriul ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Pop Ala şi acaparat samavolnic de Chişlearuc Tatiana; s-a încasat de la Chişlearuc Tatiana în beneficiul lui Pop Ala a cheltuielilor de judecată în mărime de 170 lei. Prin decizia din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți apelul depus de Chișlearuc Tatiana a fost admis, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o hotărîre nouă de respingere a acțiunii.

La data de 12 ianuarie 2015 avocatul Lungu Artur, în interesele Alei Pop, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei contestate cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de ape este ilegală și neîntemeiată, pasibilă de a fi casată. Susține că instanța de apel la examinarea pricinii a neglijat circumstanțele de fapt ale cauzei și nu a ținut cont de faptul că Chișlearuc Tatiana a fost recunoscută vinovată pentru acapararea ilegală a terenului, fapt confirmat prin ordonanța Procuraturii Briceni, prin care i-a fost aplicată sancțiune sub formă de amendă în 2 mărime de 30 u.c. La fel, menționează că instanța ilegal a constatat că intimata a acționat cu bună- credință și ca urmare nu i se poate imputa premeditarea sau culpa gravă la ridicarea gardului de piatră pe teritoriul recurentei.

Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Lungu Artur, în interesele Alei Pop, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Lungu Artur, în interesele Alei Pop, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Lungu Artur, în interesele Alei Pop, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : 3 Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Lungu Artur, în interesele Alei Pop, împotriva deciziei din 23 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4