3rh-94/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3rh-94/15 Prima instanţă:judecătoria Criuleni (jud.E.Sanduța ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Craiu, A.Doga, A.Nogai) Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie (jud: T. Vieru, L. Catan, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Chetrari Ilie împotriva încheierii din 01 iulie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Chetrari Ilie împotriva Consiliului com. Bălăbănești, rl.

Criuleni privind anularea deciziei c o n s t a t ă : La data de 23.10.2014 Chetrari Ilie a depus în instanța de judecată cerere împotriva Consiliului com.Bălăbănești, rl.Criuleni privind anularea deciziei. În motivarea cererii s-a indicat că la data de 10.03.2004 Chetrari Ludmila – mama reclamantului a primit de la Primăria com.Bălăbănești, rl.Criuleni titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra lotului cu suprafața de 2,1899 ha. Titlul dat a fost eliberat în vederea executării deciziei judecătorești din data de 08.06.2001 prin care Consiliul com.Bălăbănești, rl.Criuleni a fost obligat să-i atribuie lui Chetrari Ludmila cota de teren echivalentă. Menționează reclamantul că la data de 23.12.2009, mama sa a decedat.

După decesul Ludmilei Chetrari lotul de teren a trecut în proprietatea reclamantului conform certificatului de moștenitor. Mai indică reclamantul că la data de 28.12.2009 a dispus separarea lotului cu suprafața de 2,19 ha cu nr. cadastral 3111100365 în trei loturi : un lot cu suprafața de 0,50 ha, al doilea lot cu suprafața de 1,0299 ha și al treilea lot cu suprafața de 0,66 ha. La data de 14.01.2010, OCT Criuleni a înregistrat decizia de formare a bunurilor separate. La data de 21.01.2010, în baza contractului de vînzare cumpărare, indică reclamantul, că a înstrăinat lui Berzan Alexandru lotul cu suprafața de 0,50 ha, care ulterior a fost înstrăinat lui Ciobanu Leonid la data de 22.06.2011.

A mai indicat reclamantul că la data de 21.01.2010 a vîndut lotul de teren cu suprafața de 1,0299 ha lui Lipatov E., care ulterior – la 05.06.2011 l-a înstrăinat lui Ciobanu L. Totodată la data de 14.05.2010, afirmă reclamantul că a înstrăinat lotul cu suprafața de 0,66 ha lui Condrea M. 1 A mai indicat reclamantul că la data de 15.09.2011 Consiliul com.Bălăbănești, rl.Criuleni a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată către Chetrari I., Berzan A., Ciobanu L., Condrea M, Lipatov E., Primăriei com.Bălăbănești, rl.Criuleni privind declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.3111100365 din 10.03.2004 eliberat pe numele lui Chetraru Ludmila.

Prin hotărîrrea din data de 18.05.2012 a judecătoriei Criuleni, acțiunea a fost admisă integral și hotărîrea dată a fost mențiută prin decizia Curții de Apel Chișinău și Curții Supreme de Justiție. Consideră reclamantul că pîrîtul folosindu-se de faptul că terenul în litigiu a fost introdus în intravilanul localității și că i-a fost schimbat numărul cadastral, a scos terenul la licitație, publicînd în acest sens un aviz în Monitorul Oficial. Afirmă reclamantul că hotărîrile judecătorești definitive au determinat regimul juridic al lotului litigios în calitate de bun al domeniului public și care nu poate fi obiect al tranzacțiilor. La data de 13.10.2014, menționează reclamantul, că a depus o cerere prealabilă Consiliului com.Bălăbănești, rl.Criuleni prin care a solicitat abrogarea deciziei prin care terenul litigios a fost scos la licitație.

Pîrîtul l-a informat că prin decizia nr.07/19 din data de 17.12.2013 a Consiliului com.Bălăbănești, rl.Criuleni, Ludmilei Chetraru i-a fost transmis terenul agricol cu nr. cadastral 311119511 amplasat în com.Bălăbănești, rl.Criuleni. Consideră reclamantul că în situația în care decizia autorității publice de a scoate la licitație ar fi una întemeiată, urma să i se restituie dreptul de proprietate privată, deoarece a fost proprietar de bună credință al lotului cu nr.cadastral 3111124.032. Avînd în vedere că anularea dreptului de proprietate asupra terenului a fost rezultatul unor acțiuni abuzive ale administrației publice locale, consideră reclamantul echitabil restituirea dreptului de proprietate.

Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului com. Bălăbănești, rl. Criuleni privind scoaterea la licitație a lotului de teren cu suprafața de 2,1899 ha, nr. cadastral 3111124032 situat în com. Bălăbănești, rl. Criuleni. Prin hotărârea din 15.01.2015 a judecătoriei Criuleni cererea lui Chetraru Ilie a fost respinsă. Prin decizia din 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău apelul depus de Chetraru Ilie a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 15.01.2015 a judecătoriei Criuleni. Prin încheierea din 01 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Chetrari Ilie a fost recunoscut inadmisibil. La data de 01 octombrie 2015 Chetrari Ilie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 01 iulie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie.

În motivarea cererii s-a invocat că încheierea contestată contravine jurisprudenței Curţii Supreme de Justiție şi urmează a fi casată. Menționează că în privința lotului de teren au fost pronunțate două hotărîri judecătorești definitive şi irevocabile, care stabilesc în mod diferit aceiași situație juridică – statutul juridic al lotului de teren. Situație, care ar duce la atingerea securității şi stabilității raporturilor juridice în stat. 2 Studiind cererea de revizuire și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC se constată că circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea să cunoască despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul reține că Chetrari Ilie a depus cerere de revizuire invocând existența de circumstanțe noi și anume faptul că în privința lotului de teren din litigiu au fost pronunțate două hotărîri care stabilesc în mod diferit statutul juridic al lotului respectiv. Ca temei de drept revizuenții au invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC. Colegiul menționează că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. La caz, Colegiul reține că revizuentul invocă în cererea de revizuire ca circumstanță nouă precum că în privința lotului de teren din litigiu au fost pronunțate două hotărîri care stabilesc în mod diferit statutul juridic al lotului respectiv. Colegiul menționează că această circumstanță a existat la momentul examinării cererii de recurs și era cunoscută revizuentului și respectiv nu constituie temei de revizuire. Respectiv, nu poate fi apreciat ca circumstanță nouă şi nu poate constitui temei de revizuire.

Prin urmare, temeiurile menționate supra nu pot servi drept temei de admitere a cererii de revizuire, deoarece nu este o circumstanță nouă în condițiile art. 449 lit. b) CPC. Or, Colegiul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentului, însă să existe anterior pronunțării hotărîrii, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității 3 raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005).

Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuent nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire. În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chetrari Ilie împotriva încheierii din 01 iulie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Chetrari Ilie împotriva Consiliului com. Bălăbănești, rl.

Criuleni privind anularea deciziei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 4