2ra-1294/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-1294/15 Judecător: A. Cazacliu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Barbacaru Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Liuba şi Cotoman Ion împotriva Primăriei comunei Bălăbănești, intervenient accesoriu Barbacaru Mihail, privind recunoaşterea nulităţii parțiale a contractului de vînzare- cumpărare, şi la cererea reconvenţională depusă de Primăria comunei Bălăbănești împotriva lui Cotoman Ion, Balan Liuba, Consiliul comunei Bălăbănești, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, privind recunoaşterea nulităţii actului administrativ, a contractului de vînzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral, și la acțiunea reconvențională depusă de Barbacaru Mihail împotriva lui Cotoman Ion, Balan Liuba, Consiliul comunei Bălăbănești, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la anularea actului administrativ, declararea nulității contractului și radierea acestuia din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 22 iulie 2014,

c o n s t a t ă : La 01 septembrie 2010, Balan Liuba şi Cotoman Ion au depus o cerere în instanţa judecătorească împotriva Primăriei com. Bălăbănești raionul Criuleni, solicitînd obligarea Primăriei com. Bălăbănești raionul Criuleni de a efectua lucrările cadastrale necesare şi de a le atribui suplimentar cet. Balan Liuba şi Cotoman Ion terenul de pămînt agricol cu suprafaţa de 0, 3871 ha, situat în extravilanul com. Bălăbănești, încasarea de la primăria com. Bălăbănești, raionul Criuleni a cheltuielilor de judecată suportate de reclamanţi. În motivarea cerinţelor sale reclamanţii Balan Liuba şi Cotoman lor au indicat că, conform contractului de cumpărare-vînzare din 6 iulie 2009 autentificat de către notarul privat Daniela Ţurcan, ei au cumpărat de la Primăria.

com. Bălăbănești, raionul Criuleni în persoana primarului Ion Sîrbu, terenul cu destinaţie agricolă cu suprafaţa totală de 3, 6657 ha, situat în extravilanul com. Bălăbănești, raionul Criuleni cu numărul cadastral 3111118.226. La 08 iulie 2009 contractul de vînzare-cumpărare nominalizat a fost înregistrat la OCT Criuleni. La încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cumpărat au achitat în întregime suma indicată în contract. La atribuirea terenului de pămînt procurat în natură şi elaborarea planului cadastral, din cauza erorilor produse de administraţia publică locală Bălăbănești, o porțiune din acest teren cu suprafaţa de 0, 3871 ha se suprapune cu terenul aferent cu numărul cadastral 31111100746 procurat de Barbacaru Mihail la data de 26 decembrie 2006. La cererea cumpărătorilor Balan Liuba şi Cotoman Ion, prin decizia Consiliului comunei Bălăbănești nr. 4 din 13 iulie 2010, s-a dispus de atribuirea suplimentară cet.

Balan Liuba şi Cotoman Ion a unui teren cu suprafaţa de 0, 38 ha. Prin scrisoarea de solicitare nr. 62 din 12 iulie 2010 primarul Ion Sîrbu a solicitat OCT Criuleni efectuarea lucrărilor cadastrale a terenului cu destina agricolă cu suprafaţa de 0, 3871 ha, amplasat în extravilanul com. Bălăbănești. Fiind prezentată de OCT Criuleni schema terenului solicitat, primarul în exercițiu a refuzat s-o aprobe. Prin scrisoarea nr. 1096 din 18 august 2010 primarul com. Bălăbănești Ion Sîrbu l-a informat pe Cotoman Ion că doleanțele invocate în cerere cu privire atribuirea suplimentară a terenului cu suprafaţa de 0,3871 ha nu pot satisfăcute din motivul că nu a fost prezentat nici un document confirmativ prin care s-ar demonstra suprapunerea nominalizată.

Faptul suprapunerii terenurilor de pămînt cu numărul cadastral 3111100895 cu terenul de pămînt cu numărul cadastral 3111100746 se confirmă prin planul cadastral geometric eliberat la 10 februarie 2010, scrisoarea șefului filialei OCT Criuleni Fiodor Cucu din 21 iunie 2010, extrasul din proces verbal nr. 4 din 13 iuie 2010. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 05 noiembrie 2010, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Barbacaru Mihail (f.d.

32-33 vol. I). În ședința de judecată din 02 decembrie 2010, Primăria comunei Bălăbănești a înaintat o acțiune reconvențională împotriva lui Ion Cotoman şi Liuba Balan, intervenient accesoriu OCT „Criuleni”, Barbacaru Mihail, solicitînd declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 9836 din 06 iulie 2009 încheiat între Primăria comunei Bălăbănești și Ion Cotoman, Liuba Balan, prin care a fost înstrăinat terenul agricol cu suprafața 3,6657 ha situat în extravilanul comunei Bălăbănești, abrogarea deciziei Consiliului comunei Bălăbănești nr. 4/15 din 11 martie 2009 și a planului cadastral anexat la contract. La 07 februarie 2011, Liuba Balan şi Ion Cotoman au depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Mihail Barbacaru şi Primăriei com.

Bălăbănești raionul Criuleni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, privind anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare din 26 decembrie 2006 a terenului agricol cu suprafaţa de 2,576 ha încheiat între Primăria comunei Bălăbănești şi Mihail Barbacaru cu excluderea din contract a terenului aferent cu suprafaţa de 0,3871 ha şi radierea suprafeței date din Registrul bunurilor imobile. În motivarea cererii suplimentare au invocat că, la 04 decembrie 2006 Primarul comunei Bălăbănești, Mihail Barbacaru la şedinţa consiliului comunei Bălăbănești a solicitat privatizarea terenului cu suprafaţa de 2,576 ha. Consiliul comunal Bălăbănești în aceiaşi şedinţă a adoptat decizia nr. 31/11, în baza căreia la 26 decembrie 2006 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, prin care lui Mihail Barbacaru i-a fost înstrăinat terenul cu suprafaţa de 2,576 ha la preţul de 20 976,69 lei.

La adoptarea deciziei date, Consiliul comunal Bălăbănești nu a luat în considerare faptul că pe terenul dat se află sera de legume a unui grup de cotași. Reclamanţii au solicitat anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare nr. 17910 din 26 decembrie 2006 a terenului agricol cu suprafaţa de 2,576 ha încheiat între Primăria com. Bălăbănești şi Mihail Barbacaru cu excluderea din contract a terenului aferent cu suprafaţa de 0,3871 ha şi radierea suprafeței date din registrul din registrul cadastral nr. 33111100746. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 28 septembrie 2011 a fost admis renunţarea lui Ion Cotoman şi Liuba Balan de la capătul de cerere privind obligarea Primăriei comunei Bălăbănești, raionul Criuleni de a efectua lucrările cadastrale necesare şi de a atribui suplimentar terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,3871 ha situat în extravilanul comunei Bălăbănești.

La 07 februarie 2012, Barbacaru Mihail a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ion Cotoman, Liuba Balan, Primăria comunei Bălăbănești, Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni, solicitînd anularea deciziei Consiliului comunei Bălăbănești nr. 4/15 din 11 martie 2009 şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Primăria comunei Bălăbănești şi Ion Cotoman şi Liuba Balan la 06 iulie 2009, a terenului agricol cu suprafaţa de 3,6657 ha din raza extravilanului comunei Bălăbănești; anularea înscrisului de înregistrare a terenului agricol, cu nr. cadastral 3111118226 din registrul bunurilor imobile al OCT Criuleni, încasarea de la pîrîţi a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei, iar de la OCT Criuleni 20 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 28 februarie 2012, capetele de cerere din acțiunea reconvențională înaintată de Primăria comunei Bălăbănești cu privire la abrogarea deciziei Consiliului comunei Bălăbănești nr. 4/15 din 11 martie 2009 și a planului cadastral anexat la contract şi cererea reconvenţională depusă de barbacaru Mihail cu privire la anularea deciziei Consiliului comunal Bălăbăneşti nr. 4/15 din 11.03.2009, au fost scoase de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 februarie 2012, acțiunea reconvențională înaintată de Primăria comunei Bălăbănești raionul Criuleni, a fost respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea înaintată de Balan Liuba şi Cotoman Ion împotriva Primăriei comunei Bălăbănești, intervenient accesoriu Barbacaru Mihail privind recunoaşterea nulităţii parțiale a contractului de vînzare-cumpărare a fost admisă.

S-a anulat parțial contractul de vînzare-cumpărare nr. 17910 din 26 decembrie 2006 a terenului agricol cu suprafaţa de 2,576 ha încheiat între Primăria com. Bălăbănești şi Mihail Barbacaru. S-a exclus din contract faptul vînzării terenului cu suprafaţa de 0,3871 ha, s-a radiat din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Barbacaru Mihail asupra terenului cu suprafaţa de 0,3871 ha.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Barbacaru Mihail, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 februarie 2012 în partea admiterii acțiunii înaintate de Balan Liuba şi Cotoman Ion, în această parte fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Balan Liuba şi Cotoman Ion împotriva Primăriei comunei Bălăbănești, intervenient accesoriu Barbacaru Mihail privind declararea nulității parțiale a contractul de vînzare-cumpărare nr. 17910 din 26 decembrie 2006 a terenului agricol cu suprafaţa de 2,576 ha încheiat între Primăria com. Bălăbănești şi Mihail Barbacaru cu excluderea din contract faptul vînzării terenului cu suprafaţa de 0,3871 ha și radierea suprafeței date din registrul bunurilor imobile, a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Balan Liuba şi Cotoman Ion, s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecatori. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Barbacaru Mihail, s-au casat încheierile Judecătoriei Criuleni din 28 septembrie 2010 și 28 februarie 2012 și hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 februarie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 08 mai 2014 s-a admis renunţul lui Cotoman Ion la acţiunea împotriva Primăriei Bălăbăneşti cu privire la atribuirea terenului, cu încetarea procesului pe capătul dat.

S-a scos de pe rol cererea lui Balan Liuba împotriva Primăriei Bălăbăneşti cu privire la atribuirea terenului. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 22 iulie 2014, acţiunea reconvenţională a Primăriei Bălăbăneşti împotriva Balan Liuba şi Cotoman Ion cu privire la declararea nulităţii actului administrativ şi contractului de vînzare- cumpărare sa scos de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 22 iulie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Balan Liuba şi Cotoman Ion a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a admis parțial acțiunea reconvențională înaintată de Barbacaru Mihail. S-a anulat decizia Consiliului comunei Bălăbănești nr. 4/15 din 11 martie 2009, s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol nr. 9836, încheiat între Primăria comunei Bălăbănești, Ion Cotoman şi Liuba Balan la 06 iulie 2009, în partea suprafeței de 0,3871 ha.

În rest, pretențiile cu privire la repararea prejudiciului moral, au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Barbacaru Mihail și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 22 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 31 martie 2015, Barbacaru Mihail a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretențiilor cu privire la repararea prejudiciului moral, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri privind încasarea integrală a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei de la Cotoman Ion şi Balan Liuba şi 20 000 lei de la OCT fil.

Criuleni, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea recursului, reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele pricinii, a indicat că atît decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Mai indică recurentul că decizia instanței de apel este contradictorie, aceasta urmînd a fi casată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 30.01.2015 (f.d. 165 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

Examinînd cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Barbacaru Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Barbacaru Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Barbacaru Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă