2ra-2904/13 — Recunoaşterea nulităţii titlului

Judecătoria Criulenui Dosarul nr. 2ra-2904/13 Judecător: A.Cazacliu Curtea de Apel Chişinău Judecători: E.Clim, M.Moraru, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat judecînd recursul declarat de Bocan Gheorghe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Cruglic, r-l Criuleni împotriva lui Bocan Gheorghe şi Larisei Bocan cu privire la recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, CONSTATĂ : La 01 septembrie 2009 Primăria s. Cruglic, r-ul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bocan Gheorghe şi Larisei Bocan cu privire la recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pîrîtul Bocan Gheorghe dispune de titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha (lot de lîngă casă), eliberat în baza deciziei nr. 17 din 20 octombrie 1990, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni la 11 mai 2007 cu nr. cadastral 3125100229. Prin scrisoarea nr. 150 din 18 mai 2009, Serviciul arhivă din raionul Criuleni a informat că astfel de decizie sub nr. 17 din anul 1990 în arhiva raională Criuleni nu există. Mai menţionează reclamantul că în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Bocan Gheorghe, lipseşte semnătura inginerului pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare şi nu este confirmată destinaţia terenului dat ca grădini, dat fiind faptul că adresa bunului imobil este indicată s. Cruglic, r-ul Criuleni, extravilan, adică, în afara satului.

Solicită reclamantul recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha, eliberat lui Bocan Gheorghe.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Bocan Gheorghe asupra terenului cu suprafaţa de 0,0646 ha, înregistrat cu nr. cadastral 3125100229 cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial 1 Criuleni să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrisul pe numele lui Bocan Gheorghe asupra terenului nr. cadastral 3125100229. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a invocat prevederile art. 220 alin. (1) CC, art. 82 Cod funciar (redacţia anului 1970) şi art. 10 Cod funciar (redacţia anului 1991), menţionînd că pîrîtul la data emiterii deciziei Primăriei Cruglic nr. 17 din 20.10.1990, nu se afla în relaţii de căsătorie, nu locuia în teritoriul s. Cruglic şi nu avea o gospodărie ţărănească, care să-i acorde dreptul la teren pe lîngă casă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2010 a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Bocan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2011, a fost admis recursul declarat de Gheorghe Bocan, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2010 şi remisă cauza la rejudecare în instanţa de apel. Rejudecînd cauza, la 01 noiembrie 2011, Curtea de Apel Chişinău a emis decizia prin care a admis apelul declarat de Bocan Gheorghe, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, a fost admis recursul declarat de Primăria s. Cruglic, r-l Criuleni, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2011 şi remisă cauza la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Bocan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2010. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 28 iunie 2013, Bocan Gheorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2010 ca fiind ilegale şi neîntemeiate. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţelor expuse în hotărîri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Bocan Gheorghe a menţionat că posedă cu bună credinţă sub nume de proprietar bunul imobil – teren cu suprafaţa de 0,0646 ha înregistrat cu numărul cadastral 3125100229. Susţine recurentul că, la interpelarea sa nr. 1 din 11.01.2010, Arhiva raională i-a comunicat că decizia Primăriei Cruglic nr. 17 din 20.12.1990 nu a fost prezentată. Menţionează că prin această decizie i s-a atribuit, conform repartizării în masă, teren ca lot pe lîngă casă cu statut de grădini. Primăria s. Cruglic a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Bocan Gheorghe a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea 2 deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au aplicat incorect normele de drept material ca urmare a aprecierii greşite a circumstanţelor cauzei şi în consecinţă au adoptat hotărîri ilegale.

Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii. Potrivit materialelor cauzei, Primăria s. Cruglic, r-l Criuleni a înaintat cerere de chemare în judecată către Bocan Gheorghe şi Bocan Larisa, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, din motiv că, în Arhiva raională nu există decizia nr. 17 din 20 octombrie 1990, care a stat la baza eliberării acestui titlu, precum şi lipseşte semnătura inginerului pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare şi nu este confirmată destinaţia terenului dat ca grădini, dat fiind faptul că adresa bunului imobil este indicată s. Cruglic, r-ul Criuleni, extravilan, adică, în afara satului.

Prin hotărîrea instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, acţiunea a fost admisă. Colegiul consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale, pornind de la următoarele. După cum rezultă din actele dosarului, la 03.04.2007 pe numele lui Gheorghe Bocan a fost eliberat titlul de autentificare a deţinătorului de teren cu nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha, conform regulilor generale de repartizare a terenurilor şi în conformitate cu prevederile art. 82 din Codul funciar al RSSM i s-a atribuit teren agricol ca lot de pe lîngă casă cu statut de grădini, fără plată. Astfel, repartizarea s-a făcut în masă, potrivit deciziei nr. 17 din 20.10.1990, Bocan Gheorghe obţinînd acest drept în virtutea faptului că era membru al fostului colhoz „G.I.Kotovsckii” din s. Cruglic, r-l Criuleni.

Or, la data emiterii deciziei nr. 17 din 20.10.1990, Gheorghe Bocan îşi făcea studiile la Universitatea Agrară, dar concomitent era şi angajat în fostul colhoz „G.I.Kotovsckii” din s. Cruglic (f.d. 33). În acest context, Colegiul conchide că Gheorghe Bocan întrunea condiţiile art. 82 din Codul funciar al RSSM. În acelaşi timp, reclamantul a invocat trei motive, care, în opinia sa, constituie temei de anilare a titlului litigios: în Arhiva raională nu există decizia nr. 17 din 20 octombrie 1990, care a stat la baza eliberării acestui titlu, precum şi lipseşte semnătura inginerului pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare şi nu este confirmată destinaţia terenului dat ca grădini, dat fiind faptul că adresa bunului imobil este indicată s. Cruglic, r-ul Criuleni, extravilan, adică, în afara satului.

Referitor la lipsa în Arhiva raională a deciziei nr. 17 din 20 octombrie 1990, Colegiul reţine următoarele. La materialele cauzei sunt anexate mai multe răspunsuri ale Serviciului de arhivă Criuleni. În răspunsul nr. 150 din 18.05.2009 se menţionează că în Arhiva raională decizia nr. 17 din 20 octombrie 1990 nu există (f.d. 4). În răspunsul nr. 1 din 11.01.2010, se indică că decizia Primăriei s. Cruglic nr. 17 din 20.12.1990 n-a fost prezentată (f.d. 38). Iar în răspunsul nr. 418 din 26.12.2011, se menţionează 3 care procese-verbale ale şedinţei executivului Sovietului sătesc Cruglic se găsesc în Arhiva raională Criuleni (f.d. 125). Prin urmare, toate aceste răspunsuri atestă cu certitudine un singur fapt: decizia Primăriei s. Cruglic nr. 17 din 20.10.1990 nu se găseşte în Arhiva raională.

Însă, aceste împrejurări nu echivalează cu inexistenţa ei în genere, deoarece prezenţa acestei decizii în Arhiva raională este condiţionată de prezentarea ei de către organul emitent. Mai mult ca atît, din analiza răspunsurilor oferite de Serviciul raional arhivă, rezultă că această decizie lipseşte la ei şi nu că există o cu totul altă decizie înregistrată cu acelaşi număr şi aceeaşi dată. La fel, prezintă importanţă şi faptul că decizia în cauză a servit temei de repartizare a loturilor de teren şi de emitere a titlurilor şi altor opersoane. În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că lipsa deciziei Primăriei s. Cruglic nr. 17 din 20.10.1990 în Serviciul raional Arhivă, nu constituie temei de declarare a nulităţii titlului.

În ce priveşte lipsa semnăturii inginerului pentru reglementarea regimului proprietăţii funciare, instanţa de recurs reţine că, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha înregistrat la OCT Criuleni la 11 mai 2007, este semnat de V.Baluţel, care, conform contractului individual de muncă, îndeplineşte din 10.01.2006, exercită atribuţiile specialistului pentru reglementarea regimului funciar (f.d. 87). Referitor la afirmaţia cum că nu este confirmată destinaţia terenului dat ca grădini, dat fiind faptul că adresa bunului imobil este indicată s. Cruglic, r-ul Criuleni, extravilan, adică, în afara satului, Colegiul constată că martorii Tatiana Gurău şi Ion Grecu au explicat că terenul a fost atribuit în extravilan printr-o eroare tehnică, care ulterior a fost înlăturată de organul cadastral.

Prin urmare, Gheorghe Bocan, posedă cu bună credinţă sub nume de proprietar bunul imobil, terenul cu suprafaţa de 0,0646 ha înregistrat cu numărul cadastral 3125100229, deja de mai mult de 15 ani, achitînd regulat şi la timp impozitele pe terenul nominalizat, î-l foloseşte cu bună credinţă. Totodată, prin prisma prevederilor art. 1 al Protocolului Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, proprietarul are dreptul la respectarea bunurilor sale şi nu poate fi lipsit de ele decît pentru o cauză de utilitate publică în condiţiile stabilite de legislaţie. Astfel, dreptul de proprietate constituie o realitate juridică garantată de art. 46 alin. (1) din Constituţia RM, art. 316 alin. (2) CC şi protejată de art. 1 al Primului Protocolul Adiţional la Convenţie.

În acest sens, Colegiul conchide că nu este proporţional de echitabil punerea pe umerii unui proprietar de un bun imobil a erorilor admise de către o autoritate de stat, deoarece lipsirea arbitrară de proprietate este contrară dreptului de proprietate, garantat de art. 1 Protocolul 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Gheorghe Bocan fiind proprietar de bună credinţă. Se prezumă, că într-un stat de drept, în organele administraţiei publice locale sunt prezenţi specialişti competenţi, iar aceste acte emise de aceste organe urmează să corespundă legii.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează, că nu i se poate imputa lui Gheorghe Bocan erorile admise de unii specialişti ai Primăriei s.Cruglic la oformarea şi legiferarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deoarece el a devenit proprietar la 03.04.2007 în baza titlului de autentificare a 4 deţinătorului de teren cu nr. cadastral 3125100229, cu suprafaţa de 0,0646 ha, conform regulilor generale de repartizare a terenurilor şi în conformitate cu prevederile art. 82 din Codul funciar al RSSM, i s-a atribuit teren agricol în extravilan ca loturi de pe lîngă case cu statut de grădini, fără plată familiilor din localităţile rurale, a căror teren din intravilanul localităţii nu corespundea suprafeţei necesare din fondul terenurilor agricole, unde mărimea sectorului de teren a depins de numărul membrilor de familiei.

În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti eronat au aplicat legea materială la soluţionarea litigiului dedus judecăţii în speţă, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată lipsa temeiniciei anulării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2010şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Bocan Gheorghe.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2010 şi se adoptă o hotărîre nouă, după cum urmează. Se respinge acţiunea Primăriei s. Cruglic, r-l Criuleni împotriva lui Bocan Gheorghe şi Larisei Bocan cu privire la recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5