2ra-1185/13 — Nulitate acte juridice, obligarea emiterii titlului

prima instanţă: A. Cazacliu nr.2ra-1185/13 instanţa de apel: L. Bulgac, A. Gavriliţa, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Baluţel Ion în interesele recurentului Cociug Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Cociug Anatolie împotriva lui Zavtoni Vasile, Rotari Aurelia, Primăriei Cruglic cu privire la recunoaşterea actelor juridice nule, obligarea emiterii titlului de proprietate asupra terenului şi demolarea construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Cociug Anatolie, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 iulie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La data de 10.02.2010 reprezentantul Baluţel Ion în interesele reclamantului Cociug Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zavtoni Vasile, Rotari Aurelia, Primăriei Cruglic cu privire la recunoaşterea actelor juridice nule, obligarea emiterii titlului de proprietate asupra terenului şi demolarea construcţiei.

În motivarea acţiunii, reprezentantul reclamantului a indicat că, în anul 1991 de către comitetul executiv al Sovietului sătesc Cruglic i-a fost atribuit un lot de pământ cu suprafaţa de 12 ari pentru construcţia casei în vecinătate cu Tofan Vasilisa dintr-o parte şi Zavtoni Vasile din altă parte. În anul 1991, din motive de sănătate, reclamantul nu a avut posibilitate să- şi construiască casa. După anul 1992, pîrîtul Zavtoni Vasile de mai multe ori i-a propus să-i vîndă lotul, la care de fiecare dată i-a refuzat, deoarece, lotul de pămînt este unica sursa de existenţă pe lîngă pensia de invaliditate. Din momentul de cînd a primit lotul şi pînă în prezent, reclamantul nu a fost somat vreodată să 1 utilizeze pămîntul.

Necătînd la obligaţia Primăriei, de a trece în proprietate privată loturile de pe lîngă casă pînă la 01.01.2000 şi să efectueze lucrări de înregistrare masivă, în satul Cruglic aceste lucrări nu au fost efectuate şi nu au fost eliberate titluri de proprietate asupra terenurilor deţinute în folosinţă. În anul 2006, Primăria Cruglic a eliberat în mod ilegal titlu de proprietate provizoriu asupra terenului dat - pîrîtului Zavtoni Vasile pe numele fratelui acestuia Zavtoni Constantin, inginerul cadastral Baluţel Vasile semnînd acest document în lipsa împuternicirilor, profitînd de faptul că, el era grav bolnav, în lipsa deciziei consiliului nr. 17 din 27.02.1996 indicată în titlu.

Ulterior - soţia defunctului Zavtoni Constantin, Rotari Aurelia, în baza titlului indicat a perfectat un plan cadastral asupra terenului, în baza căruia obţine de la notarul Petru Chirtoaca certificat de moştenitor legal pe teren cu suprafaţa de 0,1542 ha, în care au fost ilegal incluşi încă 0,0342 ha teren, titlul provizoriu fiind eliberat pe un teren cu suprafaţa de 0,12 ha, prin moştenire fiind transmis terenul cu suprafaţa de 0.1542 ha. În baza certificatului de moştenitor legal, Rotari Aurelia donează acest teren pîrîtului Zavtoni Vasile. Consideră că prin acţiunile ilegale a lui Rotari Aurelia şi Zavtoni Vasile, reclamantului i-a fost lezat dreptul de proprietate.

Cu concretizările ulterioare, reprezentantul reclamantului Cociug Anatolie a solicitat recunoşaterea nulităţii certificatului de moştenitor legal eliberat lui Zavtoni Aurelia; declararea nulităţii contractului de donaţie asupra terenului în litigiu, încheiat între Rotari Aurelia şi Zavtoni Vasile cu radierea înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui Zavtoni Vasile din Registrul bunurilor imobile asupra terenului S-0,1542 ha, cu numărul cadastral 3125100161; obligarea Primăriei Cruglic să-i elibereze titlu provizoriu pentru terenul S-0,12 ha; atragerea la răspundere penală şi administrativă a lui Rotari Aurelia Zavtoni Vasile şi Baluţel Vasile; declararea nulităţii titlului provizoriu nr. 13, eliberat la data de 23 martie 2007 prin decizia nr. 17 din 27.02.1990; declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal eliberat pe numele lui Zavtoni Aurelia la data de 04.06.2007 cu radierea din Registrul bunurilor imobile de la OCT Criuleni a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui Zavtoni Aurelia asupra terenului cu numărul cadastral 3125100161 cu S-0,1542 ha şi a înscrierii asupra terenului cu numărul cadastral 31251000227; obligarea lui Zavtoni Vasile să defrişeze pomi plantaţi pe linia de demarcare dintre hotarele de demarcare dintre Cociug Anatolie şi Zavtoni Vasile şi să demoleze temelia construcţiei pe terenul în litigiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19.07.2011 acţiunea a fost respinsă pe motivul expirării termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.03.2012 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Cociug Anatolie, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19.07.2011. În dezacord cu decizia enunţată, reprezentantul Baluţel Ion în interesele recurentului Cociug Anatolie, la data de 07.02.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu remiterea pricinii la o nouă 2 rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul Baluţel Ion în interesele recurentului Cociug Anatolie a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt pasibile de a fi casate pe motivul aplicării greşite a normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context, reprezentantul recurentului Cociug Anatolie a indicat că este eronată concluzia instanţelor de judecată privind obligativitatea adresării în instanţa de judecată în termenul prevăzut de lege pentru obţinerea dreptului asupra terenului. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Or, materialele pricinii atestă recepţionarea de către reprezentantul recurentului a copiei deciziei instanţei de apel la data 11.12.2012, (f.d.209). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, reprezentantul recurentului Cociug Anatolie, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţa de apel la examinarea cauzei, iar argumentele invocate în recursul, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- 3 a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Baluţel Ion în interesele recurentului Cociug Anatolie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către reprezentantul Baluţel Ion în interesele recurentului Cociug Anatolie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4