2ra-2902/13 — Apărarea dreptului de vecinătate

prima instanţă: V.Ursu dosarul nr. 2ra-2902/13 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zavtoni Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zavtoni Vasile împotriva lui Baluţel Ion privind apărarea dreptului de vecinătate, şi cererea reconvenţională depusă de Baluţel Ion împotriva lui Zavtoni Vasile privind apărarea dreptului de vecinătate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Zavtoni Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 08 februarie 2013 şi, împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni din 08 februarie 2013 prin care a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată despusă de Zavtoni Vasile împotriva lui Baluţel Ion cu privire la apărarea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă La 26 octombrie 2012 Zavtoni Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Baluţel Ion privind apărarea dreptului de vecinătate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, primăria a efectuat măsurările terenurilor şi a depistat că pîrîtul a intrat cu 3 metri pe terenul lui. Mai menţionează că prin scrisoarea din 30.09.2008, se indică că Baluţel Ion deţine teren de lîngă casă cu suprafaţa de 0,07 ha, în registrul cadastral al deţinătorilor de teren Baluţel Ion este înregistrat cu 0,07 ha. Primăria a efectuat măsurările şi a depistat că Baluţel Ion deţine 9,9 ari, astfel acaparînd ilegal 2,9 ari. Susţine reclamantul, că dimensiunile terenului pe care-l deţine sunt de 39 m x 35 m, achită impozit pentru 13,6 ari, dar deţine 12,98 ari. Pîrîtul Baluţel Ion nu-i permite să se folosească de 3 metri, pe care îi consideră ai lui, din care motiv nu poate să efectueze lucrările de construcţie pe teren.

1 Solicită reclamantul Zavtoni Vasile, restituirea terenului de 3 metri acaparaţi ilegal. La 06 decembrie 2012 Baluţel Ion s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva lui Zavtoni Vasile, Vrabie Emil, Baluţel Ion şi Baluţel Vasile cu privire la apărarea dreptului de vecinătate şi atragerea la răspundere penală. În motivarea cererii reconvenţionale pîrîtul-reclamant a indicat, că în anul 2005 Zavtoni Vasile, fiind susţinut de Baluţel Vasile şi Grecu Ion, avînd ură pe el şi dorind să se răfuiască au falsificat schema de atribuire în natură a terenului pentru construcţia casei, în care cifra de 30 m, a fost schimbată în cifra 39 m. Vizual se vede că latura verticală cu dimensiunea de 35 m este mai mare decît latura laterală cu dimensiunea de 39 m. La fel, nu-i este clară aplicarea ştampilei primarului satului Cruglic pe documentele din anul 1987, emise de arhitectura raionului Criuleni, fără indicarea datei şi semnăturii primarului.

Tot atunci a fost eliberat un titlu provizoriu fals, cu date din anul 1986, perioadă cînd pămîntul se afla în proprietatea statului, se transmitea în folosinţă, şi nicidecum în proprietate privată. Actul privind măsurările la locurile de casă, fără indicarea datei întocmirii, a fost întocmit de persoane fără împuterniciri oficiale din partea primăriei. Folosindu-se de situaţie, Zavtoni Vasile a plantat viţă de vie şi a montat stîlpi de beton cu înălţimea de 3 m pe hotar, la fel a îndreptat apa care se scurge de pe acoperiş să curgă pe terenul lui. Stîlpii din gardul lui au fost rupţi de Zavtoni Vasile, fapt pentru care a fost amendat. Solicită, obligarea lui Zavtoni Vasile să defrişeze arborii plantaţi pe hotar şi să schimbe direcţia apei care se scurge de pe acoperişul casei pe terenul lui.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 08 februarie 2013 a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată despusă de Zavtoni Vasile împotriva lui Baluţel Ion cu privire la apărarea dreptului de proprietate, pe motiv că într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s- a emis o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 08 februarie 2013 acţiunea reconvenţională a lui Baluţel Ion împotriva lui Zavtoni Vasile privind obligarea defrişării viţei de vie plantată pe hotar şi schimbarea direcţiei apei care se scurge de pe acoperişul casei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Zavtoni Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 08 februarie 2013. La 01 iulie 2013 Zavtoni Vasile a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi încheierii Judecătoriei Criuleni din 08 februarie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. 2 În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate pe motiv că aprecierea probelor pe dosar a fost una arbitrară, deoarece de fapt deţine 12, 38 ari, dar achită impozite pentru 13, 6 ari. Mai menţionează că încheierea Judecătoriei Criuleni din 10 octombrie 2011 în baza căreia a fost încetat procesul în cauză, la fel este ilegală, deoarece nu a renunţat la acţiune.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Zavtoni Vasile urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zavtoni Vasile este 3 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au emis o hotărîre legală şi întemeiată. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zavtoni Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Zavtoni Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4