2ra-2415/14 — Înlăturarea obstacolelor şi apărarea dreptului de vecinătate,

prima instanţă: I.Cotea dosarul nr.2ra-2415/14 instanţa de apel: A.Curdov, E.Lazareva, E.Dimina. ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Covaci Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Covaci Ilie împotriva lui Jantîc Vasile privind înlăturarea obstacolelor şi apărarea dreptului de vecinătate, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 decembrie 2013, prin care s-au admis apelurile declarate de către Covaci Ilie şi Jantîc Vasilie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2009 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii, şi împotriva închierii Curţii de Apel Comrat din 15 ianuarie 2014 de corectare a greșelii, c o n s t a t ă La 13 februarie 2009, Covaci Ilie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Jantîc Vasile privind înlăturarea obstacolelor şi apărarea dreptului de vecinătate.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că din momentul în care a primit terenul destinat pentru construcţia casei de locuit, situat în satul Slobozia Mare, raionul Cahul, familia Jantîc permanent avea pretenţii în legătură cu hotarul comun dintre terenurile aferente caselor de locuit din localitatea respectivă, drept urmare cu fiecare an acaparînd cîte o porţiune din terenul nominalizat. Astfel, pentru soluţionarea litigiului iscat, s-a adresat organelor de administrare locală, şi anume Primăriei satului Slobozia Mare, raionul Cahul şi Consiliului raional Cahul, însă adresarea a rămas fără răspuns. Concomitent s-a adresat şi pîrîtului cu solicitarea de defrișare sau retezare a celor 25 pomi fructiferi sădiți la hotarul comun şi demolare a construcţiilor edificate neautorizat, care fiind amplasate în imediata apropiere de hotar umbresc terenul şi încalcă dreptul de vecinătate.

Consideră că prin construcţiile şi reconstrucţiile edificate şi copacii sădiți cu hotarul comun dintre terenurile aferente caselor de locuit, se încalcă prevederile art. art. 16, 18, 20, 23, 37, 46, 51, 52 şi 54 din Constituţia Republicii Moldova, art. art. 377, 379, 386, 388, 389 din Codul Civil. 1 Cere reclamantul obligarea lui Jantîc Vasile să demoleze toate construcţiile şi să defrișeze sau să reteze pomii fructiferi de la hotarul comun al terenurilor aferente caselor de locuit, situate în satul Slobozia Mare, raionul Cahul. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27mai 2009 acţiunea a fost admisă.

S-a obligat Jantîc Vasile să defrișeze sau să reteze la înălțimea potrivită de pînă la 2 m pomii fructiferi de la hotarul comun cu Covaci Ilie şi anume: teiul cu înălţimea de 3,5-4 m - la distanţa de 1,5 m de hotar; mărul cu înălţimea de 2 m - la distanţa 1,75 m de hotar; mărul cu înălţimea de 2 m - la distanţa 1,70 m de hotar; piersicul cu înălţimea de 2,2 - 3m - la distanţa 1,5 m de hotar; mărul cu înălţimea de 2,5 - 3 m - la distanţa de 1,45 m de hotar; prăsadul cu înălţimea de 2,5 m - la distanţa de 1,15 m; piersicul cu înălţimea de 3,0 m - la distanţa de 1,5 m de hotar; piersicul cu înălţimea de 3,0 m- la distanţa de 1,45 m de hotar; vişinul cu înălimea de 6,0 m - la distanţa de 1,4 m de hotar.

S-a obligat Jantîc Vasile să schimbe locul saraiul cu suprafaţa de 6,5 m şi înălţimea 1,75 m, situat la o distanţă de 0,75 m şi saraiul cu suprafaţa de 10,2 m şi înălţimea de 2,6 m, situat la distanţa de 0,70 m de hotarul comun cu Covaci Ilie din satul Slobozia Mare, raionul Cahul la o distanţă de cel puţin un metru de hotarul comun cu Covaci Ilie. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de Covaci Ilie şi Jantîc Vasile.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 09 martie 2009 apelul declarat de Jantîc Vasile a fost respins, iar apelul declarat de Covaci Ilie a fost admis şi modificată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2009 în partea obligării lui Jantîc Vasile de a defrişa la o distanţă de pînă la doi metri următorii pomi fructiferi: teiul cu înălţimea de 3,5 m - la distanţa de 1,5 m de hotar; mărul cu înălţimea de 2 m - la distanţa de 1,75 m de hotar; mărul cu înălţimea de 2 m - la distanţa de 1,70 m de hotar; piersicul cu înălţimea de 2,2 -3m - la distanţa de 1.5 m de hotar; mărul cu înălţimea de 2,5-3 m - la distanţa de 1,45 m de hotar; prăsadul cu înălţimea de 2,5 m - la distanţa de 1,15 m de hotar; piersicul cu înălţimea de 3,0 m - la distanţa de 1,5 m de hotar; piersicul cu înălţimea de 3,0 m - la distanţa de 1,45 m de hotar; vişinul cu înălţimea de 6,0 m - la distanţa de 1,4 m de hotar.

În rest hotărîrea a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 octombrie 2010 s-a admis recursul declarat de Jantîc Vasile, s-a casat decizia Curţii de Apel Cahul din 09 martie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Cahul. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 aprilie 2011, s-a admis cererea de strămutare şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Covaci Ilie împotriva lui Jantîc Vasile privind înlăturarea obstacolelor şi apărarea dreptului de vecinătate, s-a strămutat pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d 127-128). La 14 iunie 2011, Covaci Ilie a depus cerere suplimentară privind încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 459.90 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 decembrie 2013 apelurile declarate de Covaci Ilie şi Jantîc Vasile au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 mai 2009 şi emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii depusă de către Covaci Ilie împotriva lui Jantîc Vasile privind înlăturarea obstacolelor şi apărarea dreptului de vecinătate şi se obligă Jantîc Vasile să defrişeze pomii frcutiferi după cum urmează: teiul la distanţa de 1,5 m de hotar; mărul la distanţa de 1,75 m de hotar; mărul la distanţa de 1,70 m de hotar; piersicul la distanţa de 1.5 m de hotar; mărul la 2 distanţa de 1,45 m de hotar; prăsadul la distanţa de 1,15 m de hotar; piersicul la distanţa de 1,5 m de hotar; mărul la distanţa de 1,65 m de hotar; piersicul la distanţa de 1,45 m de hotar şi vişinul la distanţa de 1,4 m de hotar.

În rest cerinţele au foast respinse. S-a încasat de la Jantîc Vasile în beneficiul lui Covaci Ilia cheltuielile de judecată în mărime de 50 lei, suportate în legătură cu achitarea taxei de stat. La 09 iunie 2014, Covaci Ilie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei şi încheierii Curţii de Apel Comrat şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În susţinerea cerereii de recurs şi cererii de recurs suplimentară din 13 iunie 2013 a invocat că instanţa de apel nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanțele pricinii, fiind aplicate în mod eronat normele de drept material şi anume Codul Civil, Hotărîrea Guvernului nr. 5 din 05 ianuarie 1998 cu privire la normele SNIP.

Susţine că intimatul a dus în eroare instanţa de apel prin probele false prezentate şi anexate la materialele dosarului, mai mult, nu a luat în consideraţie că construcţiile edificate lîngă terenul din imediata apropeiere de casa de lcouit, sunt ilegale şi fără autorizaţii de la organele competente. Consideră că a prezentat întru susţinerea poziţiei sale, toate documentele care confirmă ilegalităţile comise de intimat şi care nu au fost luate în considerare de instanţa de apel. Prin referinţa din 07 august 2014, intimatul Jantîc Vasile a solicitat respingerea recursului declarat de Covaci Ilie şi menţinerea deciziei instanţei de apel din 04 decembrie 2013, pe care o consideră întemeiată şi legală, fiind elucidate şi constatate circumstanţele pricinii şi emisă cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Covaci Ilie urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 400 al.(2) şi al.(3) CPC. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În acest sens, potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei motivate a instanţei de apel din 04 decembrie 2013 a fost expediată recurentului Covaci Ilie de către Curtea de Apel Comrat la 20 decembrie 2013 şi recepţionată la 26 decembrie 2013 sub semnătură (f.d. 101, 107). Din cele expuse, recursul depus de către Covaci Ilie la 09 iunie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 20 decembrie 2013 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit, 3 ceea ce constituie temei în conformitate cu art.433 lit.b) CPC de a considera recursul inadmisibil.

În acest context, instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa CEDO care statuează că,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul împotriva deciziei instanţei de apel a fost depus în afara termenului legal, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Covaci Ilie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Covaci Ilie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4