3ra-917/15 — Anularea deciziei

Dosarul nr.3ra-917/15 Prima instanţă:judecătoria Criuleni (jud.E.Sanduța ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Craiu, A.Doga, A.Nogai) ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chetrari Ilie împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Chetrari Ilie împotriva Consiliului com.Bălăbănești, rl.Criuleni privind anularea deciziei constată La data de 23.10.2014 Chetrari Ilie a depus în instanța de judecată cerere împotriva Consiliului com.Bălăbănești, rl.Criuleni privind anularea deciziei.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 10.03.2004 Chetrari Ludmila – mama reclamantului a primit de la Primăria com.Bălăbănești, rl.Criuleni titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra lotului cu suprafața de 2,1899 ha. Titlul dat a fost eliberat în vederea executării deciziei judecătorești din data de 08.06.2001 prin care Consiliul com.Bălăbănești, rl.Criuleni a fost obligat să-i atribuie lui Chetrari Ludmila cota de teren echivalentă. Menționează reclamantul că la data de 23.12.2009, mama sa a decedat. După decesul lui Chetrari L. lotul de teren a trecut în proprietatea reclamantului conform certificatului de moștenitor. Mai indică reclamantul că la data de 28.12.2009 a dispus separarea lotului cu suprafața de 2,19 ha cu nr. cadastral 3111100365 în trei loturi : un lot cu suprafața de 0,50 ha, al doilea lot cu suprafața de 1,0299 ha și al treilea lot cu suprafața de 0,66 ha.

La data de 14.01.2010, OCT Criuleni a înregistrat decizia de formare a bunurilor separate. La data de 21.01.2010, în baza contractului de vînzare cumpărare, indică reclamantul, că a înstrăinat lui Berzan Alexandru lotul cu suprafața de 0,50 ha, care ulterior a fost înstrăinat lui Ciobanu Leonid la data de 22.06.2011.

A mai indicat reclamantul că la data de 21.01.2010 a vîndut lotul de teren cu suprafața de 1,0299 ha lui Lipatov E., care ulterior – la 05.06.2011 l-a înstrăinat lui Ciobanu L. Totodată la data de 14.05.2010, afirmă reclamantul că a înstrăinat lotul cu 1 suprafața de 0,66 ha lui Condrea M. A mai indicat reclamantul că la data de 15.09.2011 Consiliul com.Bălăbănești, rl.Criuleni a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată către Chetrari I., Berzan A., Ciobanu L., Condrea M, Lipatov E., Primăriei com.Bălăbănești, rl.Criuleni privind declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.3111100365 din 10.03.2004 eliberat pe numele lui Chetraru Ludmila.

Prin hotărîrrea din data de 18.05.2012 a judecătoriei Criuleni, acțiunea a fost admisă integral și hotărîrea dată a fost mențiută prin decizia Curții de Apel Chișinău și Curții Supreme de Justiție. Consideră reclamantul că pîrîtul folosindu-se de faptul că terenul în litigiu a fost introdus în intravilanul localității și că i-a fost schimbat numărul cadastral, a scos terenul la licitație, publicînd în acest sens un aviz în Monitorul Oficial. Afirmă reclamantul că hotărîrile judecătorești definitive au determinat regimul juridic al lotului litigios în calitate de bun al domeniului public și care nu poate fi obiect al tranzacțiilor. La data de 13.10.2014, menționează reclamantul, că a depus o cerere prealabilă Consiliului com.Bălăbănești, rl.Criuleni prin care a solicitat abrogarea deciziei prin care terenul litigios a fost scos la licitație.

Pîrîtul l-a informat că prin decizia nr.07/19 din data de 17.12.2013 a Consiliului com.Bălăbănești, rl.Criuleni, Ludmilei Chetraru i-a fost transmis terenul agricol cu nr. cadastral 311119511 amplasat în com.Bălăbănești, rl.Criuleni. Consideră reclamantul că în situația în care decizia autorității publice de a scoate la licitație ar fi una întemeiată, urma să i se restituie dreptul de proprietate privată, deoarece a fost proprietar de bună credință al lotului cu nr.cadastral 3111124.032. Avînd în vedere că anularea dreptului de proprietate asupra terenului a fost rezultatul unor acțiuni abuzive ale administrației publice locale, consideră reclamantul echitabil restituirea dreptului de proprietate.

Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului com.Bălăbănești, rl.Criuleni privind scoaterea la licitație a lotului de teren cu suprafața de 2,1899 ha, nr.cadastral 3111124032 situat în com.Bălăbănești, rl.Criuleni. Prin hotărîrea din data de 15.01.2015 a judecătoriei Criuleni cererea lui Chetraru Ilie a fost respinsă. Prin decizia din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău apelul depus de Chetraru Ilie a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 15.01.2015 a judecătoriei Criuleni. La data de 13.05.2015 Chetraru Ilie a depus recurs împotriva deciziei din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că nu a fost aplicată norma procesuală și norma materială care urma să fie aplicată.

La data de 22.06.2015 Consiliul com.Bălăbănești, rl.Criuleni a depus referință la cererea de recurs. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. 2 Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 17.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 24.03.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.108) Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 13.05.2015. Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 24.03.2015, cînd a fost expediată recurentului decizia motivată – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată, și, va considera recursul depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Chetrari Ilie împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. 3 În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Chetrari Ilie împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală 4