2ra-2743/13 — Recuperarea prejudiciului material

dosar nr. 2ra-2743/13 prima instanţă: A. Donos instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi N. Matveeva DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Ivan Rîlschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Rîlschi împotriva lui Piotr Prisacari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Romah, cu privire la compensarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ivan Rîlschi, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 23 august 2011, Ivan Rîlschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Piotr Prisacari intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Romah, cu privire la compensarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este proprietarul construcţiei cu suprafaţa de 450 m.p. din str. Libertăţii, mun.Bălţi. De asemenea, a menţionat că a fost proprietarul construcţiei necapitale lit. A1 de pe aceiaşi adresă, în temeiul procesului-verbal de recepţie finală nr. l din 16 august 2008. La 11 iunie 2010, a fost emis titlul executoriu nr.2-305/2010, conform căruia, Ivan Rîlschi, a fost obligat să demoleze construcţia neautorizată lit. A1 de pe pavajul din str. Libertăţii nr. 1, mun. Bălţi. 1 Executarea silită a documentului executoriu nominalizat a fost stabilită pentru 04 mai 2011. La 04 mai 2011, ca urmare a lucrărilor de demolare a construcţiei lit. Al, în temeiul deciziei judecătoreşti, a fost deteriorată învelitoarea acoperişului din tablă şi a acoperişului de finisare a peretelui transversal din plăci de ghips-carton la imobilul menţionat, cauzîndu-i reclamantului prejudiciu material în mărime de 29805,80 lei.

Prin încheierea executorului judecătoresc nr.091-6259/2011 din 10 mai 2011 procedura de executare a fost încetată. Faptul cauzării prejudiciului material construcţiei lit. A1 din str. Libertăţii nr. 1 municipiul Bălţi a fost confirmat şi de Comisariatul Municipal de Poliţie prin scrisoarea din 25 mai 2011. Cere, Ivan Rîlschi, compensarea din contul pîrîtului, Piotr Prisacari, în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 29805,80 lei, survenit în urma deteriorării parţiale a construcţiei lit. A din str. Libertăţii nr.1, mun. Bălţi, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 897 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.140-142).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ivan Rîlschi, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012 (f.d. 165-166). La 11 iunie 2013, Ivan Rîlschi a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul, Ivan Rîlschi, în motivarea recursului a indicat că decizia pronunţată este ilegală şi neîntemeiată, concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi cele de drept procedural au fost aplicate eronat.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece potrivit materialelor pricinii, recurentul a recepţionat copia motivată a deciziei instanţei de apel la 28 mai 2013 (verso-ul coperţii dosarului). La 05 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Piotr Prisacari cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 05 august 2013, Piotr Prisacari a depus referinţă la cererea de recurs, menţionînd că recursul declarat de Ivan Rîlschi nu are suport probatoriu şi este neîntemeiat, pentru care se impune concluzia necesităţii de a-l considera inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul 2 întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că Ivan Rîlschi este proprietarul construcţiei comerciale cu suprafaţa de 450 m.p., din str. Libertăţii, 1, mun.

Bălţi (f.d. 5). Potrivit titlului executoriu nr.2-305/2010, Ivan Rîlschi a fost obligat să demoleze construcţia neautorizată lit. A1 de pe pavajul din str. Libertăţii nr. 1, mun. Bălţi (f.d.7). Din probele anexate la materialele dosarului rezultă că documentul executoriu a fost executat integral, iar prin încheierea executorului judecătoresc, Oleg Romah, din 10 mai 2011 a fost încetată procedura de executare (f.d. 9). Din motivul că în urma îndeplinirii documentului executoriu reclamantului i- au fost pricinuite daune materiale, ultimul, la 23 august 2011, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Piotr Prisacari. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 09 noiembrie 2012, i-a respins cererea de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ivan Rîlschi, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi a emis o hotărâre contradictorie. În conformitate cu art.239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

În conformitate cu art.241 alin. (5) şi (6) Cod de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. Din sensul normelor de drept citate, rezultă că hotărârea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă.

În cazul în care o atare concordanţă nu există, această hotărâre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Prevederile legale citate, de către instanţa de apel nu au fost respectate. 3 Astfel, în motivare, instanţa de apel a indicat „Studiind materialele dosarului, audiind declaraţiile Colegiul Civil consideră apelul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a hotărîrii”, iar în dispozitiv a menţionat „Se respinge apelul declarat de către Rîlschii Ivan”. Prin urmare, nu există concordanţă între dispozitivul deciziei şi conţinutul părţii motivatorii. În consecinţă, decizia menţionată este nulă. Hotărîrea judecătorească trebuie să fie pe cît e posibil de concisă.

Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de reclamant şi pîrît. Aşadar, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. c), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ivan Rîlschi. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Rîlschi împotriva lui Piotr Prisacari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg Romah, cu privire la compensarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4