3ra-901/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: I.Rusu Dosarul nr. 3ra-901/13 Instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa : Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Î.I „V.V. Bîstriţchii”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leahu Anatolie, Î.I „V.V. Bîstriţchii”, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşănesc Drochia, intervenient accesoriu Gulea Iurie cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Î.I „V.V.

Bîstriţchii”, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 mai 2012, c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2011 Leahu Anatolie a înaintat cerere de chemare în judecată către Consiliul orăşenesc Drochia privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 23.12.2010 Consiliul orăşănesc Drochia a emis decizia nr.12/18 „Cu privire la reconstrucţia unei terase”. Consideră decizia ilegală, fiind emisă cu încălcarea competenţei, competent fiind să emită astfel de dispoziţie primarul, fapt care rezultă din prevederile Legii privind autorizarea lucrărilor de construcţie. Mai menţionează reclamantul că, la emiterea deciziei a fost încălcată şi procedura, deoarece chestiunea a fost examinată în lipsa avizului comisiei consultative de specialitate pentru protecţia mediului şi amenajarea teritoriului.

A fost încălcată Legea privind administraţia publică locală, Legea privind aprobarea Regulamentului - cadru privind constituirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale. Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale deoarece proiectul deciziei nu a fost avizat de către secretarul Consiliului orăşenesc. În şedinţa consiliului nimeni nu a prezentat un raport pe chestiunea în dezbatere, nu a fost asigurată transparenţa decizională. Cererea prealabilă nu a fost soluţionată cu toate că au avut loc două şedinţe a consiliului. A solicitat reclamantul anularea deciziei nr. 12/18 din 23.12.2010 „Cu privire la reconstrucţia unei terase”.

La data de 15.03.2011 o cererea analogică a înaintat ÎI „V.V.Bîstriţchi”, indicînd în calitate de intervenient accesoriu pe Gulea Iurie. În motivarea cererii a invocat că, decizia nr. 12/18 din 23.12.2010 ,,Cu privire la reconstrucţia unei terase” contravine legii deoarece la emiterea ei s-au încălcat prevederile Legii cu privire la administraţia publică locală privind elaborarea proiectului de decizie şi încălcarea procedurii de emitere. În aspect material, decizia este ilegală deoarece se încalcă normele de construcţie, anti incendiare, ecologice şi sanitare. Potrivit legii contenciosului administrativ poate cerere anularea actului administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege.

Prin decizia contestată se încalcă dreptul lui de proprietate, deoarece terasa este construită în apropiere de magazinul „Decor” care-i aparţine, iar în urma reconstrucţiei terasei s-a limitat iluminarea magazinului şi ca urmare folosesc mai multă energie electrică, a fost limitată reclama vizuală ce duce la micşorarea vînzărilor şi aduce pierderi întreprinderii. Prin reconstrucţia terasei se face imposibilă folosirea magazinului „Decor” după destinaţie. A solicitat reclamantul anularea deciziei şi demolarea contrcuţiei efectuată fără autorizaţie de construire. La data de 17.03.2011 o cerere privind anularea deciziei 12/18 din 23.12.2010 „Cu privire la reconstrucţia unei terase” a înaintat Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat.

În motivarea cererii s-a invocat că, decizia a fost emisă cu încălcarea procedurii deoarece proiectul de decizie nu a fost adus la cunoştinţa consilierilor, la dosarul de însoţire nu au fost anexate actele necesare, inclusiv avizul comisiei consultative de specialitate, nu a fost respectat principiul transparenţei decizionale. Toate cererile au fost conexate într-un proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 28.05.2012 cererile înaintate de Leahu Anatolie, Î.I „V.V. Bîstriţchii”, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat au fost respinse. La data de 12.06.2012 şi 11.06.2012, în termen, hotărîrea a fost atacată cu recurs de către Leahu Anatolie şi Î.I „V.V. Bîstriţchii” care au solicitat casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii.

În motivarea recursului Î.I „V.V. Bîstriţchii” a invocat temeiurile de fapt şi de drept invocate în cererile de chemare în judecată şi faptul că instanţa de fond nu a dat apreciere justă probelor anexate şi a aplicat eronat normele de drept material. Ulterior, Anatol Leahu şi-a retras cererea de recurs, procedura de apel la cererea lui fiind încetată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 recursul declarat de către Î.I „V.V. Bîstriţchii” s-a respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28.05.2012. La 14 februarie 2013 Î.I „V.V. Bîstriţchii” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Mai invocă recurentul că, influenţa inadmisibilă asupra proprietăţii Î.I „V.V. Bîstriţchii” constă în limitarea iluminării încăperii magazinului, limitarea reclamei vizuale ce duce la micşorarea vînzărilor şi aduce pierderi întreprinderii, posibilitatea distrugerii magazinului în caz de incendiu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Conform materialelor cauzei rezultă că, prin decizia nr. 12/18 din 23.12.2010 Consiliul orăşenesc Drochia a decis permiterea reconstrucţiei (reamenajarea) terasei cu carcasă metalică existentă cu suprafaţa de 112 m.p, care este alipită de magazinul-bar amplasat pe bulevardul Independenţei nr.7/3, oraşul Drochia (f.d.10). Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art.14 a Legii contenciosului administrativ persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ v-a solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Astfel, cu cerere prealabilă Î.I „V.V. Bîstriţchii” s-a adresat către Consiliul orăşănesc Drochia la data de 01.02.2011 (f.d.6). În conformitate cu prevederile art. 315 alin. (1), (2) şi (3) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Conform art. 316 alin (1) şi alin (2) Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă şi nu depinde de voinţa organului administraţiei publice locale dacă cedarea proprietăţii nu este pentru o cauză de utilitate publică, în schimbul unei drepte şi prealabile despăgubiri. Articolul 377 Cod Civil reglementează obligaţia de respect reciproc, stipulează că proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Instanţa de recurs reţine că, aceleaşi reglementări se regăsesc şi în dispoziţiile art. 46 din Constituţie, potrivit cărora, dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sînt garantate. Nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. În acelaşi timp, conform art. 9 al Legii nr. 121-XVI din 04.05.2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, împuternicirile de proprietar al patrimoniului unităţii administrativ-teritoriale sunt exercitate de către Consiliul local în numele unităţii administrativ-teritoriale.

Reieşind din dispoziţiile legale menţionate, dreptul de proprietate este acel drept subiectiv ce conferă titularului exercitarea în putere proprie şi în interes propriu a atributelor de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra bunurilor sale în limitele determinate de lege. Totodată, caracterul exclusiv al dreptului de proprietate îi permite titularului să facă singur ce vrea cu bunul său, în limitele prevăzute de lege. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, influenţa inadmisibilă asupra proprietăţii Î.I „V.V. Bîstriţchii” constă în limitarea iluminării încăperii magazinului, limitarea reclamei vizuale ce duce la micşorarea vînzărilor şi aduce pierderi întreprinderii, posibilitatea distrugerii magazinului în caz de incendiu, deoarece circumstanţele date nu au fost probate.

Colegiul civil constată, că instanţa de apel corect a menţionat că, obiectul a fost dat în exploatare cu participarea specialiştilor şi a fost înregistrat la OCT (f.d.127- 135). La fel urmează de menţionat că micşorarea distanţei dinte proprităţi de către Î.I „V.V. Bîstriţchii” a fost acceptată cînd el a construit anexa la magazin, deoarece la acel moment, cu toate că nu era construcţie capitală, terasa exista, iar distanţa dintre anexă şi terasă a rămas aceiaşi, terasa fiind reconstruită în limitele existente (f.d.18). Deoarece recurentul Î.I „V.V. Bîstriţchii” nu a confirmat încălcarea dreptului său recunoscut de lege acţiunea legal a fost respinsă. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-au încadrat în cadru legal.

În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Judecătoriei Drochia din 28 mai 2012 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 sunt legale şi întemeiate, iar recursul declarat de către Î.I „V.V. Bîstriţchii” este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea deciziei contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 444, 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Î.I „V.V. Bîstriţchii”. Se menţine hotărîria Judecătoriei Drochia din 28 mai 2012 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leahu Anatolie, Î.I „V.V.

Bîstriţchii”, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşănesc Drochia, intervenient accesoriu Gulea Iurie cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru