3ra-1590/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Russu dosarul nr.3ra-1590/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Gorcenco, D.Corolevschi DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Ion Druţă, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către reprezentantul Procuraturii Anticorupţie, Pripa Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Anticorupţie către Consiliul orăşănesc Drochia, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, Melnic Grigore, Ciumac Valentin, Manea Andrei privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Melnic Grigore, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii.

c o n s t a t ă: La data de 19.03.2012, Procuratura Anticorupţie a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul orăşănesc Drochia, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, Melnic Grigore, Ciumac Valentin, Manea Andrei privind anularea deciziei Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că: La 01.04.2009, în baza contractului de arendă, încheiat între primarul or.Drochia, Melnic Grigore, şi persoana fizică Ciumac Valentina a fost transmis în arenda ultimei din fondul de rezervă a Primăriei or.Drochia pînă la 31.12.2009, un teren agricol cu suprafaţa totală de 8,0 ha. La 01.02.2010, în baza contractului de arendă, încheiat între primarul or.Drochia, Melnic Grigore, şi persoana fizică Manea Andrei a fost transmis în arenda ultimului din fondul de rezervă a Primăriei or.Drochia pînă la 31.12.20010, un teren agricol cu suprafaţa totală de 40 ha.

Pe aceste cazuri, la 29.03.2011, Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupţie în conformitate cu prevederile art.297 CPP, a remis pentru examinare în fond în 1 Judecătoria Drochia cauza penală de învinuire a lui Melnic Grigore în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.328 al.(3) lit.b) CP. În şedinţa de judecată în cadrul procesului penal din 03.10.2011, avocatul lui Melnic Grigore, a înaintat un demers prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei penale Decizia Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011.

Conform conţinutului deciziei respective, s-a constatat că la data de 21.04.2011, Consiliului orăşănesc Drochia, examinînd adresarea primarului or.Drochia, Melnic Grigore, privind legalitatea dării în arendă a unor terenuri din fondul de rezervă în scopuri agricole, prin decizia nr.4/9 din 21.04.2011 a decis recunoaşterea legalităţii dării în arendă de către primarul or.Drochia, Melnic Grigore, a terenurilor din fondul de rezervă în scopuri agricole, fără cauzarea prejudiciilor financiare bugetului orăşănesc, după cum urmează: S – 40 ha pe 1 bretela de circulaţie şi S – 8 ha pe bd.Independenţei. 2 Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011, ca fiind ilegală şi emisă contrar legii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13.11.2012, acţiunea a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011 ca fiind ilegală şi emisă cu încălcarea competenţei. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 14.02.2013, a fost admis apelul declarat de Melnic Grigore. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13.11.2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingerea acţiunii. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 11.04.2013, reprezentantul Procuraturii Anticorupţie, Pripa Ion, a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel în mod eronat a aplicat normele de drept material.

Astfel, a indicat că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că procurorul la înaintarea cererii de chemare în judecată s-a bazat pe prevederile Legii nr.793 din 10.02.2000 cu privire la contenciosul administrativ şi anume, prevederile art.3 stipulează că obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). La fel, a indicat că din informaţia prezentată de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia, sectoarele de teren din str.Independenţei şi Bretela de Circulaţie or.Drochia, nu sînt înregistrate în registrul bunurilor imobile cu drept de proprietate după Primăria or.Drochia.

În situaţia data, recurentul indică că conform prevederilor art.321 CC, obiect al deciziei nr.4/9 din 21.04.2011 sînt bunuri care nu aparţin primăriei şi, respectiv, ultima nu a avut dreptul de posesie, administrare şi dispoziţie asupra terenurilor în cauză. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului s-a constatat, că Procuratura Anticorupţie a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul orăşănesc Drochia, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, Melnic Grigore, Ciumac Valentin, Manea Andrei privind anularea deciziei Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, conform prevederilor art.14 al Legii privind administraţia publică locală, competenţa de bază a consiliilor locale nu conţin atribuţii privind recunoaşterea ulterioară a legalităţii unor acţiuni a primarului.

Totodată, a menţionat că din informaţia prezentată de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia, sectoarele de teren din str.Independenţei şi Bretela de Circulaţie or.Drochia, nu sînt înregistrate în registrul bunurilor imobile cu drept de proprietate după Primăria or.Drochia, astfel, conform prevederilor art.321 CC, obiect al deciziei nr.4/9 din 21.04.2011 sînt bunuri care nu aparţin primăriei şi, respectiv, ultima nu a avut dreptul de posesie, administrare şi dispoziţie asupra terenurilor în cauză. Instanţa de apel a admis apelul declarat de către Melnic Grigore. A casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, obiect al acţiunii este decizia Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011, care este un act administrativ cu caracter individual, astfel, reieşind din prevederile art.17 al.(3) lit.f) CPC, instanţa de apel a concluzionat că acest act nu urmează a fi contestat de procuror. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către reprezentantul Procuraturii Anticorupţie, Pripa Ion, întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.17 alin.(3) lit.f) CPC, procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de declararea, în condiţiile legii, a actelor normative ale autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale sau funcţionarilor publici ca fiind nule. 3 Aliniatul 3 al articolului nominalizat prezumă înaintarea acţiunii în apărarea intereselor statului şi ale societăţii de către procuror doar din numele statului ca urmare a depistării unor ilegalităţi, în rezultatul exercitării atribuţiilor prevăzute de legislaţia în vigoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că, la 01.04.2009, în baza contractului de arendă, încheiat între primarul or.Drochia, Melnic Grigore, şi persoana fizică Ciumac Valentina a fost transmis în arenda ultimei din fondul de rezervă a Primăriei or.Drochia pînă la 31.12.2009, un teren agricol cu suprafaţa totală de 8,0 ha. La 01.02.2010, în baza contractului de arendă, încheiat între primarul or.Drochia, Melnic Grigore, şi persoana fizică Manea Andrei a fost transmis în arenda ultimului din fondul de rezervă a Primăriei or.Drochia pînă la 31.12.20010, un teren agricol cu suprafaţa totală de 40 ha.

Pe aceste cazuri, la 29.03.2011, Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupţie în conformitate cu prevederile art.297 CPP, a remis pentru examinare în fond în Judecătoria Drochia cauza penală de învinuire a lui Melnic Grigore în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.328 al.(3) lit.b) CP. În şedinţa de judecată în cadrul procesului penal din 03.10.2011, avocatul lui Melnic Grigore, a înaintat un demers prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei penale Decizia Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011.

Conform conţinutului deciziei respective, s-a constatat că la data de 21.04.2011, Consiliului orăşănesc Drochia, examinînd adresarea primarului or.Drochia, Melnic Grigore, privind legalitatea dării în arendă a unor terenuri din fondul de rezervă în scopuri agricole, prin decizia nr.4/9 din 21.04.2011 a decis recunoaşterea legalităţii dării în arendă de către primarul or.Drochia, Melnic Grigore, a terenurilor din fondul de rezervă în scopuri agricole, fără cauzarea prejudiciilor financiare bugetului orăşănesc, după cum urmează: S – 40 ha pe 1 bretela de circulaţie şi S – 8 ha pe bd.Independenţei (f.d.7). 2 Conform pct.8 lit.g) din Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin HG nr.845 din 18.12.2009, oficiile sînt abilitate în efectuarea controlului obligatoriu, sub aspectul legalităţii, a actelor privind organizarea tuturor licitaţiilor şi actelor de atribuire a terenurilor.

La data de 19.10.2011, Procuratura Anticorupţie s-a adresat cu o sesizare către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, solicitînd declanşarea procedurii controlului de legalitate şi abrogare a deciziei Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011 (f.d.8-10). Prin răspunsul nr.36-39/11 din 17.11.2011, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a informat că termenul pentru declanşarea controlului a expirat şi Oficiul nu este în drept să declanşeze această procedură (f.d.11). În acest context, instanţa de recurs remarcă că în situaţia în care autorităţile, deşi sînt investite prin lege sau prin actul normativ subordonat legii cu dreptul şi obligaţia de a contesta legalitatea actelor administrative, rămîn passive şi nu întreprind careva acţiuni în apărarea intereselor statului, iar procurorului îi devine 4 cunoscut acest fapt, acesta poate să înainteze acţiune în instanţa de judecată în apărarea intereselor statului şi ale societăţii.

La fel, se remarcă şi prevederile art.19 alin.(1) al Legii nr.294/25.12.2008 cu privire la Procuratură care stipulează că, dacă în exercitarea atribuţiilor a depistat acte administrative ilegale cu caracter normativ sau individual, emise de un organ sau de o persoană cu funcţie de răspundere, care încalcă drepturile şi libertăţile cetăţeanului, procurorul este în drept să le conteste cu recurs. Prin urmare, Procuratura Anticorupţie la data de 09.12.2011 a depus recurs la Consiliul orăşănesc Drochia împotriva deciziei nr.4/9 din 21.04.2011 emisă de Consiliul orăşănesc Drochia (f.d.12-15). Prin decizia nr.1/14 din 23.02.2012, fiind examinat recursul Procuraturii Anticorupţie, la data de 23.02.2012, Consiliul orăşănesc Drochia a decis menţinerea valabilităţii deciziei nr.4/9 din 21.04.2011 (f.d.17).

Aliniatul 3 a art.19 al Legii nr.294/25.12.2008 cu privire la Procuratură stipulează că în caz de respingere neîntemeiată sau de neexaminare a recursului, procurorul este în drept să reclame actul administrativ în instanţă de judecată competentă pentru a fi declarat nul. Prin urmare, la 19.03.2012, Procurorul Procuraturii Anticorupţie a depus cerere de chemare în judecată privind anularea deciziei Consiliului orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011. Luînd în consideraţie cele expuse mai sus, instanţa de recurs notează că concluzia instanţei de apel că procurorul nu era în drept să conteste decizia Consiliul orăşănesc Drochia nr.4/9 din 21.04.2011, este ilegală. Astfel, decizia instanţei de apel urmează a fi casată.

În prevederile art.14 al Legii privind administraţia publică locală sînt stipulate competenţele de bază ale consiliilor locale. Astfel, instanţa de recurs notează că, Consiliul orăşănesc Drochia şi-a depăşit competenţa prin pronunţarea deciziei nr.4/9 din 21.04.2011 prin care a recunoscut legalitatea dării în arendă de către primarul or.Drochia, Melnic Grigore, a terenurilor din fondul de rezervă în scopuri agricole, fără cauzarea prejudiciilor financiare bugetului orăşănesc, după cum urmează: S – 40 ha pe 1 bretela de circulaţie şi S – 8 ha pe bd.Independenţei, deoarece în competenţele 2 consiliului enumerate în art.14, nu sînt indicate atribuţii privind recunoaşterea ulterioară a legalităţii unor acţiuni a primarului.

În acest context, instanţa de recurs apreciază că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi a dat aprecierea corespunzătoare tuturor probelor pe dosar, fapt ce a dus la emiterea unei hotărâri judecătoreşti legale şi întemeiate. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit.f) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către reprezentantul Procuraturii Anticorupţie, Pripa Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Anticorupţie către Consiliul orăşănesc Drochia, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, Melnic Grigore, Ciumac Valentin, Manea Andrei privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Druţă Svetlana Novac 6