3ra-839/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – L. Lupaşcu dosarul nr. 3ra-839/15 instanţa de apel – E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Consiliul raional Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Adrian împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Copacinschi Adrian, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2014 Copacinschi Adrian a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24 mai 2014 s-a adresat Consiliului raional Drochia cu cererea prealabilă prin care a solicitat abrogarea deciziei nr. 7/6 din 26 august 2010. Conform avizului nr. 41621/1 din 24 mai 2014, cererea prealabilă a fost recepţionată de Consiliului raional Drochia la 27 mai 2014. Astfel, indică reclamantul că în termenul legal care a expirat la 26 iunie 2014 nu a primit răspuns. Cere reclamantul obligarea Consiliului raional Drochia să examineze cererea prealabilă din 27 mai 2014 privind abrogarea deciziei Consiliului raional Drochia nr. 7/6 din 26 august 2010 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 18 septembrie 2014 a fost respinsă acţiunea lui Copacinschi Adrian ca fiind depusă cu omiterea termenului de 1 prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, apelul declarat de către Copacinschi Adrian a fost admis, casată integral hotărârea Judecătoriei Drochia din 18 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, prin care s-a dispus obligarea Consiliului raional Drochia să răspundă la cererea prealabilă din 27 mai 2014 înaintată de Copacinschi Adrian. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La 28 aprilie 2015 Consiliul raional Drochia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, pasibilă de a fi casată.

Indică recurentul că, în conformitate cu art. 43 din Legea nr. 436 - XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în atribuţiile Consiliului raional nu intră aprobarea deciziilor consiliilor locale. Or, Consiliul raional poate lua act de careva decizii adoptate de consiliile locale şi aaccepta / refuza propunerile acestora, conform legislaţiei in vigoare. Astfel, prin decizia nr. 7/6 din 26 august 2010 „Cu privire la casarea unor plantaţii perene”, Consiliul raional Drochia a executat Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 705 din 20 octombrie 1995 privind modul de înregistrare la venituri, punere pe rod, casare şi defrişare a plantaţiilor perene cu productivitate redusă şi a acceptat propunerile consiliilor săteşti Antoneuca şi Moara de Piatră privind casarea plantaţiilor perene cu o productivitate redusă pe suprafeţele respective.

A mai indicat recurentul că, Copacinschi Adrian a omis termenul de prescripţie pentru adresare în instanţa de judecată. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 24 februarie 2015, astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel declarat prin intermediul oficiului poştal la 23 aprilie 2015 se consideră depuse în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. După cum rezultă din materialele cauzei, la 24 mai 2014 Copacinschi Adrian s- 2 a adresat Consiliului raional Drochia cu cererea prealabilă prin care a solicitat abrogarea deciziei nr. 7/6 din 26 august 2010 “cu privire la casarea unor plantaţii perene”.

Pentru că nu a primit răspuns la cererea prealabilă recepţionată de Consiliului raional Drochia conform avizului nr. 41621/1 la 27 mai 2014, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la contestarea actului administrativ Instanţele de judecată ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Consiliul raional Drochia nefiind de acord cu decizia instanţei de apel s-a adresat cu recurs împotriva acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, coraportate la prevederile legale aplicabile speţei, expune următoarea concluzie.

În conformitate cu art. 4 din Legea cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994, prin petiţie, în sensul prezentei legi, se înţelege orice cerere, reclamaţie, propunere, sesizare, adresată organelor de resort, inclusiv cererea prealabilă prin care se contestă un act administrativ sau nesoluţionarea în termenul stabilit de lege a unei cereri. Cererea prealabilă se adresează organului emitent. În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, organului emitent sau organului ierarhic superior. Petiţionarul, care nu este satisfăcut de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit un răspuns în termenul stabilit de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea sus citată, în conformitate cu care, organul sau persoana oficială cărora le-au fost adresate petiţiile sînt obligate, să examineze petiţiile, inclusiv cererile prealabile, în termenul stabilit de lege. Conform art. 7 alin. (3) al aceleiaşi Legi, petiţiile, în care sînt atacate deciziile organizaţiilor care nu au organele lor superioare, precum şi deciziile executivelor raionale, primăriilor oraşelor de subordonare republicană, se adresează instanţei de contencios administrativ.

Iar, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, petiţionarii, care consideră că drepturile lor sînt lezate şi nu sînt de acord cu deciziile organului sau persoanei oficiale, care au examinat petiţia, au dreptul de a se adresa în instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei, dacă, conform legii, se adresează direct în instanţă, sau de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă, sau, în caz dacă în intervalul menţionat nu au primit răspuns – din ziua cînd trebuiau să-l primească. Conform art. 8 alin. (3) din Legea cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului.

Cu referire la normele de drept citate în coraport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată decizia instanţei de apel, or după cu s-a stabilit 3 cererea prealabilă înaintată de Copacinschi Adrian la 24 mai 2014 a fost recepţionată de Consiliul orăşenesc Drochia la data de 27 mai 2014 şi respectiv în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urma a fi comunicată de îndată petiţionarului Copacinschi Adrian. Materialele cauzei nu atestă expedierea în termenul prevăzut de lege în adresa lui Copacinschi Adrian a unui răspuns la cererea adresată.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că neexaminarea şi neeliberarea în termenul prevăzut de lege de către Consiliul raional Drochia a răspunsului la cererea lui Copacinschi Adrian, cu expedierea în adresa acestuia a copiei de pe actul administrativ contestat, constituie o încălcare certă a dreptului cetăţeanului la petiţionare. Se accentuează că nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri de către autoritatea publică căreia aceasta i-a fost adresată, îngrădeşte atît dreptul garantat la petiţionare a cetăţeanului, cît şi prejudiciază eficenţa întregului mecanism al etapei prealabile a contenciosului administrativ.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ţinînd cont că Consiliul raional Drochia, nu i-a eliberat lui Copacinschi Adrian la cererea prealabilă nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, constată încălcarea dreptului la petiţionare. Având în vedere circumstanţele expuse, şi ţinînd cont că decizia instanţei de apel este, în principiu, prin soluţia adoptată legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală, motiv pentru care respinge recursul declarat de Consiliul raional Drochia, ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respine recrsul declarat de Consiliul raional Drochia. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Adrian împotriva Consiliului raional Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat 4