3ra-894/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Podlisnic dosarul nr.3ra-894/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Moroşanu Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Moroşanu Victor către Consiliul raional Drochia privind anularea actului administrativ, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Moroşanu Victor, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2013, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, c o n s t a t ă: La 02 decembrie 2011 reclamantul Moroşanu Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Consiliului raţional Drochia, solicitând anularea deciziei Consiliului nr.12/20.2 din 04.10.11, anularea dispoziţiei preşedintelui raionului Drochia nr.02/3-2-195 din 31.10.11, repunerea în funcţie, încasarea salariului, a prejudiciului material şi moral, a plăţii suplimentare pentru reţinerea nejustificată a salariului din vina angajatorului şi a compensării pierderilor cauzate de neachitarea la timp a salariului.

În motivarea acţiunii a invocat că potrivit deciziei Consiliului raional Drochia nr.8/3.2.2 din 01.08.07 a fost ales în funcţia de vicepreşedinte al raionului Drochia, iar prin decizia nr.16/2.2 din 10.12.07 a fost desemnat prin concurs la funcţia publică de şef al Direcţiei Dezvoltare a teritoriului a consiliului respectiv pe un termen nedeterminat. Prin aceiaşi decizie i s-a conferit gradul de calificare "Consilier de stat de gradul I rangul II". La 28.11.10, odată cu împlinirea a a 62 de ani a obţinut dreptul la pensie pentru limită de vîrstă.

În termen de 5 zile lucrătoare după data indicată, angajatorul nu a emis actul administrativ privind încetarea raporturilor de serviciu, însă la 04.10.11 prin decizia nr.12/20.2 pîrîtul a decis încetarea raporturilor de serviciu în legătură cu împlinirea de către funcţionarul public a vîrstei necesare obţinerii dreptului la pensie pentru 1 limită de vîrstă în conformitate cu prevederile art.62 alin.l lit.d) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Decizia data i-a fost înmînată la 02.11.11 la solicitare. Pînă la această data a continuat să lucreze. La finele zilei de muncă pe 02.11.11 nu i-a fost înmânat carnetul de muncă, iar salariul cuvenit, compensaţia concediilor nefolosite, ajutorul material nu i-au fost achitate.

Conform deciziei Consiliului raional nr.12/5 "privind aprobarea organigramei şi a statelor de personal" , Direcţia dezvoltarea teritoriului a fost lichidată. Astfel , că restabilirea sa în funcţia deţinută anterior este imposibil de realizat, de aceea este de acord să se încaseze de la pîrît în beneficiul său a compensaţiei suplimentare în mărimea a 5 salarii medii cu modificarea datei încetării raporturilor de muncă. Reclamantul consideră ilegală şi neîntemeiată dispoziţia Preşedintelui raionului Drochia nr.02/3-2 195 din 31.10.11, deoarece preşedintele raionului nu este angajatorul său, ci Consiliul raional.

La 28.01.13 Moroşanu Victor a înaintat împotriva Consiliului raional Drochia şi a Preşedintelui raional Drochia o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, solicitând anularea deciziei Consiliului raional nr. 12/ 20.2 din 04.10.2011, restabilirea în funcţia deţinută anterior şi încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Drochia nr.02/3-2 195 din 31.10.11. În motivarea cererii a invocat că fiind membru al sindicatelor nu a fost informat despre iniţierea procesului de elaborare a deciziei contestate cu cel puţin 15 zile lucrătoare pînă la examinarea deciziei.

Susţine reclamantul că nu a cunoscut despre faptul că Consiliul raional Drochia va examina chestiunea privind încetarea raporturilor de serviciu, despre care a aflat în cadrul şedinţei Consiliului din 04.10.2011, cînd raportorul a citit proiectul deciziei de la tribuna centrală, astfel reclamantul nu putea influenţa asupra conţinutului deciziei.

La 01.03.13 reclamantul Moroşanu Victor a înaintat o cerere suplimentară de precizare a valorii acţiunii, solicitând încasarea suplimentară din contul Consiliului raional Drochia în beneficiul său a salariului neachitat în mărime de 55621,04 lei pentru perioada absenţei forţate de la lucru de la 12.10.11-01.03.13 în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu, a plăţii suplimentare(penalitate) în mărime de 622 486,85 lei pentru reţinerea nejustificată a salariului din vina angajatorului, a compensării pierderilor în mărime de 1846,27 lei de la neachitarea la timp a salariului în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu, valoarea acţiunii fiind de 679 954,16 lei.

La 02.05.13 Moroşanu Victor a depus o cerere de precizare a valorii acţiunii, solicitînd încasarea din contul Consiliului raional Drochia în beneficiul său a salariului neachitat în mărime de 65907,27 lei pentru perioada absenţei forţate de la lucru de la 12.10.11-02.05.13 în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu, a plăţii suplimentare(penalitate)în mărime de 657 119,38 lei pentru reţinerea nejustificată a salariului din vina angajatorului, a compensării pierderilor în mărime de 2149,19 lei de la neachitarea la timp a salariului în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu, valoarea acţiunii fiind de 722 859,24 lei. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2013 s-a respins acţiunea înaintată de Moroşanu Victor împotriva Consiliul raional Drochia privind anularea actului administrativ, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Moroşanu Victor şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2013. La data de 02 iunie 2014 Moroşanu Victor a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărâri de anulare a deciziei Consiliului raional Drochia din 04.10.2011 nr. 12/20.2 ca fiind ilegală. Să fie restabilit în funcţia deţinută anterior şi să fie încasat salariul pentru perioada absenţei forţate de la muncă. Să fie încasată din contul intimatului în beneficiul meu suma bănească în valoare de 65907,27 lei ce reprezintă cuantumul salariului neplătit pentru perioada absenţei forţate de la muncă, începând cu 12.10.2011.

Să fie încasată din contul intimatului în beneficiul lui Moroşan Victor suma bănească în valoare de 657119,38 lei ce reprezintă plată suplimentară (penalitate) pentru reţinerea nejustificată a salariului din vina angajatorului , prevăzută de Convenţia Colectivă (nivel teritorial). Să fie încasată din contul intimatului în beneficiul meu suma bănească în valoare de 2149,19 lei ce reprezintă compensarea pierderilor de la neplata la timp a salariului în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu, conform ratei inflaţiei. Să fie anulată Dispoziţia Preşedintelui raionului Drochia nr. 02/3-2 195 din 31.10.2011 "Cu privire la achitarea completă a dlui Moroşanu Victor" ca fiind ilegală.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Recurentul indică faptul că intimatul nu a emis un preaviz în adresa mea cu 15 zile calendaristice înainte de dispunerea încetării raporturilor de muncă cu mine, deşi conform art. 63 al. 2 al Legii RM cu privire la funcţia publică si statutul funcţionarului public Nr. 158 din 04.07.2008 era obligat să facă acest lucru. Consideră recurentul că a fost grav încălcat art. 62 al. 2 al Legii RM cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public Nr. 158 din 04.07.2008 potrivit căruia încetarea raporturilor de muncă se dispune în 5 zile lucrătoare de la intervenirea cazului respectiv.

La emiterea hotărârii prima instanţă, precum şi la adoptarea deciziei instanţa de apel s-au condus exclusiv de prevederile legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, prin aceasta interpretând-o eronat, întrucât potrivit art. 76 al Legii RM cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public Nr. 158 din 04.07.2008 dispoziţiile acestei legi se completează cu dispoziţiile Codului Muncii RM. Tot aici recurentul invocă art. 391 al. 3 al Codului Muncii, care a fost încălcat de către instanţele inferioare, care în efect au admis interpretarea eronată a normelor materiale. 3 Mai menţionează, că recurentului cum prevede art. 87 al.l, al. 2 CM RM, nu i s-a eliberat carnetul de muncă în ordinea prevăzută de art. 66 CM, nu a efectuat plăţile salariate conform art. 143 CM RM, cu întârziere de 28 zile de la data eliberării din serviciu.

Consideră că dat fiind faptul că a continuat să-şi exercite atribuţiile de serviciu până la 02.11.2012, iar intimatul nu a dispus încetarea relaţiilor de muncă în termen de 5 zile lucrătoare, rezultă după cum reiese din art. 83 al. 4 CM RM, că raporturile de muncă au fost prelungite pe o perioadă nedeterminată, ceea ce implică respectarea tuturor garanţiilor legale în cazul eliberării din serviciu a unui salariat ce a activat pe un termen nedeterminat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Moroşanu Victor în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se 4 consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Moroşanu Victor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Moroşanu Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 5