2ra-2492/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Ghedreuţan dosarul nr.2ra-2492/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Melnic Parascovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Popovici Evghenia împotriva Gimnaziului Internat de Tip Sanatorial pentru Copii Drochia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi a daunelor morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Gimnaziul Internat de Tip Sanatorial pentru Copii Drochia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 10 ianuarie 2013 reclamanta Popovici Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Gimnaziul Internat de Tip Sanatorial pentru Copii Drochia, solicitând anularea ordinului de eliberare din funcţie din 18.07.12, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că a activat în cadrul Gimnaziului Internat de Tip Sanatorial pentru Copii Drochia, începând cu anul 2003 în calitate de bucătar. La 18.07.11 în baza cererii de demisie a fost eliberată din funcţie, iar la 01.09.11 a fost reangajată pe perioadă determinată în funcţie de bucătar. În baza ordinului din 18.07.12 a fost eliberată din funcţie în legătură cu finisarea perioadei determinate pentru care a fost angajată. Despre motivul eliberării şi data determinată de muncă a aflat din răspunsul Inspectoratului 1 Teritorial de Muncă Drochia nr.153 din 05.10.12, care a efectuat un control la Gimnaziul menţionat.

Inspectoratul Teritorial de Muncă a constatat că ordinul de angajare pe perioadă determinată nr. 113 din 01.09.11 nu a fost adus la cunoştinţă reclamantei, iar eliberarea din funcţie la 18.07.12 a fost efectuată fără înştiinţarea de către angajator cu cel puţin 10 zile înainte de expirarea contractului încheiat pe durată determinată. Susţine reclamanta că în legătură cu eliberarea ilegală din funcţie i s-au creat suferinţe psihice provocate de sentimente de frustrare, retrăire, epuizare emoţională, îngrijorare, înjosire umilire, fapt pentru care solicită încasarea de aa pîrît a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2013 acţiunea s-a admis parţial.

S-a anulat ordinul nr.139 din 18.07.12 emis de Gimnaziul Internat de Tip Sanatorial pentru Copii Drochia şi s-a restabilit Popovici Eugenia în funcţia de bucătar al Gimnaziului Internat de Tip Sanatorial pentru Copii Drochia. S-a încasat de la Gimnaziul Internat de Tip Sanatorial Drochia în beneficul lui Popovici Eugenia salariul mediu lunar pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în sumă de 21 760 lei şi prejudiciul moral în mărime de 2560 lei. La 09 decembrie 2013 apelanta Melnic Parascovia - directorul Gimnaziului Internat de Tip Sanatorial pentru Copii Drochia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2013, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Gimnaziul Internat de Tip Sanatorial pentru Copii Drochia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2013. La data de 09.06.2014 Melnic Parascovia a depus recurs, în termen legal împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 01.04.2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cerinţelor privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă şi a daunelor morale. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante cauzei.

Consideră recurenta că decizia dată este nelegitimă, pasibilă anulării, deoarece concluziile Colegiului Civil al Curţii de Apel Bălţi , expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Menţionează recurenta că instanţa nemotivat a indicat, că reclamanta Popovici E. a fost reangajată în serviciu, deoarece conform ord. Nr. 113 din 01.09.2012 a înlocuit orele de muncă ale bucătarului Dna. Babin Tamara, pentru perioada aflării acestea în concediu pe cont propriu.

Nu este argumentată şi concluzia instanţei de judecată, că au fost încălcate cerinţele art.83 alin. 1 CM, emiterea ordinului de concediere fară înştiinţarea de 2 către angajator a angajatului cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte de concediere, deoarece conform ordinului Nr 33 din 01.04.2012 Dna Popovici împreună cu alţi angajaţi, care au activat în bază de contract pe o perioadă determinată au fost preavizaţi că vor fi eliberaţi în legătură cu expirarea termenului contractului individual de muncă.

De asemenea în legătură cu implementarea reformei în sistemul rezidenţial de îngrijire a copilului, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr 784 din 09.07.2007, Hotărârea Guvernului nr 523 din I 1.07.201 1, conform graficului propus de Ministerul Educaţiei „ Cu privire la reorganizarea\ lichidarea instituţiilor rezidenţiale", în legătură cu instituirea moratoriului de noi intrări a copiilor în instituţie, începând cu anul 2010 numărul copiilor din gimnaziu s-a redus substanţial. De fiecare dată la adunările sindicale atenţionam angajaţii că instituţia este în proces de lichidare şi toţi colaboratorii vor fi concediaţi. Ultima adunare de acest fel a fost organizată în septembrie 2012. Respectiv menţionează că dna Popovici a ştiut că va rămâne fără serviciu, aşa cum au ştiut toţi angajaţii, cu atât mai mult că în 2010 ea a căzut sub reducere, acceptând ulterior transferul la altă funcţie, ca la sfârșitul anului să scrie cerere de eliberare.

Consideră recurenta că decizia de a o restabili în funcţie de Dna Popovici imposibilă, deoarece instituţia nu activează, iar suma spre plată este exagerat de mare, calculîndu - se şi pentru perioada cînd copii şi angajaţi în instituţie nu se mai aflau. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Melnic Parascovia este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Melnic Parascovia în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, 3 deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Melnic Parascovia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Melnic Parascovia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4