2r-628/14 — Cu privire la încasarea indemnizaţiei în urma eliberarii din funcţie

prima instanţă:V. Ghedreuţan dosarul nr. 2r-628/14 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Direcţia finanţe a Consiliului raional Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Postovanu Larisa împotriva Şcolii Auxiliare Internat satul Ţarigrad, raionul Drochia, Consiliul raional Drochia, intervenient accesoriu Direcţia de Finanţe Drochia cu privire la încasarea indemnizaţiei în urma eliberării din funcţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Direcţia de Finanţe Drochia, c o n s t a t ă: La 11 septembrie 2013, Postovanu Larisa s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Şcolii Auxiliare Internat satul Ţarigrad, raionul Drochia şi Consiliul raional Drochia, intervenient accesoriu Direcţia de Finanţe Drochia cu privire la încasarea indemnizaţiei în urma eliberării din funcţie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că potrivit ordinului nr. 85-K din 04 octombrie 1976 a fost angajată în funcţia de educator la Şcoala Auxiliară – Internat satul Ţarigrad, raionul Drochia. În funcţia dată a activat timp de 36 ani, pînă la 27 iulie 2012, iar ulterior în baza ordinului nr. 97 din 28 iulie 2012, din motivul reducerii numărului şi a statelor de personal pe unitate, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, a fost concediată. Susţine că după concediere şi pînă în prezent nu i-a fost achitată indemnizaţia ce i se cuvine, în temeiul art. 186 alin. (1) lit. a) Codul muncii, ce constituie conform calculului prezentat de către contabilitatea Şcolii Auxiliare- internat suma de 13 046 lei.

1 Totodată invocă că conform art. 22 al Convenţiei colective pentru anii 2012 2016 (nivel teritorial), în caz de reţinere nejustificată a salariului, a indemnizaţiei de concediu, a plăţilor în caz de eliberare din serviciu sau a oricăror altor plăţi cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar 0,3 la sută din suma neplătită în termen pentru fiecare zi de întîrzîiere. La nenumăratele adresări către conducerea Şcolii Auxiliare-internat, de fiecare dată i s-a refuzat într-u achitarea indemnizaţiei, nemotivat. Solicită Postovanu Larisa încasarea din contul Şcolii Auxiliare-internat indemnizaţia pentru concediere pe prima lună egală cu mărimea sumată a unui salariu mediu săptămînal pentru fiecare an lucrat în instituţia în cauză - în sumă totală de 13 046,25 lei, plata suplimentară pentru întîrzîiere din suma neplătită în termen pentru fiecare zi de întîrzîiere în mărime de 16 039 lei şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei raionului Drochia din 06 februarie 2014, a fost admisă integral acţiunea. A fost încasată din contul Direcţiei de Finanţe Drochia în beneficiul Larisei Postovanu indemnizaţia de eliberare din serviciu în sumă de 13 046,25 lei şi plăţile suplimentare pentru fiecare zi de întîrzîiere în mărime de 16 039 lei, în total suma de 29 085,25 lei. A fost încasată din contul Direcţiei de Finanţe Drochia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 872,55 lei (f.d.56, 59-62). La 28 februarie 2014, Direcţia Finanţe Drochia a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.64). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Direcţia Finanţe Drochia şi s-a acordat ultimei termen în decurs de 20 de zile, pentru prezentarea apelului motivat şi concretizarea dacă este cerere de apel sau alăturare la apel (f.d.67).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Direcţia Finanţe Drochia, împotriva hotărîrii Judecătoriei raionului Drochia din 06 februarie 2014 (f.d.70). La 21 mai 2014 prin intermediul oficiului poştal, Direcţia Finanţe Drochia a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe şi a încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei raionului Drochia din 06 februarie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin scrisoarea din 06 mai 2014, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii (f.d.71).

Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă că Direcţia Finanţe Drochia a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 08 mai 2014 (f.d.72). 2 Astfel, în urma celor enunţate, prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs depusă la 21 mai 2014, este declarată în termen.

Recurenta, Direcţia Finanţe Drochia în motivarea recursului a indicat că concluzia instanţei de apel este bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procedural. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a constatat că Postovanu Larisa s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Şcolii Auxiliare Internat satul Ţarigrad, raionul Drochia şi Consiliul raional Drochia, intervenient accesoriu Direcţia de Finanţe Drochia cu privire la încasarea indemnizaţiei în urma eliberării din funcţie. Prin hotărîrea Judecătoriei raionului Drochia din 06 februarie 2014, a fost admisă integral acţiunea. Nefiind de acord cu aceasta, la 28 februarie 2014, Direcţia Finanţe Drochia a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.64).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Direcţia Finanţe Drochia şi s-a acordat ultimului termen în decurs de 20 de zile, pentru prezentarea apelului motivat şi concretizarea dacă este cerere de apel sau alăturare la apel (f.d.67). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Direcţia Finanţe Drochia, împotriva hotărîrii Judecătoriei raionului Drochia din 06 februarie 2014 (f.d.70). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel la emiterea încheierii prin care a fost restituită cererea de apel, a aplicat eronat normele de drept procedural.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă 3 apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), survin consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care reglementează restituirea cererii de apel.

Prevederile enunţate îşi au puterea legală şi necesită a fi aplicate la faza de primire a cererii şi apel, respectiv pînă la pregătirea pricinii către dezbaterile judiciare, ceea ce este prevăzut de art. 370 CPC. Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, din următoarele considerente. La cazul dedus judecăţii, se constată că în privinţa recurentei Direcţia Finanţe Drochia nu a fost respectată procedura de citare legală pentru şedinţa instanţei de apel din 30 aprilie 2014. Conform art. 102 alin. (1) şi (6) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. În baza prevederilor art. 105 alin. (1) şi (5) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor şi se restituie instanţei. Iar, conform art. 370 alin. (2) CPC, instanţa de apel citează părţile şi alţi participanţi la proces. Reieşind din circumstanţele enunţate, instanţa de recurs remarcă că, acţiunea instanţei de apel privind dispunerea restituirii cererii de apel declarată de către Direcţia Finanţe Drochia, fără a fi respectată procedura de citare legală în privinţa recurentei, contravine normelor legale de procedură sus-indicate.

Astfel că, recurenta Direcţia Finanţe Drochia a fost lezată în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţa judecătorească ierarhic inferioară unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – contradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. Mai mult decît atît, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipseşte şi procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 martie 2014, iar în încheierea din 30 aprilie 2014 nu este indicat numele şi prenumele grefierului, (f.d.70).

În conformitate cu art. 273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces- verbal. 4 Conform art. 270 CPC, în încheierea judecătorească se indică: locul şi data emiterii; denumirea emitentului, numele membrilor completului de judecată şi al grefierului; date despre participanţii la proces, obiectul litigiului sau pretenţia înaintată; problema asupra căreia se emite; motivele care au determinat concluziile instanţei şi legea guvernantă; dispoziţia instanţei; ordinea şi termenul de atac al încheierii dacă este susceptibilă de atac.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) şi (3) lit. e) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a încălcat normele de procedură cu privire la citarea părţilor în proces şi cu privire la obligativitatea întocmirii procesului-verbal al şedinţei judecătoreşti, ceea ce constituie temei de casare a încheierii instanţei de apel din 30 aprilie 2014. Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că recurenta în cererea de recurs invocă faptul că a depus cererea de apel motivată care a fost înregistrată în prima instanţă la 28 martie 2014 sub nr. 175, fapt care nu a fost verificat de către instanţa de apel şi pripit a dedus asupra restituirii cererii de apel din motiv că nu a îndeplinit indicaţiile instanţe. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 5 concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel din 30 aprilie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Direcţia Finanţe Drochia. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Postovanu Larisa împotriva Şcolii Auxiliare Internat satul Ţarigrad, raionul Drochia, Consiliul raional Drochia, intervenient accesoriu Direcţia de Finanţe Drochia cu privire la încasarea indemnizaţiei în urma eliberării din funcţie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6