2ra-3125/13 — Anularea ordinului de concediere restabilirea în funcţie încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: T.Culava dosarul nr.2ra-3125/13 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Moraru Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Valeriu către Gimnaziul Internat Străşeni privind restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 26.02.2013, c o n s t a t ă: La data de 25.10.2012, reclamantul Moraru Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gimnaziului Internat Străşeni privind restabilirea în funcţie, precum şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în baza ordinului nr.848 din 01.11.1995 a fost angajat în funcţia de director adjunct a Şcolii Internat Străşeni. În luna august 2012, aflîndu-se în concediu anual de odihnă, a fost rechemat din concediu prin ordinul nr.838-C din 17.08.2012, iar prin ordinul nr.840-C din 24.08.2012 a fost eliberat din funcţia deţinută în temeiul art.301(l) lit.c) Codul muncii - încetarea contractelor de muncă cu cadrele didactice corora le-a fost stabilită pensia pentru limita de vîrstă. Prin ordinul nr. 851-C din 29.08.2012, reclamantul a fost angajat în calitate de profesor de matematică cu încheierea contractului individual de muncă pe un termen determinat. Nefiind de acord cu ordinele emise, s-a adresat către comitetul sindical al gimnaziului, însă nu a primit nici un răspuns.

Menţionează reclamantul că, la emitrea ordinului nr.840-C din 24.08.12, contrar art.53 al.1 al Legii învăţămîntului şi Hotărîrea Guvernului nr.388 din 31.03.2003 a fost eliberat din funcţia deţinută pe art.301 al.1 CM, deoarece funcţia de director adjunct nu se atîrnă la cadrele didactice. Consideră că administraţia eronat a aplicat prevederile art.301 al.1 CM la distituirea din funcţia de director adjunct pentru instruire şi a emis ordinul nr.851-C din 29.08.2012 cu privire la încheierea contractelor individuale de muncă cu cadrele didactice pe o perioadă determinată, deoarece prevederile noului cod al muncii intrat în 1 vigoare la 01.10.2003, nu poate să se răsfrîngă asupra angajaţilor care au fost angajaţi la lucru pe o perioadă nederminată pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Solicită reclamantul anularea parţială a ordinelor nr. 840-C din 24.08.2012 şi nr. 851-C din 29.08.2012, cu restabilirea în funcţia deţinută anterior de director adjunct pentru instruire, profesor de matematică a Gimnaziului Internat Străşeni, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă din 24.08.2012, încasarea cheltuielilor suportate pentru asistenţa juridică în mărime de 3500 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26.02.2013, a fost respinsă acţiunea înaintată de Moraru Valeriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2013, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de apel declarată de Moraru Valeriu, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 26.02.2013.

La 24.07.2013, Moraru Valeriu a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată eronat au aplicat şi au interpretat legea materială. Invocă că soluţiile sînt bazate pe Regulamentul cu privire la numirea, transferarea şi concedierea personalului de învăţămînt preuniversitar şi din direcţiile generale judeţene învăţămînt, aprobat prin HG nr.388 din 31.03.2003, fiind ignorat faptul că relaţiile de muncă sînt reglementate prin legi, dar nu prin Hotărîri de Guvern. Consideră că ilegal a fost concediat în baza art.301 alin.(1) lit.c) CM, deoarece funcţia de director adjunct nu se atîrnă la cadrele didactice.

Ordinul nr.851 din 29.08.2012 a fost emis în baza cererii sale, deoarece a fost pus în situaţia că nu are altceva de ales. Consideră că intimatul nu trebuia să-l elibereze din funcţia de profesor de matematică, dar trebuia să continuie contractul individual de muncă pe o perioadă nedeterminată, deoarece alţi profesori de matematică la şcoală nu sînt. La fel, a indicat că instanţa de apel eronat a reţinut aplicarea în cazul său a art.87 CM, deoarece intimatul pînă la emiterea ordinului de concediere n-a consultat în prealabil organul sindical din unitate. Dezacordul privind eliberarea din funcţie a fost exprimată de organul sindical după emiterea ordinului de concediere. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Moraru Valeriu este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Moraru Valeriu în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Moraru Valeriu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Moraru Valeriu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3