2rh-248/14 — Anularea ordinului de concediere

prima instanță: T.Culava dosarul nr.2rh-248/14 instanța de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga instanța de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând cererea de revizuire depusă de către Moraru Valeriu, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Moraru Valeriu împotriva Gimnaziului Internat Străşeni privind restabilirea în funcţie și încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Străşeni din 26 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 25.10.2012, reclamantul Moraru Valeriu a înaintat acțiune împotriva Gimnaziului Internat Străşeni privind restabilirea în funcţie și repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că în baza ordinului nr.848 din 01.11.1995 a fost angajat în funcţia de director adjunct a Școlii Internat Strășeni. în luna august 2012, aflând-se în concediu anual de odihnă, a fost rechemat din concediu prin ordinul nr.838-C din 17.08.2012, iar prin ordinul nr.840-C din 24.08.2012 a fost eliberat din funcţia deținută în temeiul art.301 (1) lit.c) Codul muncii – încetarea contractelor de muncă cu cadrele didactice cărora le-a fost stabilită pensia pentru limita de vârstă. Prin ordinul nr.851-C din 29.08.2012, reclamantul a fost angajat în calitate de profesor de matematică cu încheierea contractului individual de muncă pe un termen determinat. Nefiind de acord cu ordinele emise, reclamantul s-a adresat organului sindical al gimnaziului, însă nu a primit nici un răspuns.

Menționează, că la emiterea ordinului nr.840-C din 24.08.12, contrar art.53 alin.(1) al Legii învățământului şi Hotărârea Guvernului nr.388 din 31.03.2003, a fost eliberat din funcţia deținută pe art.301 alin.(l) CM, deoarece funcţia de director adjunct nu se încadrează la cadrele didactice. Consideră că administrația eronat a aplicat prevederile art.301 alin.(l) CM la destituirea din funcţia de director adjunct pentru instruire, cu emiterea ordinul nr.851- C din 29.08.2012 cu privire la încheierea contractelor individuale de muncă cu cadrele didactice pe o perioadă determinată, deoarece prevederile noului Cod al Muncii, intrat în vigoare la 01.10.2003, nu se răsfrâng asupra salariaților angajați la lucru pe o perioadă nedeterminată până la intrarea în vigoare a prezentului Cod.

Astfel, reclamantul a solicitat anularea parțială a ordinelor nr.840-C din 24.08.2012 şi nr.851-C din 29.08.2012, cu restabilirea în funcţia deținută anterior de director adjunct pentru instruire în calitate de profesor de matematică a Gimnaziului Internat Străşeni, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă din 24.08.2012, încasarea cheltuielilor suportate pentru asistența juridică în mărime de 3500 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26.02.2013, a fost respinsă acţiunea înaintată de Moraru Valeriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2013, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Moraru Valeriu, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16.10.2013, recursul declarat de către Moraru Valeriu a fost respins ca inadmisibil. La 27.06.2014, Moraru Valeriu a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărârilor emise de instanțele judecătorești în fond și în apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță. Ca temei, revizuientul a invocat art.449 lit.b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, revizuentul se referă la un tabel de pontaj a zilelor de lucru a angajaților din cadrul Gimnaziului Internat Străşeni pentru lunile iunie, iulie și august 2012, prezentat de intimat în timpul unei alte cauze civile, din care reiese că în ziua de 24.08.2012, când a fost emis ordinul nr.840-C de concediere în privința sa, era pe foaie de boală. Precizează, că a luat cunoștință cu tabelul respectiv abia la 20.02.2014 când a fost prezentat de intimat în instanță.

În acest context, revizuentul menționează că potrivit art.86 alin.(2) CM, nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, în concediu de odihnă anual, în concediu de studii, în concediu de maternitate, în concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, în concediu suplimentar neplătit pentru îngrijirea copilului în vîrstă de la 3 la 6 ani, în perioada îndeplinirii obligaţiilor de stat sau obşteşti, precum şi în perioada detaşării, cu excepţia cazurilor de lichidare a unităţii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Moraru Valeriu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. alin.(1) şi (3) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data şi ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Conform art.6 alin.(7) din Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

2 În acest sens, coroborând prevederile art. 452 alin.(1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o lege posterioară ce reglementează diferit citarea şi participarea pârților, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participantelor potrivit regulilor de examinare a recursului. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, cu anexarea probelor ce le confirmă. Potrivit art. 453 alin.(1), lit.a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Instanţa de judecată menționează că revizuentul şi-a motivat pretențiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit.b), CPC, care statuează expres că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricini. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către Moraru Valeriu în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit.b) CPC, deoarece nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, în speță tabelul de pontaj.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele expuse în prezenta cerere de revizuire, fără ca revizuientul să demonstreze că a întreprins toată diligența și măsurile necesare pentru a obține probele ce ar confirma temeiurile declarării revizuirii prevăzute de legiuitor la art. 449 CPC, nu pot determina casarea actelor judecătorești de dispoziție solicitate de revizuient. În aceste circumstanțe, urmează de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art.6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăților Fundamentale. Astfel, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești independentă şi imparțială, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în Preambulul Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). 3 Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluționare a cauzei.

Competența Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiției, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Având în vedere cele expuse și urmare faptului că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Moraru Valeriu, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Moraru Valeriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Străşeni din 26 februarie 2013, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Moraru Valeriu împotriva Gimnaziului Internat Străşeni privind restabilirea în funcţie și încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Oleg Sternioală Svetlana Novac 4