3ra-1264/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 3ra-1264/14 instanţa de apel:S.Caitaz A.Nogai, A.Doga DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursul declarat de Bogdan Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdan Ana împotriva Ministerului Educaţiei, intervenient accesoriu Şcoala-internat auxiliară din satul Crihana Veche, raionul Cahul cu privire la constatarea nulităţii ordinului de concediere, restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 c o n s t a t ă La data de 12 aprilie 2013 Bogdan Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei, intervenient accesoriu Şcoala-internat auxiliară din satul Crihana Veche, raionul Cahul cu privire la constatarea nulităţii ordinului de concediere, restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Bogdan Ana a menţionat că, începând cu anul 1987 şi până la data de 27 martie 2012 a activat în cadrul Şcolii-internat auxiliare din s. Crihana Veche, raionul Cahul. A activat în calitate de profesor, iar începând cu anul 1989 a fost numită în funcţie de director al acestei şcoli. La data de 27 martie 1 2012, prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 123/r s-a dispus concedierea Anei Bogdan din funcţia de director al Şcolii-internat auxiliare din s. Crihana Veche, raionul Cahul în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii. Cu ordinul de concediere nr. 123/r din 27 martie 2012, a făcut cunoştinţă la data de 29 martie 2012, fiind invitată la Ministerul Educaţiei din alte motive.

Consideră ordinul în cauză ilegal şi neîntemeiat. Indică faptul că în ordin se menţionează mai multe pretinse încălcări grave depistate cu ocazia unui control, efectuat de către Ministerul Educaţiei la data de 02 martie 2012, încălcări care nu se regăsesc în realitate şi sunt indicate după o investigare superficială a unui incident. Menţionează Bogdan Ana, faptul că cele invocate de către Ministerul Educaţiei sunt doar pentru a acumula mai multe temeiuri de fapt pentru a fi concediată. Invocă, că pe parcursul anilor, fiind în funcţia de director nu a avut abateri disciplinare dar nici sancţiuni disciplinare, ci dimpotrivă a fost apreciată şi stimulată ca bun conducător.

Concedierea propusă de către angajator organului sindical, a fost pusă în discuţie pe ordinea de zi la şedinţa organizaţiei primare a sindicatului, iar hotărârea emisă de organizaţie, conform procesului-verbal nr.10 al şedinţei comitetului sindical al organizaţiei primare din cadrul şcolii menţionate, a fost de a nu da curs propunerii şi de a nu fi eliberată din funcţie, votat în unanimitate iar raportul care a stat la baza ordinului de concediere este un raport neîntemeiat ce contravine cu starea reală de fapt. Mai menţionează, că ordinul este emis cu încălcarea prevederilor imperative ale legii ce atrag nulitatea absolută a actului juridic emis astfel.

Bogdan Ana solicită constatarea nulităţii ordinului Ministerului Educaţiei nr. 123/r din 27 martie 2012 ”Cu privire la concedierea lui Bogdan A. din funcţia de director al Şcolii-internat auxiliare din s. Crihana Veche, raionul Cahul în baza art. 86 alin. (1), lit. (p) din Codul Muncii”, restabilirea în funcţia de director al Şcolii- internat auxiliare din s. Crihana Veche, raionul Cahul, încasarea de la Ministerul Educaţiei a salariului cuvenit pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în cuantumul sumei de 322, 30 lei pentru fiecare zi lucrătoare calculaţi pînă la data executării hotărîrii, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 20000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 21 iunie 2013, prin încheierea Judecătoriei Cahul (f.d. 61) cererea de chemare în judecată s-a transmis spre judecare conform competenţei Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, fiind primită în procedură la data de 10 decembrie 2013. La data de 06 februarie 2014, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, Ana Bogdan a depus completare la cererea de chemare în judecată în care a indicat faptul că în conţinutul ordinului cu privire la concedierea din funcţie, emis de Ministerul Educaţiei nr. 123/r din 27 martie 2012, lipseşte menţiunea cu privire la termenul în care poate fi contestată sancţiunea şi organul competent de examinarea acesteia. Respectiv consideră că, ambele menţiuni sunt obligatorii pentru emiterea valabilă a actului juridic iar lipsa acestor menţiuni duce la nulitatea absolută.

2 Totodată menţionează că la data de 12 aprilie 2012 a depus la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013, cererea a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării în şedinţă de judecată a reclamantei, în temeiul art. 267 lit. g) din Codul de procedură civilă. La data de 06 februarie 2013 a primit prin intermediul poştei la domiciliu încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău de scoatere de pe rol a acţiunii menţionate. La 12 aprilie 2013 a depus la Judecătoria Cahul o nouă acţiune privind constatarea nulităţii ordinului de concediere din funcţie, de restabilire în funcţie, de încasare a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Consideră că a respectat termenul de trei luni de zile pentru contestarea sancţiunii disciplinare prevăzut de art. 355 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii, deoarece ordinul de concediere a fost emis la data de 27 martie 2012, iar acţiunea a fost intentată la data de 12 aprilie 2012. La data de 29 ianuarie 2013 s-a emis încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău privind scoaterea de pe rol a cauzei care i-a fost comunicat prin avizul poştal simplu la domiciliu la data de 06 februarie 2013, respectiv de la data comunicării încheierii până la data depunerii acţiunii s-au scurs 22 zile. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014 s-a respins ca fiind tardivă acţiunea Anei Bogdan către Ministerul Educaţiei, intervenient accesoriu Şcoala-internat auxiliară din s. Crihana Veche, raionul Cahul privind constatarea nulităţii ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Bogdan Ana şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 aprilie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea Anei Bogdan către Ministerul Educaţiei, intervenient accesoriu Şcoala-internat auxiliară din s. Crihana Veche, raionul Cahul privind constatarea nulităţii ordinului de concediere, restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi reparare a prejudiciului moral.

La data de 08 august 2014 Bogdan Ana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece în decursul judecării cauzei, în instanţa de fond a depus precizări unde a motivat că nu este ratat termenul de prescripţie prevăzut de lege pentru depunerea acţiunii astfel consideră că acţiunea este depusă în termen. Totodată menţionează că nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu s-a referit la motivele invocate de recurent în privinţa calculării termenului de prescripţie, iar procedura deliberării a fost încălcată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră că, Curtea de Apel Chişinău corect a respins acţiunea, ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie extinctivă.

Recurenta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la data de 12 aprilie 2013 şi a solicitat constatarea nulităţii ordinului Ministerului Educaţiei nr. 123/r din 27 martie 2012 ”Cu privire la concedierea recurentei din funcţia de director al Şcolii-internat auxiliare din s. Crihana Veche, raionul Cahul în baza art. 86 alin. (1), lit. (p) din Codul Muncii”, restabilirea Anei Bogdan în funcţia de director al Şcolii-internat auxiliare din s. Crihana Veche, raionul Cahul, încasarea de la Ministerul Educaţiei în beneficiul Anei Bogdan a salariului cuvenit pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în cuantumul sumei de 322, 30 lei pentru fiecare zi lucrătoare calculată pînă la data executării hotărîrii, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 20000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 355 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată în termen de 3 luni de la data când salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său. În conformitate cu art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În conformitate cu art. 272 alin.(1) din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În conformitate cu art. 278 din Codul Civil, dacă instanţa judecătorească a scos cererea de pe rol, cursul prescripţiei extinctive care a început până la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere. Conform art. 279 alin. (1) din Codul civil, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. Cazuri excepţionale de omitere a termenului pot fi: boala gravă, situaţia de neputinţă sau analfabetism, care au împiedicat reclamantului să recurgă la apărarea drepturilor sale prin reprezentant, o deplasare îndelungată în interesele organizaţiei sau a statului, lipsa adresei pîrîtului în legătură cu schimbarea locului de trai şi alte circumstanţe relevante.

Cu certitudine s-a constatat, că recurenta a activat în cadrul Şcolii-internat auxiliare din s. Crihana Veche, raionul Cahul începând cu anul 1987 în calitate de profesor iar ulterior, din 1989, în calitate de director.

La data de 27 martie 2013, prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 123/r din 27 martie 2012 s-a dispus concedierea Anei Bogdan din funcţia de director, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) 4 din Codul Muncii, ordinul în cauză fiind adus la cunoştinţă recurentei la data de 29 martie 2012. Conform materialelor cauzei, rezultă că iniţial recurenta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la data de 12 aprilie 2013. În litigiul în cauză, termenul de prescripţie extinctivă pentru apărarea dreptului încălcat pentru recurentă a început să curgă de la data de 29 martie 2012, ultima însă s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată la data de 12 aprilie 2013. Astfel, acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă şi nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că este respectat termenul de 3 luni de zile prevăzut de art. 355 alin. (1) din Codul Muncii.

Or, omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea este tardivă, ar constitui o violare al art.6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (cauza Ruiz Torija împotriva Spaniei din 09.12.1994), dat fiind faptul că un drept dobândit de o persoană nu poate exista permanent sub riscul anulării lui, iar prescripţia adresării acţiunii trebuie să disciplineze persoanele cointeresate în constatarea acestui drept. Totodată nu pot fi reţinute argumentele recurentei, precum că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi a încălcat normele de drept material sau normele de drept procedural, deoarece Curtea de Apel Chişinău corect a raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile.

Recurenta nu a anexat probe, care confirmă că acţiunea este depusă în termen. Totodată Colegiul conchide faptul că afirmaţiile recurentei potrivit cărora s-a încălcat procedura deliberării se consideră declarative şi neîntemeiate deoarece nu au suport probatoriu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea instanţei de fond. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bogdan Ana.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdan Ana împotriva Ministerului Educaţiei, intervenient accesoriu Şcoala-internat auxiliară din satul Crihana Veche, raionul Cahul cu privire la constatarea nulităţii ordinului de concediere, restabilire 5 în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 6