2ra-2069/14 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr. 2ra-2069/14 Prima instanţă: judecătoria Cahul (jud. D. Fujenco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G.Vavrin, I.Dănăilă, T.Dimitriadi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 24 septembrie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Galina Stratulat Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Lebedenco Maria împotriva deciziei din data de 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea înaintată de Lebedenco Maria împotriva Grădiniţei-creşă nr.1 din sat.Colibaşi, rl.Cahul şi a Primăriei sat.Colibaşi, rl.Cahul cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 04 octombrie 2011 reclamanta Lebedenco Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Grădiniţei-creşă nr.1 din sat.Colibaşi, rl.Cahul şi a Primăriei sat.Colibaşi, rl.Cahul cu privire la anularea ordinului de concediere nr.49 din 12 iulie 2011, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta Lebedenco Maria a indicat că în baza hotărîrii din 11 martie 2011 a judecătoriei Cahul a fost restabilită în funcţia de educator la grădiniţa-creşă nr.1 din sat.Colibaşi, rl. Cahul, iar la data de 01.04.2011 a fost emis ordinul nr. 22 cu privire la restabilirea în funcţie. Ulterior, prin ordinul nr.23 din 04.04.2011 a fost trimisă în concediu de şomaj tehnic în legătură cu imposibilitatea de a i se asigura volumul necesar de muncă. Susţine că, la data de 08 septembrie 2011 a aflat despre faptul că, prin ordinul nr.49 din 12.07.2011 emis de directorul grădiniţei-creşă nr.1 - Eremia Ana, a fost concediată în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii şi anume pentru absenţa nemotivată de la serviciu pe data de 08.07.2011, 11.07.2011 şi 12.07.2011.

Consideră reclamanta că ordinul a fost emis cu încălcarea prevederilor art.80 Codul muncii, dat fiind faptul că nu a avut nici o absenţă nemotivată la serviciu, deoarece nu a fost informată că a 1 fost rechemată din concediu de şomaj tehnic şi activitatea ei este restabilită. La fel, consideră că ordinul dat a fost emis şi cu încălcarea prevederilor art.208 Codul muncii, aşa cum nimeni nu a cerut nici o explicaţie pînă la data emiterii acestui ordin. Mai mult ca atît ordinul de concediere nu i-a fost adus la cunoştinţă în timp de 5 zile calendaristice, aşa cum prevede art.210 alin.(2) Codul muncii.

Susţine că, ordinul de concediere este ilegal, deoarece contravine prevederilor pct.4 din Regulamentul cu privire numirea, transferarea şi concedierea personalului din învăţămîntul preuniversitar şi din direcţiile generale judeţene (municipale) de învăţămînt, conform căruia cadrele didactice din instituţiile de învăţămînt de stat preşcolar, sînt numite, transferate şi concediate în condiţiile legii de conducătorul instituţiei respective de învăţămînt, după coordonarea prealabilă cu direcţia generală judeţeană (municipală) de învăţămînt, însă acest fapt ne fiind coordonat cu Direcţia de învăţămînt.

În concluzia celor relatate reclamanta solicită anularea ordinului de concediere nr.49 din 12.07.2011, emis de directorul grădiniţei- creşă nr.1 din sat.Colibaşi, rl.Cahul, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă pentru perioada din 08.07.2011 pînă la data restabilirii în funcţie în mărime de 1366,50 lei lunar, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi a cheltuielilor legate de judecare a pricinii.

Prin hotărîrea din 26 septembrie 2013 a judecătoriei Cahul, acţiunea înaintată de Lebedenco Maria a fost admisă parţial; s-a anulat ordinul nr.49 din 12.07.2011, emis de directorul grădiniţei-creşă nr.1 din sat.Colibaşi, rl.Cahul; s-a restabilit Lebedenco Maria în funcţia de educator a grădiniţei- creşă nr. 1 din sat.Colibaşi, rl.Cahul; s-a încasat de la Primăria sat.Cobilaşi, rl.Cahul în beneficiul Mariei Lebedenco salariu pentru lipsa forţată de la muncă pentru perioada 21.07.2011-26.09.2013 în sumă de 36 212,25 lei, prejudiciul moral în sumă de 4000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică şi serviciile notarului în mărime de 1663 lei. Prin decizia din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul apelul declarat de avocatul Maria Galupa, în interesele grădiniţei creşă nr.1 din sat.Colibaşi, rl.Cahul a fost admis, casată integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii înaintată de Lebedenco Maria.

La data de 07 mai 2014, Lebedenco Maria a depus recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Drept temei al recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin toate împrejurările care au importanță pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a apreciat obiectiv, sub toate aspectele probele anexate la materialele dosarului, aplicînd incorect normele de drept material şi de drept procedural. La fel a mai invocat recurenta că, instanţa de apel prin decizia sa, a ignorat afirmațiile invocate de către aceasta, astfel încălcîndu-i dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția cu privire la apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Prin referinţa din 30 iunie 2014 depusă asupra recursului înaintat, grădiniţa creşă nr.1 din sat.Cobilaşi, rl. Cahul solicită respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. La data de 30 iunie 2014 Primăria de asemenea a înaintat referinţă pe 2 marginea recursului declarat de Lebedenco Maria. Examinînd argumentele invocate în recursuri, în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins și menținută decizia din data de 18.02.2014 a Curții de Apel Cahul din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul reține că, decizia recurată este legală și întemeiată și o va menține din următoarele considerente.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că, Lebedenco Maria a activat în funcție de educator în cadrul grădiniței-creșă nr.1 din sat.Colibaș, rl.Cahul, unde a fost restabilită prin ordinul nr.22 din data de 01.04.2011.(f.d.6) De asemenea, conform materialelor s-a stabilit că, conform ordinului nr.23 din data de 04.04.2011, dat fiind micșorarea numărului de grupe de copii, Lebedenco Maria a fost trecută în șomaj tehnic.(f.d.6) La fel s-a stabilit și instanța de apel corect a reținut că, conform ordinului nr.49 din data de 12.07.2011, Lebedenco Maria a fost concediată din funcția deținută conform art.86, alin.(1), lit.h)Codul muncii, în legătură cu lipsa nemotivată de la serviciu mai mult de patru ore consecutive.(f.d.7) Colegiul reține că, ordinul de concediere este legal și că, angajatorul a respectat toate prevederile procedural-legale la emiterea lui din următoarele considerente.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că, după trimiterea în șomaj tehnic, prin ordinul nr.7, Lebedenco Maria a fost rechemată la serviciu din data de 08.07.2011.(f.d.111) Acest ordin a fost transmis recurentei pentru cunoștință la data de 06.07.2011 și conform avizului de recepție primit de către aceasta la aceiași dată.(f.d.113) Colegiul indică că, instanța de apel corect a constatat că, Lebedenco Maria a fost înștiințată despre reluarea activității, ceea ce se confirmă prin înștiințarea din data de 06.07.2011 și avizul de recepție a înștiințării.(f.d.112,113) Aici, Colegiul remarcă că, instanța de apel corect a respins argumentele recurentei referitor la neînștiințarea despre reluarea activității, ori la materialele dosarului nu se conțin acte care ar confirma acest lucru, ci doar afirmațiile recurentei.

Astfel, Colegiul conchide că, administrația grădiniței-creșe nr.1 a întreprins toate măsurile legale în vederea înștiințării lui Lebedenco Maria despre finisarea șomajului tehnic și reluarea activității. Totodată, Colegiul reține că, Lebedenco Maria urma să-și reia activitatea din data de 08.07.2011, conform ordinului nr.7, ceea ce nu a făcut și nu s-a prezentat la serviciu. Drept rezultat a fost emis ordinul de concediere contestat. Astfel, Colegiul reține că, conform materialelor dosarului – procesul verbal din data de 08.07.2011, 11.07.2011 și 12.07.2011, Lebedenco Maria nu s-a prezentat la serviciu. În rezultat, prin adresarea din data de 11.07.2011, 3 angajatorul a solicitat de la Lebedenco Maria explicație referitor la lipsa de la serviciu.

Solicitarea dată a fost expediată recurentei, dar conform materialelor dosarului – adeverință(f.d.121) aceasta nu a putut fi înmînată, deoarece destinatarul nu se află la domiciliu.

Din aceste considerente, Colegiul stabilește că, instanța de apel corect a apreciat ca legale acțiunile angajatorului, mai mult ca atît că, conform materialelor dosarului, recurenta, în cadrul examinării cauzei a recunoscut că, nu s-a aflat în țară și că, nu a anunțat administrația grădiniței despre acest fapt.(f.d.158) Din considerentele menționate supra Colegiul, conchide că, instanța de apel corect a stabilit lipsa vinei angajatorului în faptul că, Lebedenco Maria nu a primit solicitarea privind acordarea explicațiilor pentru lipsă nemotivată de la serviciu, ori conform materialelor dosarului acesta a îndeplinit toate prevederile legale în acest sens, și nerecepționarea se datorează comportamentului recurentei, care a plecat peste hotarele țării fără să anunțe administrația angajatorului.

În aceste circumstanțe, Colegiul constată cu certitudine îndeplinirea de către Lebedenco Maria a circumstanțelor privind concedierea stabilite în art.86, alin.(1), lit.h)Codul muncii. Ori, aceasta într-adevăr, în perioada 08.07.2011, cînd urma să revină la serviciu pînă la 12.07.2011, cînd a fost emis ordinul de concediere, nu s-a prezentat la serviciu. La fel, Colegiul constată că, instanța de apel corect a stabilit și faptul că, angajatorul a respectat și prevederea referitor la coordonarea cu comitetul sindical a acțiunilor referitor la concedierea lui Lebedenco Maria, ori la materialele dosarului se conține explicația membrului comitetului sindical Ghencea Maria referitor la faptul că, au fost înștiințați despre faptul neprezentării lui Lebedenco Maria la serviciu și concedierii acesteia, la ce și- au dat acordul(f.d.165), procesele verbale privind lipsa de la serviciu nemotivată a recurentei fiind semnate și de membrii comitetului sindical.

La fel, Colegiul reține că, instanța de apel corect a stabilit respectarea prevederilor legale de către angajator referitor la înștiințarea despre ordinul de concediere, ori acesta de asemenea a fost transmis recurentei conform prevederilor legale stabilite la art.201 Codul muncii, iar nerecepționarea, recepționarea de către altă persoană, sau recepționarea ulterioară, nu poate fi imputată grădiniței, ci comportamentului recurentei. Totodată, Colegiul indică și despre faptul că, instanța de apel corect a respins argumentele recurentei referitoare la necesitatea coordonării concedierii ei cu direcția generală de învățămînt, ori conform prevederilor legislației muncii această coordonare nu este necesară decît cu organele sindicale ale angajatorului, ceea ce în speță a fost respectat.

Ori, art.391 Codul muncii stabilește că, prevederile legislației muncii stipulate în cod vor fi aplicate în măsura în care nu contravin acestuia, astfel prevederile hotărîrii Guvernului nr.388 din data de 31.03.2008, invocată de recurentă nu sunt aplicabile în speță. Astfel, Colegiul reiterează că, instanța de apel a apreciat corect probele prezentate la dosar respectînd prevederile art.130 CPC și, corect a stabilit că, la emiterea ordinului contestat de către angajator nu au fost încălcate 4 prevederile legale referitor la faza premergătoare emiterii ordinului precum și posterioară acesteia.

Ori conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că, administrația grădiniței-creșe nr.1 din sat.Colibaș, rl.Cahul a întreprins toate măsurile în vederea înștiințării recurentei despre reluarea activității, a solicitat de la aceasta explicații referitor la neprezentarea la serviciu precum și a întreprins măsuri în vederea aducerii la cunoștință a ordinului de concediere. Neprimirea acestor acte de către recurentă se datorează comportamentului acesteia și nu a angajatorului. Din aceste considerente Colegiul constată cu certitudine legalitatea acțiunilor angajatorului la emiterea ordinului contestat. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia din data de 18.02.2014 a Curții de Apel Cahul.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Lebedenco Maria Se menţine decizia din data de 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea înaintată de Lebedenco Maria împotriva grădiniţei-creşă nr.1 din sat.Colibaşi, r-nul Cahul şi a Primăriei sat.Colibaşi, rl.Cahul cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Galina Stratulat Oleg Sternioală 5