2ra-1408/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată

dosar nr:2ra-1408/14 prima instanţă: Judecătoria Cahul judecător – Cotea Ion instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul judecători – Galina Vavrin Tatina Dimitriadi, Vitalie Movilă ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tutovan Elena împotriva Grădiniţei Creşă nr.1 din s.Colibaşi, raionul Cahul, intervenient accesoriu Primăria s.Colibaşi privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Tutovan Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, constată La data de 21 aprilie 2009, Tutovan Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Grădiniţei –Creşă nr.1 din sat.

Colibaşi, raionul Cahul solicitînd anularea ordinului nr.154 din 13 octombrie 2008 privind concedierea sa în temeiul art.81, 86 alin.(1) lit.r) Codul muncii, restabilirea la locul de lucru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi perceperea în beneficiul său a salariului pentru perioada lipsei forţate de la lucru, perceperea de la pîrît în beneficiul său a cheltuielilor ce ţin de asistenţa juridică. În motivarea acţiuni, reclamanta a indicat că, prin ordinul nr.154 din 13 octombrie 2008 a fost concediată în temeiul art.81, 86 alin.(1) lit.r) Codul muncii.

Drept motiv de concediere a servit faptul că, conform sentinţei Judecătoriei Cahul din 29.07.2008 pe cauza penală de învinuire a lui Lupan Maria în săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art.361 alin.(1) Cod penal, cartea de muncă sereia MOЛ nr.0196158 pe numele său conţine date false, motiv din care prin ordinul supranumit, angajatorul a dispus concedierea invocînd vina sa în prezentarea la angajare a carnetului de muncă fals. Indică reclamanta că, cu ordinul enunţat nu este de acord şi consideră concedierea sa ca fiind ilegală. 1 Menţionează reclamanta că, angajatorul eronat a apreciat situaţia faptică şi normele dreptului material. Astfel, angajatorul a dispus concedierea pe motiv că carnetul de muncă prezentat la angajare este fals.

Angajatorul nu a reţinut că prin sentinţa Judecătoriei Cahul din 29.07.2008 Lupan Maria s-a găsit vinovată că a introdus în carnetul său date false la comportamentul angajării. Mai indică că, prin ordonanţa privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală din 08.04.2008 s-a dispus încetarea urmăririi penale în materia ce vizează falsul şi uzul de fals prin introducerea datelor falsificate în carnetul de muncă ce îi aparţine. Consideră reclamanta că, în astfel de circumstanţe se impune anularea ordinului de concediere şi restabilirea sa la lucru aşa cum anagajatorul a concediat- o, în temeiul art. 86 lit. r) Codul muncii , fără a fi în posesia unui fapt confirmat în modul stabilit în ceia ce vizează culpa sa în prezentarea la încheierea contractului individual de muncă a unor documente false.

Mai menţionează reclamanta că, la prezentarea carnetului de muncă era convinsă de verdcitatea acestuia. Mai indică că, la momentul concedierii avea un copil în vîrstă de pînă la şaşe ani, fiica Mădălina, născută la 23.11.2002, prin urmare în acest caz se interzice concedierea. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2010 s-a admis integral acţiunea înaintată de Tutovan Elena, s-a anulat ordinul Grădiniţei-Creşă de copii nr.1 din s.Colibaşi nr.154 din 13.10.2008 privind concedierea lui Tutovan Elena în temeiul art.81, 86 lit.r) Codul muncii. S-a restabilit Tutovan Elena la lucru în calitate de educator la Grădiniţa Creşă nr.1 din s.Colibaşi, raionul Cahul.

S-a încasat de la Grădiniţa-Creşă nr.1 din satul Colibaşi, raionul Cahul în beneficiul lui Tutovan Elena 19 784 lei, 22 bani cu titlu de salariu mediu pentru perioada lipsei forţate de la muncă, 1200 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi în beneficiul statului suma de 593 lei, 52 bani cu titlu de plată a taxei de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20 iulie 2010, Grădiniţa- Creşă nr.1 din satul Colibaşi raionul Cahul a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2010 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2010, apelul declarat de Grădiniţa-Creşă nr.1 din s.Colibaşi, raionul Cahul a fost respins ca nefondat, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2010. La data de 04 aprilie 2011, Grădiniţa –Creşă nr.1 din s.Colibaşi, raionul Cahul a declarat recurs împotriva deciziei insatnţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2011, s-a admis recursul declarat de Grădiniţa - Creşă nr.1 din s.Colibaşi, raionul Cahul, casată integral decizia Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2010, cauza fiind restituită la rejudecare în Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 septembrie 2013, acţiunea înaintată de Tutovan Elena a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 15 octombrie 2013, Tutovan Elena a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Tutovan Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 septembrie 2013. La 31 ianuarie 2014, Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 30 septembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, recurenta Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion a invocat că instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar legea aplicată a fost interpretată eronat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion în termen, deoarece copia deciziei din 24.12.2013 a fost expediată în adresa recurentei la 21.01.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.191). La 09 aprilie 2014, Grădiniţa –Creşă nr.1 din s.Colibaşi , raionul Cahul, prin intermediul avocatului Marina Galupa a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

La 05 mai 2014, Primăria satului Colibaşi a depus referinţă la recursul declarat de Tutovan Elena, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 3 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii 4 legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de Tutovan Elena, prin intermediul avocatului Grecu Ion se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5