2ra-1406/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Gh. Burdujan dosarul nr. 2ra-1406/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţă DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Primăria or. Basarabeasca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Tugai împotriva Direcţiei Generale Învăţământ Basarabeasca şi Primăriei or. Basarabeasca cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 prin care au fost respinse apelurile declarate de către Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca şi Primăria or.

Basarabeasca, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 04 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 12 martie 2012 Tugai Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţământ Basarabeasca şi Primăriei or. Basarabeasca cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că începând cu 27 iunie 1995 a exercitat funcţia de director al grădiniţei-creşe nr. 1 „Antoşca” din or. Basarabeasca, de multiple ori fiind decernată cu diplome de merit pentru activitatea didactică şi instructivă efectuată. Conform actului de control din 09 noiembrie 2011 în urma inspectării financiare totale la Primăria or.

Basarabeasca pentru perioada 01 ianuarie 2009-01 octombrie 2011 efectuate de către Serviciul revizie şi control al Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, s-a constatat că la grădiniţa-creşă nr. 1, al căreia director este reclamanta, pentru efectuarea muncii în funcţia de căruţaş în lipsa mijlocului de transport şi tracţiune (căruţă şi cal), au fost remunerate două persoane în sumă totală de 24 700 lei, în lipsa necesităţii de aprovizionare a instituţiei preşcolare cu produse alimentare de către căruţaş. Menţionează reclamanta că actul de control respectiv a servit temei juridic pentru aplicarea sancţiunii de eliberare a sa din funcţia de director ca urmare a 1 săvârşirii abuzului de serviciu, în acest sens fiind emisă dispoziţia Primarului or.

Basarabeasca nr. 204 din 14 decembrie 2011, modificată prin dispoziţia nr. 24 din 23 ianuarie 2012, în care în pct. 1 s-a dispus eliberarea din funcţie a Raisei Tugai în baza art. 86 alin. (1) lit. p) Codul Muncii – încălcarea gravă, chiar şi o singură dată, a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii, cu înaintarea demersului către Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca privind concedierea Raisei Tugai din funcţia de director a grădiniţei-creşe nr. 1 „Antoşca” din or. Basarabeasca. Prin ordinul nr. 02-p din 27 ianuarie 2012 emis de către şeful Direcţiei Generale Învăţământ Basarabeasca, Tugai Raisa a fost concediată din funcţia de director începând cu data de 30 ianuarie 2012 pentru prejudiciile financiare în mărime de 24 700 lei aduse Primăriei or.

Basarabeasca constatate în rezultatul verificării efectuate de către Serviciul revizie şi control al Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova. Consideră reclamanta ordinile respective ca fiind neîntemeiate şi abuzive, emise cu încălcarea vădită a normelor de drept pertinente şi fundamentate pe circumstanţe realmente inexistente. Mai susţine reclamanta că concedierea nelegitimă i-a cauzat o stare gravă de stres şi frustrare, soldată cu consecinţe ireversibile pentru sănătatea ei, precum şi i-a adus atingere demnităţii şi reputaţiei profesionale. Solicită reclamanta Tugai Raisa anularea dispoziţiei nr. 204 din 14 decembrie 2011 a Primăriei or. Basarabeasca şi a ordinului de concediere nr. 02-p din 27 ianuarie 2012 a Direcţiei Generale Învăţământ Basarabeasca, restabilirea în funcţia de director a grădiniţei-creşe nr. 1 „Antoşca” din or.

Basarabeasca, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, încasarea în beneficiul său de la Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca a sumei de 60 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi de la Primăria or. Basarabeasca a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Pe parcursul examinării pricinii civile, reclamanta şi-a majorat pretenţiile, solicitând suplimentar repararea din contul pârâţilor a prejudiciului material în mărime de 3 013,42 lei (cheltuielile legate de deplasare la instituţii medicale şi costul medicamentelor procurate în vederea urmării tratamentului ca rezultat al agravării stării de sănătate cauzate de concedierea ilegală), compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2 500 lei şi a cheltuielilor legate de plata taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 04 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulate dispoziţia nr. 204 din 14 decembrie 2011 a Primăriei or. Basarabeasca şi ordinul de concediere nr. 02-p din 27 ianuarie 2012 a Direcţiei Generale Învăţământ Basarabeasca, restabilită Tugai Raisa în funcţia anterior deţinută de director a grădiniţei-creşe nr. 1 „Antoşca” din or. Basarabeasca, încasat de la Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca salariul în sumă de 16 791 lei pentru perioada absenţei forţate de la muncă de la 30 ianuarie 2012 până la 04 iulie 2012, încasată cu titlu de prejudiciu moral suma de 5 000 lei de la Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca, iar de la Primăria or.

Basarabeasca – suma de 4 000 lei. 2 De asemenea s-a încasat în mod solidar de la Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca şi Primăria or. Basarabeasca suma de 2 600 lei – cheltuieli de judecată compuse din cheltuieli de asistenţă juridică şi taxa de stat achitată la intentarea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 au fost respinse apelurile declarate de către Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca şi Primăria or. Basarabeasca, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 04 iulie 2012. La 26 februarie 2013 Primăria or. Basarabeasca a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel în partea reparării de către Primăria or.

Basarabeasca a prejudiciului moral în valoare de 4 000 lei şi încasării în mod solidar de la Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca şi Primăria or. Basarabeasca a sumei de 2 600 lei cheltuieli de judecată cu excluderea Primăriei or. Basarabeasca. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele prezente la dosar. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul pronunţării deciziei instanţei de apel, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele prezente la dosar atestă faptul că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost expediată în adresa recurentului la 20 decembrie 2012, însă nu se conţin date despre momentul recepţionării acesteia. Ţinând cont de termenul rezonabil prin care copia redactată a deciziei instanţei de apel a ajuns la destinatar prin intermediul ÎS Poşta Moldovei, recursul declarat de către Primăria or. Basarabeasca se consideră a fi depus în termen. La 25 martie 2013 în adresa Raisei Tugai şi Direcţiei Generale Învăţământ Basarabeasca a fost expediată copia recursului declarat de către Primăria or.

Basarabeasca cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 11 aprilie 2013 intimata Tugai Raisa a depus referinţă, în care a invocat netemeinicia recursului declarat de către Primăria or. Basarabeasca şi a solicitat respingerea acestuia cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012. La 23 aprilie 2013 şi Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca a depus referinţă la recursul declarat de către Primăria or. Basarabeasca, în care a solicitat respingerea acestuia, invocând responsabilitatea recurentului de salarizare a personalului didactic şi pedagogic din unitatea administrativ-teritorială gestionată. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

3 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţele depuse de către Raisa Tugai şi Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe în partea reparării de către Primăria or. Basarabeasca a prejudiciului moral în valoare de 4 000 lei şi încasării în mod solidar de la Primăria or. Basarabeasca a sumei de 2 600 lei cheltuieli de judecată, cu emiterea unei decizii noi în această parte. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Potrivit art. 1 Codul Muncii, angajatorul este persoana juridică (unitate) sau persoana fizică care angajează salariaţi în bază de contract individual de muncă încheiat conform prevederilor prezentului cod. Conform art. 90 alin. (1) şi (2) lit. c) al aceluiaşi cod, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Potrivit art. 44 lit. l) din Legea învăţământului nr. 547 din 21 iulie 1995, direcţiile de învaţămînt numesc şi concediază directorii instituţiilor de învăţămînt de stat preşcolar, primar, gimnazial, complementar (extraşcolar), artistic şi sportiv din subordine, cu consultarea prealabilă a autorităţilor publice locale de nivelul corespunzător.

Conform art. 7 alin. (1) din Legea privind finanţele publice nr. 397 din 16 octombrie 2003, în bugetele unităţilor administrativ-teritoriale se prevăd alocaţii necesare asigurării funcţionării instituţiilor publice şi serviciilor publice din unitatea administrativ-teritorială respectivă. Potrivit art. 8 alin. (2) pct. 5) din aceiaşi Lege, de la bugetele satelor (comunelor), oraşelor (municipiilor, cu excepţia municipiilor Bălţi şi Chişinău) sînt finanţate cheltuielile ce ţin de întreţinerea instituţiilor de învăţămînt preşcolar şi complementar (extraşcolar). Din materialele prezente la dosar, şi anume din copia de pe dispoziţia Primarului or. Basarabeasca nr. 204 din 14 decembrie 2011, modificată prin dispoziţia nr. 24 din 23 ianuarie 2012, copia de pe ordinul nr. 02-p din 27 ianuarie 2012 emis de către şeful Direcţiei Generale Învăţământ Basarabeasca, copia actului de control din 09 noiembrie 2011 în urma inspectării financiare totale la Primăria or.

Basarabeasca pentru perioada 01 ianuarie 2009-01 octombrie 2011 efectuate de către Serviciul revizie şi control al Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, precum şi din declaraţiile părţilor în litigiul civil, rezultă că în urma constatării faptului existenţei în statele de personal ale grădiniţei-creşe nr. 1 „Antoşca” din or. Basarabeasca a funcţiei de căruţaş în lipsa mijloacelor de transport căruţă şi cal, în perioada 01 ianuarie 2009- 01 octombrie 2011 fiind remunerate două persoane în sumă totală de 24 700 lei, directorul grădiniţei-creşe Tugai Raisa a fost concediată la propunerea Primarului or. 4 Basarabeasca de către Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) Codul Muncii pentru prejudiciile financiare în mărime de 24 700 lei aduse Primăriei or.

Basarabeasca. Prin hotărârile instanţelor de judecată ierarhic inferioare concedierea intimatei- reclamante Tugai Raisa a fost considerată ilegală, ea fiind restabilită în funcţia ocupată anterior, hotărârile în această parte nefiind contestate cu recurs. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este de sarcina angajatorului să repare daunele morale cauzate angajatului eliberat ilegal de la muncă, iar la cazul speţei angajatorul este Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca, Primarul or. Basarabeasca dispunând doar de competenţe să consulte Direcţia Învăţământ privind numirea şi concedierea directorilor instituţiilor preşcolare, precum şi să asigure întreţinerea financiară a acestor instituţii, fiind eronată concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind obligarea recurentului-pârât Primăria or.

Basarabeasca să repare intimatei-reclamante Raisei Tugai prejudiciul moral, Nu poate fi reţinut argumentul instanţelor ierarhic inferioare precum că constatarea ilegalităţii şi anularea dispoziţiei nr. 204 din 14 decembrie 2011 a Primăriei or. Basarabeasca, care a stat la baza concedierii Raisei Tugai din funcţia deţinută de director a grădiniţei-creşe nr. 1 „Antoşca” din or. Basarabeasca, constituie un fundament juridic suficient pentru repararea prejudiciului moral cauzat intimatei- reclamante, deoarece este eronat, în virtutea normelor legale pertinente autoritatea administraţiei publice locale fiind învestită doar cu competenţe de a consulta angajatorul în vederea concedierii unui angajat, şi nu de a concedia de sine stătător angajatul.

Or, dispoziţia nr. 204 din 14 decembrie 2011 a fost modificată prin dispoziţia ulterioară nr. 24 din 23 ianuarie 2012, iar procedura concedierii Raisei Tugai a fost operată prin punerea în aplicare a ordinului nr. 02-p din 27 ianuarie 2012 emis de către şeful Direcţiei Generale Învăţământ Basarabeasca, autoritate exclusiv competentă conform prevederilor normative în vigoare să decidă asupra eliberării din funcţia de director a grădiniţei-creşe. Astfel, Primăria or. Basarabeasca nu poate fi responsabilă pentru repararea prejudiciului moral cauzat intimatei Raisei Tugai, atât timp cât în virtutea legii exclusiv angajatorului îi revine această obligaţiune compensatorie.

Mai mult ca atât, compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală a fost încasată deja prin hotărârile judecătoreşti contestate de la Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca în mărimea prevăzută de art. 90 Codul Muncii şi încasarea de la Primăria Basarabeasca a sumei de 4 000 lei constituie în sine o dublă compensare. Deci, Judecătoria Basarabeasca şi Curtea de Apel Chişinău fără a avea careva temei juridic legal, au dispus încasarea sumei de 4 000 lei cu titlu de prejudiciu moral în beneficiul Raisei Tugai de la Primăria or. Basarabeasca, fiind întemeiat argumentul recurentului în acest sens. 5 De asemenea, este eronată şi concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind modalitatea de compensare a cheltuielilor de judecată suportate de către intimata- reclamantă Tugai Raisa.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din facturile de plată nr. EH 210184 şi EH 210185 din 01 martie 2012 rezultă că Tugai Raisa a achitat în beneficiul avocatului Dubceac Radu (Biroul asociat de avocaţi sect. Botanica mun. Chişinău), în baza contractului de asistenţă juridică nr. 81 din 17 februarie 2012, onorariul în sumă de 2 500 lei. Potrivit ordinului de încasare a numerarului nr. 16 din 05 martie 2012 reiese că Tugai Raisa a achitat la depunerea acţiunii taxa de stat în mărime de 102 lei.

Ţinând cont de prevederile art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, conform cărora de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de reintegrare în serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii şi în alte revendicări legate de raporturile de muncă, la cazul litigiului, intimata-reclamantă Tugai Raisa este scutită ex lege de la plata taxei de stat, achitarea sumei de 102 lei înainte de intentarea acţiunii de judecată rămânând pe seama acesteia, Astfel, este abuzivă concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel privind compensarea taxei de stat de către partea care a pierdut procesul în favoarea intimatei care are câştig de cauză.

Instanţa de recurs reţine că în situaţia în care intimata Tugai Raisa doreşte să-şi întoarcă mijloacele financiare achitate cu titlu de taxă de stat, ceea ce nu era necesar în circumstanţele prezentului litigiu, ea urmează să se adreseze cu o cerere în adresa Judecătoriei Basarabeasca în care să solicite restituirea acesteia în virtutea art. 89 alin. (1) lit. a) CPC – taxa de stat plătită se restituie, parţial sau integral, în cazul depunerii într-o sumă mai mare decît cea prevăzută de legislaţia în vigoare (se restituie suma plătită în plus), în pricină urmând a fi restituită suma integral. În lumina considerentelor menţionate privind netemeinicia dispunerii reparării de către recurentul Primăria or.

Basarabeasca a daunelor morale, se prezintă şi contrară legii compensarea de către recurent a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate de intimata-reclamantă, în virtutea art. art. 94, 96 CPC acestea urmând a fi compensate exclusiv de către angajatorul Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au dispus încasarea de la Primăria or. Basarabeasca a sumei de 4 000 lei cu titlu de prejudiciu moral în favoarea Raisei Tugai şi compensarea cheltuielilor de judecată sub forma cheltuielilor de asistenţă juridică şi taxa de stat în mod solidar de la Direcţia Generală Învăţământ Basarabeasca şi Primăria or.

Basarabeasca în sumă de 2 600 lei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Primăria or. Basarabeasca, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 04 iulie 2012 în partea încasării de la Primăria or. Basarabeasca a sumei de 4 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 2 600 lei – cheltuieli de judecată, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a pretenţiei Raisei Tugai privind repararea de către Primăria or. Basarabeasca a prejudiciului moral şi compensarea 6 cheltuielilor de judecată în beneficiul Raisei Tugai de la Primăria or.

Basarabeasca, în rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe se menţin. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria or. Basarabeasca. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 04 iulie 2012, în partea încasării de la Primăria or. Basarabeasca a sumei de 4 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 2 600 lei – cheltuieli de judecată, şi în această parte se emite o hotărâre nouă, prin care: Se respinge pretenţia Raisei Tugai privind repararea de către Primăria or.

Basarabeasca a prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 04 iulie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 7