2ra-1206/15 — Anularea dispoziției, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenta forțată de la lucru

prima instanţă –V. Carapirea dosarul nr. 2ra-1206/15 instanţa de apel – M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinând recursurile declarate de către Primăria or. Basarabeasca și avocatul Jecov N., în interesele Primăriei or. Basarabeasca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Donici Tatiana împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la anularea dispoziției, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, repararea prejudiciului moral și la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or.

Basarabeasca cu privire la anularea dispoziției, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Donici Tatiana, casată hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 24 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunile au fost admise parțial a constatat: La 18 martie 2014 Donici Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la anularea dispoziției, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii a indicat că, la 13 ianuarie 2014 Primarul or. Basarabeasca a emis dispoziția nr. 242 ”Cu privire la încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată (contractului de manager) din 12 ianuarie 2009”.

Conform p. 1 al dispoziției, a fost dispusă încetarea raporturilor de muncă și eliberarea din funcție a directorului (managerului) ÎM ”Apă-Canal din or. Basarabeasca”, dna Donici Tatiana, conform art. 82 p. f) Codul muncii, începînd cu data de 13 ianuarie 2014. Prin cererea prealabilă din 11 martie 2014 a cerut pîrîtului anularea dispoziției nr. 242 din 13 ianuarie 2014, care însă a fost respinsă neîntemeiat. Invocă ilegalitatea dispoziției, deoarece începînd cu 26 decembrie 2013 și pînă la data înaintării acțiunii se afla în concediu medical, or prin prisma art. 86 al. (2) Codul muncii nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, cu excepția cazurilor de lichidare a unității, iar conform art. 83 al.

(3) Codul muncii, contractul individual de muncă pe durată determinată încheiat pentru perioada îndeplinirii obligațiilor de muncă ale salariatului al cărui contract individual de muncă este suspendat sau care se află în concediul respectiv (art. 55 lit.a)) încetează în ziua reîntoarcerii acestui salariat la lucru. Cere reclamanta anularea dispoziției Primăriei or. Basarabeasca nr. 242 din 13 ianuarie 2014 ”Cu privire la încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată din 12 ianuarie 2009”, iar prin cererea suplimentară a solicitat restabilirea în funcția de director a ÎM ”Apă-Canal din or. Basarabeasca”, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru în sumă de 41452 lei (pentru perioada 13 ianuarie 2014 – 02 octombrie 2014) reieșind din salariul mediu lunar de 4800 lei, încasarea de la pîrît a prejudiciului moral de 100000 lei pentru suferințele psihice provocate ei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată de 3500 lei.

La 25 aprilie 2014 Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Basarabeasca, intervenient Donici Tatiana cu privire la anularea dispoziției. În motivarea acțiunii a indicat că, reclamantul în calitate de subiect al controlului administrativ a declanșat procedura controlului legalității dispoziției nr. 242 din 13 ianuarie 2014 ”Cu privire la încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată din 12 ianuarie 2009”. În urma exercitării atribuțiilor a stabilit că autoritatea emitentă a emis un act administrativ ilegal, care urmează a fi anulat. Astfel, conform art. 86 al. (2) Codul muncii, nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui inclusiv în concediu medical, cu excepția cazurilor de lichidare a unității.

Or, după cum s-a stabilit, Donici Tatiana la data concedierii se afla în concediu medical începînd cu 03 ianuarie 2014, respectiv pîrîtul urma să dispună concedierea numai după revenirea salariatului din concediu medical. Cere reclamantul anularea dispoziției Primăriei or. Basarabeasca nr. 242 din 13 ianuarie 2014 ”Cu privire la încetarea contractului individual de muncă pe perioadă determinată din 12 ianuarie 2009”. Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 25 iunie 2014, au fost conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată a lui Donici Tatiana împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la anularea dispoziției, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, repararea prejudiciului moral și cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or.

Basarabeasca cu privire la anularea dispoziției. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 24 octombrie 2014, au fost respinse acțiunile. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de Donici Tatiana, casată hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 24 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care au fost admise parțial acțiunile, fiind anulată dispoziția Primăriei or. Basarabeasca nr. 242 din 13 ianuarie 2014 cu privire la încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată (contractului de manager) din 12 ianuarie 2009; a fost restabilită Donici Tatiana în funcția anterior deținută de director (manager) ÎM ”Apă-Canal din or. Basarabeasca” pentru un termen de 1 an, de la 13 ianuarie 2014 și pînă la 13 ianuarie 2015; a fost dispusă încasarea de la Primăria or.

Basarabeasca în beneficiul lui Donici Tatiana suma de 57600 lei, prejudiciul moral de 4800 lei și 2000 lei cheltuieli de judecată, în rest acțiunea lui Donici Tatiana a fost respinsă. La 23 februarie 2015 Primăria or. Basarabeasca a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este una neîntemeiată şi care urmează a fi casată, în cazul în care instanţa a examinat pricina superficial şi nu a dat răspuns la toate argumentele Primăriei or. Basarabeasca. Astfel, instanţa nu s-a expus asupra faptului că contractul individual de muncă încheiat pe un termen ce nu depăşeşte 5 ani, se admite numai în cazul executării unor lucrări cu caracter temporar, în special cînd acesta este încheiat cu conducătorii unităţilor.

Deci, avînd în vedere caracterul temporar al lucrărilor ce urmau a fi executate de către intimată, la data scadentă a contractului angajatorul a emis decizia de încetare a relaţiilor de muncă cu Tatiana Donici, în calitatea ei de manager a ÎM ”Apă-Canal din or. Basarabeasca”. Recurentul a expediat în adresa salariatului avizul de realizare a pct. 10.5 din contractul individual de muncă şi acordarea unui alt loc de muncă pe un termen de 1 an, însă aceasta a refuzat pe motiv că termenul de executare a contractului expiră la 25 decembrie 2014. Ba mai mult, la solicitarea instanţei de apel, recurentul a prezentat răspunsul de la ÎM ”Apă-Canal din or.

Basarabeasca” din 30 ianuarie 2015, din care rezultă că lipseau posturi vacante la întreprindere conform statelor de personal aprobate pentru anul 2014. La fel, recurentul a respectat şi termenul de preavizare prealabilă a salariatei despre încetarea raporturilor de muncă, însă circumstanţa dată a fost ignorată de instanţă la adoptarea deciziei. La pronunţarea deciziei contestate instanţa a depăşit limitele pretenţiilor înaintate de reclamantă, or aceasta nu a solicitat acordarea ei a unui alt loc de muncă în cadrul întreprinderii pe un termen de nu mai puţin de un an. Dispoziţia Primăriei or. Basarabeasca nu constituie o dispoziţie de concediere prin prisma art. 86 Codul muncii, ci adoptată ca rezultat al expirării termenului contractului individual de muncă pe termen determinat.

Nu sunt relevante nici argumentele instanţei precum că intimata a fost eliberată în perioada cînd se afla în concediu medical. Or, conform p. 12 al Hotărîrii Guvernului nr. 469 din 24 mai 2005, persoanele angajate conform contractului individual de muncă pe o durată determinată, li se eliberează certificat pe o perioadă de cel mult 30 zile pe parcursul unui an calendaristic. În cazul lui Donici Tatiana însă, aceasta a prezentat un certificat de concediu medical pentru 93 zile. Totodată, conform p. 5 al Hotărîrii Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, în cazul persoanelor angajate în baza contractului individual de muncă pe durată determinată, dreptul la indemnizaţii pentru concediile medicale acordate pînă la expirarea contractului individual de muncă încetează la data încetării contractului.

La 03 aprilie 2015 avocatul Jecov N., în interesele Primăriei or. Basarabeasca, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei a încălcat normele de drept material. Astfel, aceasta eronat a constatat concedierea ilegală a salariatei în perioada cînd se afla în concediu medical. Or, temei pentru încetarea raporturilor de muncă a constituit existenţa unor circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor, conform art. 82 Codul muncii. Nu sunt aplicabile litigiului dat nici prevederile art. 86 al.

(2) Codul muncii, în situaţia în care salariata nu a fost concediată, ci încetat contractul individual de muncă încheiat cu aceasta în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor. Neîntemeiat a fost dispusă şi restabilirea salariatei în funcţia deţinută anterior pe un termen de un an, în cazul în care reclamanta nu a formulat astfel de cerinţe, or în cazul dat instanţa a depăşit limitele pretenţiilor înaintate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul constată că, recurenții au declarat în termen recursurile la 23 februarie 2015 și, respectiv, la 03 aprilie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 februarie 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. După cum s-a stabilit, în temeiul contractului individual de muncă (contract de manager) din 12 ianuarie 2009, încheiat între Primăria or. Basarabeasca, pe de o parte, şi Donici Tatiana, pe de altă parte, ultima a fost angajată în calitate de manager la ÎM ”Apă-Canal din or.

Basarabeasca” pe un termen de 5 ani. Conform p. 8.2 lit. a) al acestui contract, actul juridic încetează la expirarea termenului. Conform dispoziţiei Primăriei or. Basarabeasca nr. 242 din 13 ianuarie 2014, în temeiul art. 82 lit. f) Codul muncii, începînd cu 13 ianuarie 2014 a fost încetat contractul individual de muncă în legătură cu expirarea termenului şi dispusă eliberarea lui Donici Tatiana din funcţia de manager a ÎM ”Apă-Canal din or. Basarabeasca”. Prin acţiunile înaintate, Donici Tatiana şi Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat contestă legalitatea dispoziţiei date.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la caz constată că, contractul individual de muncă cuprinde clauzele rezultate în urma negocierilor dintre angajator şi salariat, iar la examinarea litigiilor rezultate din contractele individuale de muncă, încheiate inclusiv cu conducătorii de unităţi, instanţele iau în vedere particularităţile specifice ale acestor categorii de contracte faţă de contractul individual de muncă încheiat în baze generale, inclusiv este necesar de studiat clauzele referitor la termenul contractului. De regulă contractul individual de muncă se încheie pe durată nedeterminată, iar în vederea executării unor lucrări cu caracter temporar, se admite încheierea contractului pe durată determinată ce nu depăşeşte 5 ani.

Art. 55 Codul muncii prevede exhaustiv cazurile în care contractul individual de muncă poate fi încheiat pe durată determinată, în particular inclusiv cu conducătorii unităţilor, adjuncţii lor şi contabilii-şefi ai unităţilor (art. 55 lit. i)). În cazul dat, Primăria or. Basarabeasca şi Donici Tatiana au încheiat la 12 ianuarie 2009 un contract de muncă pe termen determinat, de 5 ani, or aceasta din urmă fiind angajată în funcţia de manager a ÎM ”Apă-Canal din or. Basarabeasca”. La încheierea acestui contract părţile au convenit de comun acord asupra clauzelor contractuale, fără careva rezerve şi fără a obiecta asupra acestuia. Ba mai mult, la înaintarea acţiunii, Donici Tatiana nu a contestat valabilitatea actului juridic.

Conform Statutului ÎM ”Apă-Canal din or. Basarabeasca” (f.d.27-32, vol. I), fondatorul întreprinderii este Primăria or. Basarabeasca, de atribuţiile căreia ţine numirea şi eliberarea directorului întreprinderii, iar conform p. 4.6 din Statut, directorul poate fi eliberat din funcţie prin dispoziţia fondatorului. Încetarea contractului individual de muncă este reglementată de legislaţia muncii, avîndu-se în vedere respectarea unor principii care sunt de natură să asigure atît interesele celor angajaţi, cît şi interesele angajatorilor. În acest sens se poate vorbi de principiul libertăţii muncii care dă posibilitatea celor două părţi ale contractului ca să hotărască, de comun acord, pe baza libertăţii contractuale încetarea raportului juridic de muncă, aşa cum au hotărît şi încheierea acestuia.

Cadrul legal expres stabileşte că pot constitui circumstanţe de încetare a contractului individual de muncă: iniţiativa uneia dintre părţile contractului (art. 85-86 Codul muncii) şi existenţa unor circumstanţe independente de voinţa părţilor (art. 82 Codul muncii). Or, în toate aceste cazuri încetarea contractului de muncă va avea drept consecinţă încetarea relaţiilor de muncă dintre angajator şi salariat, iar ziua încetării contractului individual de muncă se consideră ultima zi de muncă, conform art. 81 al. (2) Codul muncii. Art. 83 al. (1) Codul muncii instituie procedura prescrisă angajatorului în legătură cu încetarea efectelor contractului încheiat pe durată determinată şi anume înştiinţarea salariatului în scris despre acest fapt cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte, deşi, făcînd abstracţie, salariatul cunoaşte despre existenţa termenului contractual la semnarea acestuia.

Or, procedura dată a fost respectată de către angajator. Astfel, conform avizului din 18 decembrie 2013 (f.d.8, vol. I), Donici Tatiana a fost înştiinţată despre încetarea efectelor contractului încheiat cu aceasta începînd cu 13 ianuarie 2014. Din cauza că intimata a refuzat de a semna avizul dat, Primăria or. Basarabeasca l-a expediat destinatarului prin poştă, iar la 19 decembrie 2013 Donici Tatiana l-a recepţionat (f.d.9,10). Nefiind de acord cu înştiinţarea dată, salariata şi-a exprimat dezacordul în scris faţă de acesta, invocînd faptul că termenul contractului expiră la 25 decembrie 2014 (f.d.11). Deci, la expirarea termenului şi în cazul în care angajatorul a respectat ordinea de preavizare a salariatei, survin consecinţele art. 82 Codul muncii - încetarea contractului individual de muncă în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor.

În circumstanţele date rezultă că instanţa de apel la pronunţarea deciziei eronat a stabilit că salariata Donici Tatiana a fost privată ilegal de a munci, iar cu titlu de consecinţă se constată temeinicia soluţiei pronunţate de prima instanţă de respingere a acţiunilor reclamanţilor. Or, după cum s-a stabilit cu certitudine, nu a fost constatată concedierea nelegitimă, ci eliberarea salariatei în legătură cu expirarea termenului contractual. Nu sunt relevante argumentele instanţei de apel precum că pct. 10.5 din contract constituie o garanţie suplimentară instituită în favoarea salariatei, din care cauză angajatorul urma să o asigure pe Donici Tatiana cu un alt loc de muncă.

Or, conform aceluiaşi aviz din 18 decembrie 2013, angajatorul a solicitat salariatei (care exercita funcţia de conducător a unităţii) prezentarea datelor privind posturile vacante existente la întreprindere, care însă au fost respinse sub orice formă de către intimată (f.d.8, 11, vol. I). Lipsa locurilor vacante la acea dată se confirmă şi prin înscrisurile prezentate în cadrul şedinţelor instanţei de apel (f.d.189-203, vol. I). Colegiul mai reţine că, Curtea de Apel Chişinău la pronunţarea deciziei contestate a depăşit limitele pretenţiilor invocate de intimată. Astfel, a dispus restabilirea lui Donici Tatiana în funcţia de director a întreprinderii pentru un termen de 1 an, de la 13 ianuarie 2014 şi pînă la 13 ianuarie 2015, ca urmare a nerespectării p. 10.5 din contractul individual de muncă.

Or, reclamanta de fapt prin cererea de chemare în judecată a cerut restabilirea în funcţia deţinută anterior ca urmare a anulării dispoziției Primăriei or. Basarabeasca nr. 242 din 13 ianuarie 2014 şi nu ca urmare a nerespectării p. 10.5 din contract. Nu sunt relevante nici argumentele precum că Donici Tatiana a fost eliberată în perioada cînd se afla în concediu medical (din 26 decembrie 2013 şi pînă la 05 aprilie 2014). În acest sens instanţa de recurs reţine că, conform art. 2 al. (4) a Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289 din 22 iulie 2004, în cazul persoanelor angajate în baza contractului individual de muncă pe durată determinată, precum şi în cazul lichidării unităţii, dreptul la prestaţii încetează la data încetării contractului.

Pct. 5 din Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005 stabileşte că, în cazul persoanelor angajate în baza contractului individual de muncă pe durată determinată şi/sau în baza contractului de prestări servicii, dreptul la indemnizaţii pentru concediile medicale acordate pînă la expirarea contractului individual de muncă, încetează la data încetării contractului. La fel şi pct. 12 din Instrucţiunea privind modul de eliberare a certificatului de concediu medical, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 469 din 24 mai 2005 prevede că, persoanelor angajate conform contractului individual de muncă pe o durată determinată, inclusiv celor angajate la lucrări sezoniere li se eliberează certificat pe o durată de cel mult 30 zile pe parcursul unui an calendaristic.

În cazul dat însă s-a stabilit că Donici Tatiana a prezentat un certificat de concediu medical pe un termen de 94 zile. Cu toate acestea, reieşind din normele enunţate mai sus, rezultă că aflarea lui Donici Tatiana în concediu medical la data expirării contractului individual de muncă, nu constituie temei de a constata că aceasta a fost concediată nelegitim şi de a fi restabilită în funcţie. Nu sunt aplicabile litigiului dat prevederile art. 86 al. (2) Codul muncii, în cazul în care norma enunţată ţine de concedierea salariatului şi nu de încetarea contractului individual de muncă în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor. În cumulul circumstanţelor descrise mai sus, coroborate cu normele enunţate, rezultă şi ilegalitatea capetelor de cerere subsecvente ale intimatei-reclamant Donici Tatiana de restabilire la lucru, încasarea salariului restant pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În acest sens Colegiul mai reţine că, restabilirea în funcţie a salariatului cu care a fost încheiat un contract individual de muncă pe o perioadă determinată este posibilă numai în limitele temporale indicate în contract. La fel şi pretenţiile de încasare a salariului neprimit ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, pot fi admise numai pentru perioada cuprinsă între data concedierii nelegitime şi data expirării termenului contractual. În aceleaşi temeiuri expuse mai sus, rezultă şi netemeinicia acţiunii înaintate de Oficiul teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat cu privire la anularea dispoziției Primăriei or. Basarabeasca nr. 242 din 13 ianuarie 2014, care corect a fost respinsă de prima instanţă.

Ca urmare a celor menţionate, în conexiunea celor relatate, se atestă temeinicia recursurilor declarate şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admit recursurile declarate de către Primăria or. Basarabeasca și avocatul Jecov N., în interesele Primăriei or.

Basarabeasca. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 24 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Donici Tatiana împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la anularea dispoziției, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, repararea prejudiciului moral și la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or. Basarabeasca cu privire la anularea dispoziției. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari Maria Ghervas Galina Stratulat