2ra-3347/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: T.Anghel dosarul nr. 2ra-3347/13 instanţa de apel: I.Cimpoi, M.Guzun, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şcoala profesională Rezina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Migoreanu Gheorghe către Şcoala profesională Rezina privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Şcoala profesională Rezina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa (Rezina) din 09 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2012 Migoreanu Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Şcoala profesională Rezina privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în perioada anilor 1991 – 2012 a activat în funcţia de director al Şcolii profesionale or. Rezina. La 24 aprilie 2012 contractul individual de muncă a fost desfăcut în legătură cu atingerea vîrstei de 65 ani, în baza art. 82 lit. i) din Codul muncii. Prin contractul individual de muncă din 25 aprilie 2012, încheiat cu administraţia şcolii, a fost angajat în calitate de profesor de geografie pe o perioadă determinată de doi ani, pînă la 24 aprilie 2014. Prin ordinul nr. 49 din 03 septembrie 2012 a fost eliberat din serviciu în temeiul art. 301 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. 1 Consideră reclamantul că a fost concediat nelegitim deoarece nu a avut abateri disciplinare care sunt prevăzute ca temeiuri suplimentare de încetare a contractului individual de muncă cu cadrele didactice la lit. a) şi b) alin. (1) art. 301 Codul muncii, iar lit. c) este prevăzută la alin. (2) art. 301 Codul muncii.

În acest sens, indică că prevederile alin. (2) art. 301 Codul muncii, stipulează temeiuri suplimentare de încetare a contractului individual de muncă încheiat cu cadrele din organizaţiile din sfera ştiinţei şi inovării, la care Şcoala profesională Rezina nu se referă. Susţine că prin concedierea ilegală în baza unei legi inexistente i-a fost cauzat prejudiciul moral care îl estimează la suma de 10 000 lei, precum şi prejudiciu material prin suportarea cheltuielilor de judecată legate de acest proces. Cere reclamantul, anularea ordinului nr. 49 din 03 septembrie 2012 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă, restabilirea în funcţia de profesor de geografie, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa din 09 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul nr. 49 din 03 septembrie 2012 privind desfacerea contractului individual de muncă nr. 45A cu Migoreanu Gheorghe, în temeiul art. 301 alin. (1) lit. c) Codul muncii, emis de directorul Şcolii profesionale Rezina şi s-a restabilit Migoreanu Gheorghe în funcţia de profesor de geografie la Şcoala profesională Rezina, începînd cu 03 septembrie 2012. S-a încasat de la Şcoala profesională Rezina în beneficiul lui Migoreanu Gheorghe prejudiciul material pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 03 septembrie – 09 noiembrie 2012, în sumă de 2 763, 41 lei şi prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar în sumă de 1192,06 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Şcoala profesională Rezina a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Şcoala profesională Rezina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa (Rezina) din 09 noiembrie 2012. La 05 iulie 2013 Şcoala profesională Rezina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile judecătoreşti emise în pricină sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece concedierea intimatului a avut loc cu respectarea prevederilor legale.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 06.03.2013, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău rezultă că copia deciziei a fost 2 expediată recurentului la 12.04.2013, însă la materialele dosarului lipsesc careva date privind primirea de către recurent a deciziei motivate, iar în astfel de circumstanţe, recursul depus la 05.07.2013 se consideră depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 Cod de procedură civilă. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Şcoala profesională Rezina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şcoala profesională Rezina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şcoala profesională Rezina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Şcoala profesională Rezina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4