2ra-2138/13 — Restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenta forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: T. Anghel Dosarul nr. 2ra-2138/13 Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iuliana Oprea, Judecători: Iurie Şumcov, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului de către Administraţia bibliotecii publice raionale Rezina „Mihai Eminescu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Liuba împotriva Administraţiei bibliotecii publice raionale Rezina „Mihai Eminescu”, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa din 02 noiembrie 2012, c o n s t a t ă : La 29 iunie 2012, Popovici Liuba a depus cerere de chemare în judecată împotriva Administraţiei bibliotecii publice raionale Rezina „Mihai Eminescu”, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că prin ordinul 31 decembrie 2009, a fost angajată în funcţia de şef serviciu relaţii cu publicul la biblioteca publică raională „Mihai Eminescu” din or. Rezina. Prin ordinul din 25 iulie 2012, a fost eliberată din funcţie în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii. La 24.04.2012, s-a adresat la administraţie cu cerere privind acordarea concediului în legătură cu agravarea stării sănătăţii. La 24 şi 25 aprilie 2012, s-a aflat la Spital la Chişinău, fapt ce se confirmă prin documentele anexate. La 25.04.2012, a fost eliberată din funcţie, dar nu a fost invitată la şedinţa comitetului sindical şi nu i-a fost solicitat nici o explicaţie. Consideră reclamanta că acţiunile pîrîtului sunt ilegale, în acest mod i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral, întrucît, toată viaţa a muncit cinstit, avînd autoritate în rîndurile locuitorilor din Rezina.

Cere reclamanta restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral în sumă de 75.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîbniţa din 02 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus: anularea ordinului nr. 11 din 25.04.2012, privind 1 eliberarea din funcţie a Liubei Popovici; restabilirea reclamantei în funcţia deţinută; încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă în sumă de 11.157,26 lei şi a prejudiciului moral – 1.783 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 06 noiembrie 2012, Administraţia bibliotecii publice raionale Rezina „Mihai Eminescu” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, cererea de apel declarată a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 09 aprilie 2013, Administraţia bibliotecii publice raionale Rezina „Mihai Eminescu” a contesta cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 30 ianuarie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 28 februarie 2013 (f.d. 255). Cererea de recurs a fost depusă la 09 aprilie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs 2 consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Administraţia bibliotecii publice raionale Rezina „Mihai Eminescu”este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de Administraţia bibliotecii publice raionale Rezina „Mihai Eminescu” împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Administraţia bibliotecii publice raionale Rezina „Mihai Eminescu” se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Şumcov Ion Vîlcov 3