2ra-3023/14 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr. 2ra-3023/14 Prima instanţă: judecătoria Rezina (jud. T. Anghel) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Gulica Petru împotriva deciziei din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea lui Gulica Petru împotriva Şcolii sportive din or. Rezina privind recunoaşterea nulităţii ordinului nr. 39 din 31.12.2013 ”Cu privire la încetarea contractului individual de muncă” şi restabilirea în funcţia de profesor - antrenor la Şcoala sportivă din or.

Rezina, c o n s t a t ă : La data de 06.02.2014, Gulica Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Şcolii sportive din or. Rezina solicitînd recunoaşterea nulităţii ordinului nr. 39 din 31.12.2013 ”Cu privire la încetarea contractului individual de muncă” şi restabilirea în funcţia de profesor - antrenor la Şcoala sportivă din or. Rezina. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a activat în funcţie de profesor- antrenor la Şcoala sportivă din or. Rezina de mai mulţi ani. La 02.01.2013 a fost încheiat contractul individual de muncă pe o durată determinată, pînă la 31 decembrie 2013. Prin ordinul nr. 37 din 16.12.2013 emis de directorul Şcolii sportive din or. Rezina i-a fost adus la cunoştinţă faptul că contractul individual de muncă pe durata determinată expiră la 31.12.2013.

La 30.12.2013 reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat prelungirea contractului individual de muncă pe durata determinată în conformitate cu art. 55 lit. f) Codul muncii. Ulterior, prin ordinul nr. 39 din 31.12.2013 a fost încetat contractul individual de muncă. Consideră reclamantul că încetarea raporturilor de muncă a avut loc cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi anume, au fost încălcate prevederile art. 83 alin. 1) din Codul muncii, întru-cît nu a fost înştiinţat în scris despre încetarea contractului individual de muncă. La fel, consideră reclamantul că a fost încălcată şi echitatea socială prin îngrădirea accesului său la muncă, în pofida faptului că pe perioada dată a demonstrat avantaje în activitatea educativă prin meritele aduse instituţiei de învăţămînt.

Nefiind de acord cu încetarea contractului, reclamantul s-a adresat cu o cerere către angajator solicitînd ca contractul de muncă să fie prelungit conform art. 55) lit. f) Codul muncii RM, anexînd şi demersul Federaţiei de Şah. Prin răspunsul recepţionat la 30.12.2013 i s-a comunicat că ţinînd cont de faptul că sunt tineri specialişti, iar reclamantul este pensionar de vîrstă, trebuie să elibereze locul de muncă. Prin urmare, reclamantul a fost frapat de faptul că contrar răspunsului dat, orele sale i-au fost repartizate altui pensionar, care este ruda cu doamna Lazăr Lilia – şeful direcţiei de învăţămînt Rezina. Susţine reclamantul că din cele 5 persoane pensionare care activează în instituţia dată numai lui i-a fost îngrădit dreptul de a prelungi contractul de muncă.

Menţionează reclamantul că activînd de 4 ani în domeniul dat, a depus mari eforturi pentru instruirea eficientă a elevilor şi a fost inclus ca coordonator în proiectul convocat de Academia de Şah care are drept scop dezvoltarea şahului în Republica Moldova. Solicită reclamantul recunoaşterea nulităţii ordinului nr. 39 din 31.12.2013 „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă” şi restabilirea în funcţia de profesor - antrenor la Şcoala sportivă din or. Rezina. Prin hotărîrea din 11 martie 2014 a judecătoriei Rezina, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul depus de Gulica Petru a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La data de 07 august 2014, Gulica Petru a declarat recurs împotriva deciziei din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti. La data de 08 octombrie 2014 intimatul Şcoala sportivă din or. Rezina a înaintat referinţă pe marginea recursului declarat solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Gulica Petru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gulica Petru ca fiind inadmisibil. In conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Gulica Petru împotriva deciziei din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală 3