2ra-3948/13 — Restabilirea în funcție, anularea ordinelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare, anularea ordinului privind eliberarea din funcție, repararea prejudiciului cauzat

Instanţa de fond: A. Cazacliu Dosarul nr. 2ra-3948/13 Instanţa de apel: S. Caitaz, N. Craiu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Primăria or. Criuleni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Burlac Valeriu împotriva Primăriei or. Criuleni, privind restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 22 aprilie 2013, c o n s t a t ă : La 03 august 2012, Burlac Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Criuleni, privind restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului cauzat. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza procesului-verbal din 24 martie 2010, al Comisiei de concurs, el a fost desemnat în funcţie de director al Şcolii de Arte din or. Criuleni, în legătură cu ce s-a întocmit contractul individual de muncă nr. 6 pe durată determinată pînă la data de 18 mai 2012, cu condiţia încetării contractului de muncă în condiţiile Codului muncii, cu dreptul de a fi prelungit de ambele părţi, prin încheierea acordului suplimentar scris cu cel mult 10 zile înainte de expirarea termenului contractului. Prin dispoziţia nr. 58 din 06 iunie 2012, a fost dispusă concedierea reclamantului din funcţia de director al Şcolii de Arte din or.

Criuleni, începînd cu 06 iunie 2012, în legătură cu expirarea termenului contractului individual de muncă încheiat pe perioadă determinată. Indică reclamantul că după expirarea termenului contractului, în mod tacit, ambele părţi l-au prelungit prin activitatea în continuare a reclamantului. La 06 iunie 2012, Valeriu Burlac respectînd prevederile art. 112-117 Codul muncii, a înaintat cerere primarului or. Criuleni, prin care a solicitat acordarea concediului ordinar pentru perioada 2011-2012, cu achitarea ajutorului material, începerea termenul concediului fiind de la 25 iunie 2012. Tot la această dată Primăria or. Criuleni a emis dispoziţia nr. 58, prin care a dispus concedierea reclamantului din funcţia de director 1 al Şcolii de Arte din or.

Criuleni, în legătură cu expirarea termenului contractului individual de muncă încheiat pe perioadă determinată. La 10 mai 2012, Primăria or. Criuleni, în persoana primarului Vitalie Onişciuc, respectînd prevederile art. 83 alin. (l) din Codul muncii, în legătură cu expirarea termenului contractului individual de muncă nr. 6 din 29 martie 2010, urma să-l înştiinţeze în scris pe directorul Şcolii de Arte şi contra semnătură, despre concedierea acestuia cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte de expirarea termenului contractului. Pîrîtul nu a respectat procedura necesară premergătoare eliberării, nu a declarat încetarea raportului de muncă cu Burlac Valeriu, iar ultimul şi-a continuat exercitarea atribuţiilor contractuale.

Cere reclamantul anularea dispoziţiei nr. 58 din 06 iunie 2012 şi restabilirea în funcţie de director al Şcolii de Arte din or. Criuleni, cu încasarea de la Primăria or. Criuleni a salariului pe perioada lipsei forţate din serviciu, a suplimentului la salariu de 15% din luna martie 2010 pînă la data pronunţării hotărîrii şi prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei. Prin cererea de modificare a acţiunii, reclamantul a solicitat îcasarea din contul pîrîtului a compensaţiei în locul restabilirii în funcţie în sumă de 7.800 lei, salariul mediu pe perioada absenţei forţate de la muncă în sumă de 13.000 lei, indemnizaţia de conducere în sumă de 11.466 lei, prejudiciul moral în sumă de 2.600 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 22 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încasarea din contul Primăriei Criuleni în beneficiul lui Burlac Valeriu a sumei de 39.866 lei, dintre care compensaţia în locul restabilirii în funcţie în sumă de 7.800 lei, salariul mediu pe perioada absenţei forţate de la muncă în sumă de 13.000 lei, indemnizaţia de conducere în sumă de 11.466 lei, prejudiciul moral în sumă de 2.600 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5.000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 03 mai 2013, Primăria or. Criuleni a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, cererea de apel declarată de către Primăria or. Criuleni a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 30 septembrie 2013, Primăria or. Criuleni a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 18 iulie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal, fără a fi specificată data, iar cererea de recurs a fost depusă la 30 septembrie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria or.

Criuleni este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept.

Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de către Primăria or.

Criuleni împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Primăria or. Criuleni se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4