2ra-2695/13 — Anularea ordinului de concediere

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-2695/13 Judecător: L.Andriaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Balan Leonid, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Balan Leonid împotriva SA „Moldtelecom” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, CONSTATĂ : La data de 19 septembrie 2012 Balan Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” privind anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr.1693-c din 22.03.2012, a fost angajat în funcţia de reprezentant al SA „Moldtelecom” în teritoriul Rezina, pe un termen de probă de 3 luni, fiind încheiat contractul individual de muncă nr.78 pe o durată nedeterminată. La data de 25 iunie 2012 reclamantului i s-a adus la cunoştinţă ordinul nr.3566-c din 22.06.2012 privind desfacrerea contractului individual de muncă şi concedierea din funcţia de reprezetant în teritoriu ca urmare a rezultatului nesatisfacător al perioadei de probă. Consideră ordinul nominalizat şi concedierea ca fiind ilegală, deoarece contractul individual de muncă nu a încetat pe durata perioadei de probă, acţiunea acestuia a continuat după data de 22.06.2012, ordinul de concediere a fost emis după expirarea perioadei de probă şi adus a cunoştinţă peste 4 zile.

Mai indică reclamantul, că pe toată perioada de probă el nu a avut nici o însemnare sau sancţiune disciplinară şi nu i s-a adus la cunoştinţă nici un document prin care s-ar fi stabilit careva nerespectări a prevederilor contrcatului individual de muncă sau neîndeplinirea obligaţiunilor de muncă, a notei de serviciu din 20.06.2012. Solicită reclamantul anularea ordinului de concediere nr.3566-c din 22.06.2012, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru 1 absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea ordinului nr.3566-c din 22.06.2012, repunerea reclamantului Balan Leonid în funcţia deţinută anterior cu încasarea de la SA Moldtelecom” în beneficiul lui Balan Leonid a salariului pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 52 668 lei şi prejudiciul moral 10 000 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse. În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 63, 81 alin. (3) şi 90 Codul muncii, menţionînd că ordinul de concediere a fost emis cu încălcarea prevederilor legii. SA „Moldtelecom” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost admis apelul declarat de SA „Moldtelecom”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 februarie 2013 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 45, 60 alin. (1) şi (3), 63 alin. (2) şi 86 alin. (1) Codul muncii, menţionînd că, la concedierea intimatului, au fost respectate prevederile legale.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29 mai 2013, Balan Leonid a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 februarie 2013. În argumentarea recursului recurentul a indicat că instanţele inferioare au apreciat eronat înscrisurile probatoare, întemeiindu-şi concluziile doar pe faptul că acţiunea este tardivă. În susţinerea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a normelor de drept material. Astfel, Balan Leonid a menţionat că ordinul de concediere i-a fost adus la cunoştinţă la 25.06.2012, adică duă expirarea termenului de probă. SA „Moldtelecom” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat declararea acestuia ca inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Balan Leonid a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi 2 circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, prin ordinul nr.1693-c din 22.03.2012, Balan Leonid a fost angajat în funcţia de reprezentant al SA „Moldtelecom” în teritoriul (Rezina), pe un termen de probă de 3 luni, fiind încheiat contractul individual de muncă nr.78 pe o durată nedeterminată (f.d. 4). La data de 25 iunie 2012 reclamantului i s-a adus la cunoştinţă ordinul nr.3566-c din 22.06.2012 privind desfacerea contractului individual de muncă şi concedierea din funcţia de reprezetant în teritoriu ca urmare a rezultatului nesatisfacător al perioadei de probă (f.d.

3). Deoarece consideră ordinul de concediere ilegal, Balan Leonid s-a adresat în instanţa de judecată cu cerinţe de anularea a ordinului de concediere nr.3566-c din 22.06.2012, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei. Instanţa de fond a admis parţial acţiunea, dispunînd anularea ordinului nr.3566-c din 22.06.2012, repunerea reclamantului Balan Leonid în funcţia deţinută anterior cu încasarea de la SA Moldtelecom” în beneficiul lui Balan Leonid a salariului pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 52 668 lei şi prejudiciul moral 10 000 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse.

Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă, prin care a resăpins acţiunea. Astfel, după cum rezultă din materialele pricinii, prin ordinul nr.1693-c din 22.03.2012, Balan Leonid a fost angajat în funcţia de reprezentant al SA „Moldtelecom” în teritoriul (Rezina), pe un termen de probă de 3 luni, iar la 22.06.2012, prin ordinul nr.3566-c a fost desfăcut contractului individual de muncă. Potrivit art. 60 alin. (1) Codul muncii, pentru verificarea aptitudinilor profesionale ale salariatului, la încheierea contractului individual de muncă, acestuia i se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 3 luni şi, respectiv, de cel mult 6 luni – în cazul persoanelor cu funcţie de răspundere lista cărora se aprobă de către angajator cu consultarea reprezentanţilor salariaţilor.

În cazul angajării muncitorilor necalificaţi, perioada de probă se stabileşte ca excepţie şi nu poate depăşi 15 zile calendaristice. Aliniatul (3) al aceluiaşi articol prevede că clauza privind perioada de probă trebuie să fie prevăzută în contractul individual de muncă. În lipsa unei astfel de clauze, se consideră că salariatul a fost angajat fără perioadă de probă. În speţă, prin ordinul nr.1693-c din 22.03.2012, lui Balan Leonid i-a fost acordat un termen de probă de 3 luni. Potrivit art. 63 alin. (1) Codul muncii, dacă, pe durata perioadei de probă, contractul individual de muncă nu a încetat în temeiurile prevăzute de prezentul cod, acţiunea contractului continuă şi încetarea lui ulterioară va avea loc în baze generale.

(2) În cazul în care rezultatul perioadei de probă este nesatisfăcător, acest lucru se constată în ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) cu privire la concedierea salariatului, ce se emite de către angajator pînă la expirarea perioadei de probă, fără 3 plata indemnizaţiei de eliberare din serviciu. Salariatul are dreptul să atace concedierea în instanţa de judecată. Pornind de la prevederile legale menţionate, Colegiul constată că ordinul privind concedierea salariatului ca rezultat al perioadei de probă nesatisfăcător, se emite pînă la expirarea acestei perioade. Potrivit art. 259 alin. (1) CC, termenul se instituie prin lege, hotărîre judecătorească sau prin acordul părţilor. Potrivit art. 260 CC, termenul se instituie prin indicare a unei date calendaristice, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi sigur că se va produce.

În conformitate cu prevederile art. 261 alin. (2) CC, dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen. Potrivit art. 264 alin. (2) CC, termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului La caz, Balan Leonid a fost angajat la 22.03.2012, cu o perioadă de probă de 3 luni, fiind expres indicat că începutul termenului de angajare este de la 22.03.2012, respectiv, întinderea acestei perioade de probă fiind pînă la 22.06.2012 inclusiv. Ordinul de concediere a fost emis la 22.06.2012, ca urmare a rezultatului nesatisfacător al perioadei de probă. Astfel, Colegiul constată cu certitudine că, ordinului de concediere nr.3566-c din 22.06.2012, a fost emis cu respectarea prevederilor imperative ale legii, or, acesta a fost emis pînă la expirarea perioadei de probă, conform prevederilor art. 63 alin. (2) Codul muncii.

Prin urmare, concluzia instanţei de apel cum că la concedierea reclamantului au fost respectate prevederile legale, este justă. Mai mult ca atît, este susţinută ca atare şi concluzia precum că emiterea ordinului în ziua expirării termenului de probă, nu constituie temei pentru admiterea pretenţiilor. Totodată afirmaţia recurentului cum că ordinul de concediere i-a fost adus la cunoştinţă la 25.06.2012, adică după expirarea termenului de probă, nu afectează legalitatea acestui ordin. Or, procedura legală la emiterea lui a fost respectată, iar faptul că nu i-a fost adus la cunoştinţă în aceeaşi zi, nu constituie temei de anulare a ordinului.

Mai mult ca atît, motivele invocate de intimat în susţinerea imposibilităţi aducerii la cunoştinţă a ordinului de concediere în ziua emiterii lui, instanţa de recurs le consideră întemeiate, deoarece aflarea sediului central al SA „Moldtelecom” într-o localitate (Chişinău), iar unitatea în care a fost angajat recurentul în altă localitate (Rezina), constituie un motiv plauzibil în acest sens. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre netemenicia pretenţiilor reclamantului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DECIDE: Se respinge recursul declarat de Balan Leonid. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Balan Leonid împotriva SA „Moldtelecom” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 5