2ra-4089/13 — Anularea ordinului de concediere

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-224/14 Judecător: Al. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Pavlişen Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavlişen Serghei împotriva SA „Moldtelecom” filiala Ştefan Vodă privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 iunie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La data de 27 februarie 2012, Pavlişen Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” filiala Ştefan Vodă, privind anularea ordinului de concediere nr. 134-C din 19 decembrie 2011, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral. În motivarea cerinţelor sale a indicat, a activat în calitate de montor electric la SA „Moldtelecom” filiala Ştefan Vodă, avînd un stagiu de muncă de 39 ani. La 19 decembrie 2011, în baza Ordinului nr. 1 34-C a fost concediat din funcția deținută, în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal din unitatea respectivă.

Menţionează reclamantul că, pe tot parcursul activității a dat dovadă de sîrguință şi responsabilitate şi niciodată nu a fost sancționat disciplinar. Consideră, că a fost eliberat din funcţie ilegal, fără acordul organului sindical, necatînd la faptul că este membru acestuia. Susţine că la concedierea sa angajatorul nu a ținut cont de dreptul preferențial al reclamantului de a fi lăsat în serviciu, deoarece are o calificare şi productivitate a muncii mai înaltă, a absolvit Colegiul de telecomunicaţii Chişinău, fapt confirmat prin diploma nr. 383602 din 28 aprilie 1982, iar pînă la vîrsta de pensionare i-a rămas mai puţin de doi ani. Solicită reclamantul anularea ordinului de concediere nr. 134-C din 19 decembrie 2011, restabilirea în funcţia de electrician montor în telecomunicaţii, biroul reţele urbane, încasarea salariului neachitat pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 26 martie 2012 a fost admisă parţial acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de SA „Moldtelecom” fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 26 martie 2012. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de SA „Moldtelecom”, au fost casate decizia Curţii de Apel Bender din 28 iunie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 15 martie 2012 cauza fiind restituită spre rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău după competenţă. După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 iunie 2013 s-a dispus restabilirea lui Pavlişen Serghei în serviciu în calitate de electromontor telecomunicaţii, biroul reţele urbane la Filiala „Moldtelecom” SA, Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă; încasarea de la pîrît a salariului mediu lunar pentru lipsa forţată de la lucru în mărime de 75 363,78 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei. S-a încasat de la Filiala „Moldtelecom” SA, Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă taxa de stat în folosul statului în mărime de 2269,10 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de SA „Moldtelecom”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

La 04 noiembrie 2013, Pavlişen Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi ulterior, la 25 noiembrie 2013, supliment la recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 şi menţinerea în vigoare hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 iunie 2013. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept material și procedural, verificînd superficial probele administrate. A mai invocat recurentul că instanța de apel nu a dat o apreciere corespunzătoare faptului că acesta a fost concediat fără acordul prealabil al organului sindical, și că acestuia nu i-a fost adus la cunoștință în ordinea prevăzută de lege ordinul nr. 98 din 16 august 2011 cu privire la preavizare.

La data de 14 decembrie 2013, SA „Moldtelecom” a depus referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2014, a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Examinînd motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după de judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia instanţei de apel a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Materialele cauzei atestă că începînd cu 18 septembrie 1972, reclamantul Pavlişen Sergiu a activat la SA „Moldtelecom”, Centrul de Telecomunicaţii Şefan Vodă, în calitate de electrician montor reţele rurale, cu gradul de calificare 6 (f.d.8-12). Prin ordinul directorului Centrului de Telecomunicaţii Ştefan Vodă, SA „Moldtelecom”, nr. 97 din 16 august 2011, s-a dispus reducerea statelor de personal din cadrul Sectorului Reţele, Serviciul tehnic, cu modificarea schemei de încadrare şi salarizare a personalului filialei SA ”Temocom” Centrul de Telecomunicaţii Şefan Vodă, începînd cu data de 15 octombrie 2011 (f.d.24). Întru executarea ordinului nominalizat, la data de 16 august 2011 a fost emis ordinul 98, prin care s-a dispus preavizarea salariaţilor, inclusiv şi a reclamantului Pavlişen Sergiu, despre reducerea statelor de personal.

Prin acelaşi ordin s-a dispus acordarea salariaţilor preavizaţi cîte o zi liberă pe săptămână cu menţinerea salariului, pentru căutarea altui loc de muncă (f.d.26- 27). Ulterior, prin ordinul nr. 134-C din 19 decembrie 2011, reclamantul S. Pavlişen a fost eliberat din funcţia deţinută, în legătură cu reducerea numărului statelor de personal din unitate. Conform art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces pot declara recurs în cazul în care invocă o încălcare esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material/ procedural prevăzute la alineatele (2), (3) și (4). Recursul împotriva deciziilor instanțelor de apel este o cale de atac devolutivă, doar în problemele de drept.

Instanța de recurs nu se poate pronunța asupra temeiniciei deciziei atacate decît în cazul în care constată că instanțele ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele. Argumentul recurentului privind faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere corespunzătoare faptului că acesta a fost concediat fără acordul prealabil al organului sindical, și că acestuia nu i-a fost adus la cunoștință în ordinea prevăzută de lege ordinul nr. 98 din 16 august 2011 cu privire la preavizare, Colegiul îl apreciază ca neîntemeiat. Materialele cauzei atestă că în legătură cu reducerea statelor de personal din cadrul Sectorului Rețele, Serviciul Tehnic, angajatorul - Centrul de telecomunicații Ștefan-Vodă, SA „Moldtelecom” la data de 19 august 2011 a înaintat demersul nr. 29-04/247 organului sindicat prin care a solicitat acordul pentru concedierea angajaților în legătură cu reducerea statelor de personal (f.d.

30). Conform art. 87 alin. (4) Codul Muncii, organele sindicale (organizatorii sindicali) indicate la alin. (1) - (3) îşi vor comunica acordul sau dezacordul (opinia consultativă) privind concedierea salariatului în termen de 10 zile lucrătoare de la data solicitării acordului de către angajator. În cazul în care răspunsul nu a fost primit de angajator în acest termen, acordul (comunicarea opiniei consultative) a organului respectiv se prezumă. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a stabilit faptul că angajatorul a respectat procedura legală de concediere. Mai mult decît atît, prin răspunsul FSCM nr. 01-09/11p din 17 februarie 2012 adresat D-lui Pavlişen Sergiu s-a confirmat că acesta nu dispune de dreptul preferențial de a fi lăsat la lucru (f.d.

36-37). Argumentul recurentului privind faptul că acestuia nu i-a fost adus la cunoștință în ordinea prevăzută de lege ordinul nr. 98 din 16 august 2011 cu privire la preavizare, urmează a fi respins, or acesta poartă un caracter pur declarativ. Materialele cauzei confirmă că Pavlişen Sergiu a refuzat să facă cunoștință cu ordinul 98 din 16 august 2011, aceasta fiind adeverit prin actul nr. 3 din 16 august 2011 (f.d. 28). Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, şi întemeiat a respins acţiunea înaintată de Pavlişen Serghei împotriva SA „Moldtelecom” filiala Ştefan Vodă.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că decizia instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Pavlişen Serghei. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavlişen Serghei împotriva SA „Moldtelecom” filiala Ştefan Vodă privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Ion Druţă