2ra-284/15 — Anularea ordinului, repunerea în funcţie, încasarea salariului

Prima instanță, jud.: A. Gafton dosarul nr. 2ra-284/2015 Instanța de apel, jud.: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componentă: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Petru Balan, în interesele Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Rusu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom”, Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 iulie 2014 c o n s t a t a t ă : La 05 ianuarie 2012, Rusu Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom”, Centrul de Telecomunicații Ștefan Vodă cu privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului și repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 17 august 1984 a fost angajat, pe un termen nedeterminat, la SA „Moldtelecom”, Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă, ultima funcție fiind electromontor telecomunicații, biroul rețele rurale. Susține reclamantul că, prin ordinul directorului SA „Moldtelecom” Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă cu nr. 127-C din 17 octombrie 2011, ordinul nr. 97 şi ordinul nr. 98 din 16 august 2011, a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii.

Insistă că, concedierea sa este nelegitimă, deoarece dînsul a activat la SA „Moldtelecom” Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă, în funcţia de electromontor telecomunicaţii, biroul reţele rurale în baza contractului individual de muncă, încheiat pe o durată nedeterminată, iar contractul individual de muncă pe durată nedeterminată, poate fi desfăcut din iniţiativa angajatorului, în baza art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, în cazul reducerii numărului de personal din unitate, obligatoriu doar cu acordul preliminar scris al organului sindical şi cu respectarea strictă a procedurii stabilite expres în art. 88 Codul muncii, inclusiv lit. b) cu emiterea unui ordin cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal şi lit. f) cu acordarea salariatului ce urmează a fi concediat o zi lucrătoare pe săptămînă cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea unui alt loc de muncă.

Menţionează că, la 16 august 2011 angajatorul a emis ordinele nr. 97, cu privire la reducerea statelor de personal şi nr. 98 cu privire la preavizare, însă ordinul nr. 98 din 16 august 2011, nu i-a fost adus la cunoştinţă, inclusiv şi sub semnătură. Invocă că, actul privind constatarea faptului refuzului salariatului de a face cunoştinţă cu ordinul despre preavizarea sa, privitor la concedierea în legătură cu reducerea numărului de personal al unităţii nr. 6 din 16 august 2011 a apărut doar atunci cînd dînsul a solicitat la 15 noiembrie 2011, copia documentelor în baza cărora a fost concediat. Ca urmare, consideră că acest act urmează a fi respins ca probă, deoarece a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale.

Afirmă că angajatorul nu a respectat la concedierea sa, cerinţele stipulate la art. 88 lit. b) şi anume preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de reducerea numărului de personal. Tot odată, subliniază că contrar pct. 2 al ordinului nr. 98 din 16 august 2011, angajatorul nu a stabilit o zi din săptămînă liberă cu menţinerea salariului care putea fi folosită pentru căutarea unui alt loc de muncă.

Cu atît mai mult că, angajatorul a solicitat ca dînsul să se afle zilnic la serviciu, ce se confirmă prin copiile tabelelor de evidenţă a muncii efectiv prestate de el în perioada 01 august 2011 - 17 august 2011, prin fişa de evidenţă a montorilor în perioada 17 august 2011 - 17 octombrie 2011, prin lista instalării serviciului MaxDsl în perioada 17 august 2011 - 17 octombrie 2011, prin lista lucrărilor de măsurare a parametrilor tehnici în perioada 17 august 2011 - 17 octombrie 2011, iar documentele prezentate de angajator confirmă că dînsul era impus să-şi exercite atribuţiile de serviciu conform contractului individual de muncă, zilnic, în decurs de 4 ore. Consideră că a fost eliberat din serviciu ilegal, ceea ce conform art. 89 alin. (1) Codul muncii, constituie temei pentru restabilirea lui la locul de muncă şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă.

De asemenea, menţionează că, la eliberare sa din serviciu, nu sa ţinut cont de faptul că, dînsul are o vechime în muncă de 27 ani, dispune de categoria a IV, are la întreţinere 2 copii minori, dintre care un copil invalid din copilărie şi tot odată un student, iar al doilea fiind şcolar. Concedierea sa a lăsat fără surse de existenţă familia, că este aproape de vîrsta de pensionare şi reangajarea în cîmpul muncii este foarte dificilă, ca urmare concedierii sale ilegale a suportat şi suferinţe morale. Solicită, restabilirea în funcţia de electromontor telecomunicaţii, biroul reţele rurale la SA „Moldtelecom” Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă, încasarea de la SA „Moldtelecom” Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă în beneficiul său a salariului pentru toată perioada absenţei de la lucru, reieşind din salariul mediu de 1 657,28 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Slobozia din 02 februarie 2012 a fost respinsă cererea reprezentantului SA „Moldtelecom” Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă cu privire la strămutarea pricinii. Prin hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 13 februarie 2012 a fost admisă acţiunea, a fost declarat nul ordinul directorului Centrului de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” nr. 127-c din 17 octombrie 2011 privind concedierea lui Alexei Rusu din funcţia de electromontor telecomunicaţii, biroul reţele rurale. A fost restabilit Alexei Rusu în funcţie de electromontor telecomunicaţii, biroul reţele rurale a Centrului de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom”, începînd cu 17 octombrie 2011. A fost încasat de la Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” în beneficiul lui Alexei Rusu salariul neachitat pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă începînd cu 17 octombrie 2011, pînă la restabilirea reclamantului în funcţie.

A fost obligat Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” să efectueze calculul salariului, ce urmează a fi achitat lui Alexei Rusu salariul neachitat pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă începînd cu 17 octombrie 2011, pînă la restabilirea reclamantului în funcţie. A fost încasat de la Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” în beneficiul lui Alexei Rusu prejudiciul moral în sumă de 4 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 22 februarie 2012, SA „Moldtelecom” a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 19 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de SA „Moldetelecom”.

La 09 iulie 2012, SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 19 aprilie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 a fost admis recursul, casată integral decizia Curţii de Apel Bender din 19 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 13 februarie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2014 a fost anulat ordinul directorului Centrului de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” nr. 127-c din 17 octombrie 2011 privind concedierea lui Alexei Rusu din funcţia de electromontor telecomunicaţii, biroul reţele rurale.

A fost restabilit Alexei Rusu în funcţia de electromontor telecomunicaţii, biroul reţele rurale a Centrului de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” începînd cu 17 octombrie 2011. A fost încasata de la Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” în beneficiul lui Alexei Rusu salariul neachitat pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, începînd cu 17 noiembrie 2011, pînă la restabilirea reclamantului în funcţie. A fost obligat Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom”, să efectueze calculele salariului, ce urmează a fi achitat lui Alexei Rusu, salariul neachitat pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă începînd cu 17 octombrie 2011, pînă la restabilirea reclamantului în funcţie.

A fost încasat de la Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” în beneficiul lui Alexei Rusu cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 8 350 lei. A fost încasat de la Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” în beneficiul lui Alexei Rusu prejudiciul moral în mărime de 4 000 lei. A fost încasat de la Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, în termen legal, avocatul Petru Balan, în interesele SA „Moldtelecom”, a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de apel depusă de Centrul de Telecomunicaţii Ştefan Vodă SA „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2014. La 01 decembrie 2014 avocatul Petru Balan, în interesele SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluțiile luate de prima instanță și instanța de apel, pe care le consideră eronate, deoarece au aplicat şi interpretat eronat nomele de drept material.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Petru Balan, în interesele SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Petru Balan, în interesele SA „Moldtelecom” în esența lor sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Petru Balan, în interesele SA „Moldtelecom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Petru Balan, în interesele Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat