2ra-1701/15 — Încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1701/15 Judecător: I. Maxim Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lisnic Lidia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 decembrie 2014, c o n s t a t ă : La 03 iulie 2014, Lisnic Lidia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la data de 21.05.2012 a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. La 01.10.2012 a încheiat cu avocatul Inna Soţchi contractul nr. LL/PC1J/78/12 cu privire la serviciile de asistenţă şi consultanţă juridică. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial.

Nefiind de acord cu hotărîrea dată, pîrîtul SA ”Moldtelecom” a contestat-o cu apel. Mai indică reclamanta că la 06.03.2013, a semnat Anexa nr. 2 la contract pentru a beneficia de asistenţă şi reprezentare în faţa Curţii de Apel Chişinău, achitînd un onorariu fix în mărime - de 5 000 lei, fapt confirmat prin bonurile de plată nr. 041535 din 06.03.2013 şi respectiv nr. 990417 din 18.07.2013, cît şi actele de primire-predare din aceiaşi dată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2013 a fost respins apelul declarat de către SA „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, SA „Moldtelecom” a contestat-o cu recurs.

Invocă că la 17.07.2013, a semnat suplimentar Anexa nr. 3 pentru asistenţă şi reprezentare în faţa Curţii Supreme de Justiţie, în temeiul căruia a achitat un onorariu fix în mărime de 6 000 lei, fapt confirmat prin bonurile de plată nr. 990442 din 28.10.2013 şi respectiv nr. 990445 din 29.10.2013 cît şi actele de primire-predare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18.09.2013 a fost respins recursul declarat de SA ”Moldtelecom” şi menţinută decizia instanţei de apel. Ulterior la 18.02.2014, a fost semnată Anexa nr. 4 în legătură cu reprezentarea în procedura privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, potrivit anexei s-a stabilit achitarea unui onorariu fix în mărime de 3 000 lei, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 990490 din 18.02.2014 privind achitarea doar a sumei de 1 000 lei şi actul de primire-predare din aceeaşi dată.

Menţionează reclamanta că, întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, la data de 13.06.2014, a adresat o pretenţie pirîtului SA „Moldtelecom”, prin care a solicitat achitarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime totală de 12 000 lei, însă pînă la moment, pîrîtul nu a întreprins nici o măsură pentru achitarea cheltuielile pentru asistenţă juridică. Solicită reclamanta, încasarea din contul pîrîtului SA „Moldtelecom” cheltuielile de asistenţă juridică în cuantum de 12 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul Lidiei Lisnic cheltuielile de asistentă juridică în sumă de 12 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de SA „Moldtelecom” şi modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 decembrie 2014 în partea cuantumului cheltuielilor de asistenţă juridică acordat Lidiei Lisnic din contul SA „Moldtelecom”, micşorînd acesta de la 12 000 lei la 6 000 lei. S-a perceput din contul SA „Moldtelecom” în folosul Lidiei Lisnic suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică în instanţa de apel.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 21 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul SA „Moldtelecom” Novicov Alexei (în baza procurii nr. 01-10-01/11421 din 04.12.2014, jurisconsult specialist principal în Serviciului Juridic al SA „Moldtelecom”) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea Lidiei Lisnic să fie admisă parţial cu achitarea cheltuielilor de asistenţă juridică maximum pînă la suma de 3 500 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că de către instanța de apel nu au fost administrate în mod corespunzător toate materialele şi probele relevante cauzei, circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, pe care instanţa de apel le-a considerat constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. La 30 iunie 2015, Lisnic Lidia a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldtelecom” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă