2ra-2860/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului material şi moral

prima instanţă: G. Colev dosarul nr.2ra-2860/13 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina şi E. Lazareva ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Jecov Nicolai în interesele Annei Ivanova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivanova Anna împotriva băncii comerciale „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 26 martie 2013, prin care apelul declarat de banca comercială „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni a fost admis, hotărîrea primei instanţe casată în partea anulării ordinului nr. 373 din 19 septembrie 2012 cu privire la concediere şi în această parte emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii de anulare a ordinului de concediere nr. 373 din 19 septembrie 2012, în rest hotărîrea fiind menţinută c o n s t a t ă La 25 octombrie 2012 reclamanta Ivanova Anna a depus la Judecătoria Comrat cerere de chemare în judecată împotriva băncii comerciale „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie,

încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi prejudiciului material. În motivarea acţiunii Ivanova Anna a indicat că prin ordinul nr. 1030-p din 04 septembrie 2006 a fost angajată în funcţia de operator al casei băncii comerciale „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni, filiala Comrat. La 19 septembrie 2012 administraţia băncii a emis ordinul nr. 373 cu privire la concedierea ei din funcţie conform art. 86 alin. (l) lit. k) Codul muncii în legătură cu depistarea în casă a surplusurilor de bani în numerar în valută străină în sumă de 200 dolari SUA, precum şi în legătură cu completarea incorectă a ordinelor de plată, în care sumele de bani nu au fost scrise cu numere întregi, dar cu fracţionare.

Reclamanta nu este de acord cu ordinul şi cu temeiurile în baza căruia acesta a fost emis, deoarece surplusurile în sumă de 200 dolari SUA sînt mijloacele ei proprii, dobîndite de ea în altă instituţie financiară pentru nevoi personale. Totodată, în momentul ridicării banilor această sumă nu se afla în casa băncii în locul stabilit de păstrare a mijloacelor băneşti, dat erau alături de lucrurile sale personale. Indică reclamanta că pîrîtul nu a luat în consideraţie prevederile art. 206 alin. (5) Codul muncii şi gravitatea faptei comise, calificînd eronat incidentul ca abatere disciplinară gravă. Consideră că acţiunile ei nu au pricinuit băncii prejudiciu material şi nici nu i-a ştirbit din imaginea şi reputaţia profesională.

Completarea incorectă a două ordine de plată prin indicarea sumelor de bani nu cu numere întregi, dar cu fracţionare de asemenea nu poate avea pentru bancă careva urmări grave. Cere Ivanova Anna anularea ordinului de concediere nr. 373 din 19 septembrie 2012, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral 1 în sumă de 3000 lei şi prejudiciului material în sumă de 200 dolari SUA ridicaţi de la ea ilegal. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară a aceleiaşi instanţe din 12 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a anulat ca ilegal din momentul emiterii ordinul preşedintelui Consiliului de conducere al băncii comerciale „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni nr. 373 din 19 septembrie 2012 despre concedierea Annei Ivanova din funcţia de operator al casieriei băncii, filiala Comrat în baza art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii, restabilind-o în funcţia deţinută începînd cu 21 septembrie 2012. S-a încasat de la banca comercială „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni în beneficiul Annei Ivanova prejudiciul material în legătură cu lipsa forţată de la lucru în sumă de 9000 lei. În rest cerinţele au fost respinse. S-a încasat de la banca comercială „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 270 lei.

La 28 ianuarie 2013 banca comercială „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 martie 2013 apelul declarat de banca comercială „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni a fost admis. Hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 decembrie 2012 a fost casată în partea anulării ordinului nr. 373 din 19 septembrie 2012 cu privire la concedierea Annei Ivanova din funcţia de operator al casieriei băncii comerciale „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni începînd cu 21 septembrie 2012 în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii, restabilirea la locul de lucru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea Annei Ivanova a fost respinsă.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin mandatul din 16 noiembrie 2012 avocatul Jecov Nicolai a fost împuternicit de Ivanova Anna să-i acorde asistenţă juridică, cu dreptul de a contesta hotărîrile judecătoreşti, etc. La 14 mai 2013 avocatul Jecov Nicolai a depus recurs în interesele Annei Ivanova împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 26 martie 2013, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 decembrie 2012. În motivarea cererii de recurs avocatul Jecov Nicolai a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţei expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 19 august 2013 banca comercială „MoldovaAgroindbank” societate pe acţiuni a depus referinţă solicitînd declararea inadmisibilităţii recursului.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Jecov Nicolai în interesele Annei Ivanova este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Avocatul Jecov Nicolai nu a indicat concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele din recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi aplicînd corect normele de drept material şi procedural a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Jecov Nicolai poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Jecov Nicolai în interesele Annei Ivanova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3