2ra-3272/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi salariului neachitat, reperarea prejudiciului moral,

prima instanţă: I.Botezatu dosarul nr. 2ra-3272/13 instanţa de apel: A.Cudrov, E.Lazareva, E.Dimina ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirilenco Vladimir împotriva societăţii cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi salariului neachitat, şi reperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Chirilenco Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 14 februarie 2013 în partea respingerii pretenţiilor privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă, salariului neachitat şi reperarea prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere a pretenţiilor, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2012, Chirilenco Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie,

încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă, salariului neachitat şi reperarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din luna mai 2001 activează în funcţia de maşinist excavator în cadrul SRL „Moldovatransgaz”. Prin ordinul nr.78 din 28 februarie 2012 a fost desfăcut contractul individual de muncă şi eliberat din funcţia deţinută, începînd cu 29 februarie 2012, în temeiul art.86 alin. (1) lit.d) Codul muncii, în legătură cu necorespunderea funcţiei deţinute din cauza stării sănătăţii, conform certificatului medical. 1 Consideră că, a fost eliberat din funcţia deţinută cu încălcarea procedurii prevăzută de art.86 şi 87 din Codul muncii, deoarece un astfel de certificat medical nu există, iar pîrîtul nu a verificat circumstanţele de fapt, nu a fost audiat în prealabil şi nici la şedinţa comitetului sindical.

De asemenea menţionează că, la eliberarea din serviciu nu i s-a achitat salariul şi alte plăţi pentru luna februarie în mărime de 2 019,65 lei. Prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară din 10 mai 2012 reclamantul solicită, anularea ordinului de concediere nr.78 din 28 februarie 2012, restabilirea în funcţia de maşinist-excavator al serviciului GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz”, încasarea de la SRL „Moldovatransgaz” salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă, salariului neachitat în mărime de 2019,65 lei, prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 14 februarie 2013 acţiunea lui Chirilenco Vladimir împotriva SRL „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă, salariului neachitat şi reperarea prejudiciului moral, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chirilenco Vladimir, a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013 a fost admis apelul declarat de Chirilenco Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 14 februarie 2013 în partea respingerii pretenţiilor privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi reperarea prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere a pretenţiilor. S-a anulat ordinul SRL „Moldovatransgaz” nr.78 din 28 februarie 2012 privind eliberarea din funcţie a lui Chirilenco Vladimir, cu restabilirea lui Chirilenco Vladimir în funcţia de maşinist-excavator al serviciului GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz”.

S-a încasat de la SRL „Moldovatransgaz” în beneficiul lui Chirilenco Vladimir salariul pentru absenţă forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 28 februarie 2012 pînă la 14 mai 2013 în mărime de 84 897,50 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1550 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 30 mai 2013 SRL „Moldovatransgaz”, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În acest sens susţine că, SRL „Moldovatransgaz” face parte din categoria obiectelor industriale periculoase, iar conform certificatului Consiliului republican de expertiză medicală a vitalităţii seria EM nr.567516 din 27 iulie 2011 intimatului nu i se 2 recomandă activitatea de muncă, ceea ce confirmă că salariatul este în imposibilitate de a continua activitatea de muncă din cauza stării sănătăţii. Consideră că la eliberarea intimatului din funcţia deţinută a fost respectată procedura de concediere în temeiul art.86 alin. (1) lit.d) Codul muncii. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL „Moldovatransgaz” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Moldovatransgaz” este 3 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Moldovatransgaz”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4