2ra-2299/14 — Anularea concursului, ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral

prima instanţă:V. Boico dosarul nr. 2ra-2299/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Grîu Elvira, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grîu Elvira împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire anularea concursului, ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Grîu Elvira și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 06 noiembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 28 iunie 2013, Grîu Elvira a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea concursului, ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin ordinul Direcţiei Generale învăţământ al Primăriei mun. Chişinău nr. 245-A din 26 martie 1997, a fost numită prin transfer în funcţia de director al Liceului „Mircea Eliade” din Chişinău, activînd în această funcţie până la 19 iunie 2013. Susţine că la 28 martie 2013 Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova a publicat pe site-ul său un anunţ prin care a comunicat despre desfăşurarea concursului pentru postul de director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” din mun.

Chişinău. Menţionează însă că în perioada 22 aprilie 2013-19 iunie 2013, din cauza agravării stării de sănătate, dînsa s-a aflat în concediu medical, cînd și în aceiaşi perioadă, şi anume la data de 26 mai 2013, în timp ce se afla în concediu medical, Ministerul Educaţiei a desfăşurat concursul pentru ocuparea funcţia de director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” din Chişinău, învingător fiind recunoscut Vasilachi Grigore. 1 Afirmă că a aflat despre desfăşurarea concursului la data de 10 iunie 2013, de la colegii săi de serviciu, și în aceeași zi, a depus la Ministerul Educaţiei o cerere, prin care a solicitat copia procesului-verbal al şedinţei comisiei de concurs cu materialele respective, pentru a lua cunoştinţă de ele şi pentru a contesta modul de organizare şi desfăşurare a concursului, însă pînă în prezent nu a primit nici un răspuns.

Invocă că la 19 iunie 2013 s-a finisat concediul său medical, iar la data de 20 iunie 2013 Ministrul Educaţiei, Maia Sandu, a semnat ordinul nr.127-p, cu privire la concediere sa din funcţia de director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” din Chişinău începînd cu data de 20 iunie 2013, în legătură cu alegerea prin concurs a directorului Liceului Teoretic „Mircea Eliade” din mun. Chişinău şi în conformitate cu prevederile alin. (2), art. 2 din Legea din 23 aprilie 2010 pentru modificarea şi completare a art. 47 din Legea învăţământului nr. 547 - XIII din 21 iulie 1995, art. 86, lit. z) din Codul Muncii, pe care l-a primit prin poștă la data de 24 iunie 2013. Insistă reclamanta că în cazul directorului ales prin concurs, concursul se anunţă cu două luni înainte de expirarea termenului contractului individual de muncă, iar în cazul directorilor care nu au fost aleşi prin concurs - în termen de până la un an de la data aprobării regulamentului.

Remarcă că nu a fost aleasă în această funcţie prin concurs şi la momentul desfăşurării concursului, postul ei nu era vacant, şi termenul de un an a expirat, deoarece Regulamentul a fost aprobat prin ordinul Ministrului Educaţiei nr. 762 din 12 octombrie 2010 şi publicat la 15 octombrie 2010, deci pentru cazul dat nu sunt aplicabile aceste prevederi. Mai relatează că, anterior, în anul 2010, Ministerul Educaţiei a mai făcut o încercare de a o destitui nelegitim din funcţia de Director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” din Chişinău, însă această încercare a eşuat, ceea ce se confirmă prin hotărârea irevocabilă a instanţei de judecată. Menționează că drept urmare a celor întâmplate, i-a fost cauzat un prejudiciu moral considerabil, care s-a manifestat prin faptul, că a avut suferinţe psihice, din care cauză s-a îmbolnăvit grav și un timp îndelungat, până la 19 iunie 2013 s-a aflat în concediu medical.

Solicită recunoaşterea nulității procesul-verbal al Comisiei de concurs al Ministerului Educaţiei din 25 mai 2013, prin care sa desfăşurat concursul pentru ocuparea funcţiei de director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” mun. Chişinău, anularea deciziei Comisiei de concurs, anularea ordinului nr. 127-p din 20 iunie 2013 cu privire la concedierea sa din funcţia de Director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” mun. Chişinău, încasarea din contul Ministerului Educaţiei în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3 500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Grîu Elvira și menținută hotărîrea primei instanțe. La 26 mai 2014, Grîu Elvira a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că în cadrul examinării cauzei instanțele judecătorești au încălcat esențial normele de drept material și au interpretat eronat legea. 2 Menționează că conform art. 6 Cod civil, legea civilă nu are caracter retroactiv, însă contrar acestor prevederi instanțele au conchis aplicabilitatea la caz a prevederilor art. 2 din Legea nr. 67 din 23 aprilie 2010, care prevede organizarea concursului pentru desemnarea conducătorilor instituțiilor de învățămînt de toate nivelurile cu excepția celor care au fost numiți prin concurs.

Consideră că Legea menționată este aplicabilă doar cazurilor pe viitor adoptării Legii și nu poate fi aplicată situațiilor anterioare, cu atît mai mult că Legea nu prevede expres şi altfel. Mai afirmă recurenta că atît prima instanță cît și instanța de apel neîntemeiat a respins argumentele ce se referă la faptul că Ministerul Educației urma mai întîi de toate să declare vacantă funcția de director și doar apoi să desfășoare concursul, deoarece conform art. 1, (8) a Legii nr.67 din 23 aprilie 2010, directorii instituţiilor publice de învăţămînt preuniversitar sînt numiţi în funcţie prin concurs pentru o perioadă de 5 ani, la expirarea perioadei de 5 ani, funcţia de director este declarată vacantă.

Iar, conform pct.7 al Regulamentului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate, concursul se anunţă în termen de 10 zile din momentul în care funcţia devine vacantă. În cazul directorilor care nu au fost aleşi prin concurs, concursul se desfăşoară în termen de pînă la un an de la data adoptării prezentului regulament. Invocă că încălcările comise sunt ireparabile și duc la casarea hotărîrilor judecătoreşti precedente.

În acelaşi context, indică că potrivit hotărîrii judecătoreşti irevocabile din 01 iunie 2012, emise ca urmare a examinării anterioare a unui alt litigiu dintre aceleaşi părţi cu privire la anularea procesului-verbal de concurs la suplinirea funcției, instanţa de judecată a găsit drept relevante argumentele precum că funcţia de director anunţată la concurs trebuie să fie declarată vacantă însă în cazul dat această funcţie nu a fost declarată vacantă, nu a fost emis nici un act legislativ sau de dispoziţie în acest sens, şi Ministerului Educaţiei nu a putut să contrazică acest fapt, deoarece nu există nici un act administrativ emis în această privinţă.

Prin urmare, insistă că concluzia instanței de apel prin care se afirmă că concursul pentru funcţia de director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” din Chişinău fost organizat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, conform competenţii şi procedurilor stabilite este neîntemeiată şi contravine circumstanţelor de fapt şi de drept. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 17 aprilie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 12 mai 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 97). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 mai 2014 în termen.

La 18 iunie 2014 în adresa Ministerului Educaţiei a fost expediată copia recursului declarat de Grîu Elvira cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 04 august 2014, Ministerul Educaţiei al RM a depus referinţa, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către Grîu Elvira ca fiind inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministrului Educaţiei al RM, Grîu Elvira, a solicitat recunoaşterea nulității procesul-verbal al Comisiei de concurs al Ministerului Educaţiei din 25 mai 2013, prin care sa desfăşurat concursul pentru ocuparea funcţiei de director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” mun. Chişinău, anularea deciziei Comisiei de concurs, anularea ordinului nr. 127-p din 20 iunie 2013 cu privire la concedierea sa din funcţia de Director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” mun. Chişinău, încasarea din contul Ministerului Educaţiei în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3 500 lei.

Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, atât prima instanţă cât şi instanţa de apel determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor lor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia netemeinicia acţiunii. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că prin ordinul Direcţiei Generale Învăţămînt al Primăriei mun.

Chişinău nr. 245-A din 26 martie 1997, Grîu Elvira a fost numită prin transfer în funcţia de director al Liceului Teoretic „Mircea Eliade” din Chişinău, activînd în această funcţie pînă la 20 iunie 2014. Astfel, la caz prezintă relevanţă prevederile 47 alin.(8) din Legea învăţămîntului nr. 547 din 21 iulie 1995, în redacţia Legii nr. 67 din 23 aprilie 2010, care expres indică că directorii instituţiilor publice de învăţămînt preuniversitar sînt numiţi în funcţie prin concurs pentru o perioadă de 5 ani. Iar art. II alin.(2) din Legii nr. 67 din 23 aprilie 2010 pentru modificare şi completarea art. 47 din Legea învăţămîntului nr. 547 din 21 iulie 1995, stipulează că după intrarea în vigoare a prezentei legi, se vor organiza concursuri pentru desemnarea conducătorilor instituţiilor de învăţămînt de toate niveluri, cu excepţia celor care au fost numiţi în funcţie prin concurs.

De altfel, este cert şi faptul că prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 762 din 12 octombrie 2010, a fost aprobat Regulamentul cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate. Potrivit pct. 3 al Regulamentului menţionat, funcţia de director al instituţiei de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, artistic şi sportiv, secundar profesional şi mediu de specialitate se ocupă prin concurs pe un termen de cinci ani. Confirm pct. 6 a aceluiaşi Regulament,concursul pentru funcţia de director al instituţiei de învăţămînt se organizează şi se desfăşoară de către Ministerul Educaţiei – 4 în cazul conducătorilor instituţiilor de stat de învăţămînt liceal a căror numire ţine de competenţa Ministerului Educaţiei.

Pct. 7 din acelaşi Regulament, stabileşte că concursul se anunţă în termen de 10 zile din momentul în care funcţia devine vacantă. În cazul directorului ales prin concurs, concursul se anunţă cu două luni înainte de expirarea termenului contractului individual de muncă, iar în cazul directorilor care nu au fost aleşi prin concurs – în termen de pînă la 1 an de la data aprobării prezentului regulament. Şi pct. 14 lit. a) al Regulamentului cu privire la numirea, transferarea şi concedierea personalului din învăţământul preuniversitar şi din direcţiile generale judeţene (municipale) învăţământ aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 388 din 31 martie 2003, statuează că ocuparea funcţiilor de director şi director-adjunct în învăţământul de stat se face prin concurs.

Concursul pentru funcţia de director se organizează de către Ministerul Educaţiei - pentru directorii din învăţămîntul de stat special, secundar profesional, liceal, precum şi pentru directorii din instituţiile direct subordonate Ministerului Educaţie. Reieşind din prevederile enunţate, instanţa de recurs constată că la 28 martie 2013 Ministerul Educaţiei al RM a anunţat concursul pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţământ preuniversitar, printre care şi în Liceul Teoretic „M. Eliade”, mun. Chişinău.

La fel, din materialul probator rezidă că Grîu Elvira nu a depus actele la comisia formată în scopul participării la concursul anunţat, deşi, a cunoscut despre anunţarea concursului, care a fost efectuată prin intermediul publicaţiei pedagogice „Univers Pedagogic Pro”, a site-ului oficial al Ministerului, cît şi prin transmiterea pe adresa instituţiei a informaţiei în scris, care la 25 aprilie 2014, a fost înregistrat la Liceul Teoretic „Mircea Eliade” sub nr. 18 (f.d. 3, 49). Astfel, în urma desfăşurării concursului din 24 mai 2013, învingător al concursului pentru ocuparea funcţiei de director în Liceul Teoretic „Mircea Eliade” a fost desemnat Vasilache Grigore (f.d. 35-48), drept rezultat prin ordinul nr. 127-p din 20 iunie 2013, Grîu Elvira a fost concediată din funcţia de director al liceului Teoretic „Mircea Eliade” din Chişinău, începînd cu data de 20 iunie 2014, în legătură cu alegerea, prin concurs, a directorului Liceului Teoretic „M.

Eliade” din mun. Chişinău şi în conformitate cu prevederile art. II alin. (2) din Legea nr. 67 din 23 aprilie 2010 pentru modificarea şi completarea art. 47 din Legea învăţămîntului nr. 547 din 21 iulie 1995 şi art. 86 lit. z) Codul muncii. Prin urmare, cu referire la prevederile enunţate, cât şi prin prisma circumstanţelor invocate, instanţa de recurs constată drept corectă menţiunea instanţelor de judecată cu referire la netemeinicia argumentelor recurentei cu referire la necesitatea iniţial declarării funcţiei vacante, or, reieşind din specificul litigiului în cauză, declararea funcţiei vacante poate fi precedată doar de circumstanţe specifice cazului, susţinerea unui concurs, în urma cărui trebuie să fie aleasă persoana în funcţia pretinsă, precum şi alte aspecte stabilite de cadrul legal ce guvernează raportul în speţă şi pentru o perioadă de 5 ani şi doar la expirarea perioadei de 5 ani, funcţia de director este declarată vacantă.

Pe când, cum s-a constatat la caz, Grîu Elvira nu a ocupat funcţia de director al instituţiei nominalizate ca urmare a desfăşurării concursului, ci a fost numită prin transfer conform ordinului Direcţiei Generale de Învăţămînt a Primăriei mun. Chişinău 5 nr. 245-A din 26 martie 1997, respectiv, necesitatea declarării funcţie vacante contravine Legii nr. 67 din 23 aprilie 2010 pentru modificarea şi completarea art. 47 din Legea învăţămîntului nr. 547 din 21 iulie 1995, care, de altfel, stabileşte o singură excepţie, şi anume în privinţa celor, care au fost numiţi în funcţie prin concurs. Drept urmare, necesită a fi respinsă şi susţinerea recurentei precum că concluziile instanţei cu privire la aplicarea prevederilor art. II a Legii nr. 67 din 23 aprilie 2010 pentru modificarea şi completarea art. 47 din Legea învăţămîntului nr. 547 din 21 iulie 1995 nu sunt relevante pricinii, deoarece acestea nu au suport legal.

Mai mult că în sensul art. 4 lit. c) şi d) al Codului muncii, raporturile de muncă şi alte raporturi legate nemijlocit de acestea sunt reglementate de Constituţia Republicii Moldova, de prezentul cod, de alte legi, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, şi anume de hotărârile şi dispoziţiile Guvernului; de actele referitoare la muncă emise de Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei, de alte autorităţi centrale de specialitate, în limita împuternicirilor delegate de Guvern. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că recurenta a interpretat în mod eronat principiul retroactivităţii normelor juridice, or acesta se referă la situaţia în care o reglementare poate să producă efecte juridice şi pentru perioada anterioară intrării în vigoare.

În cazul din speţă, ordinul de concediere a fost emis ulterior organizării concursului realizat în scopul executării unei legi, adoptate expres pentru a reglementa astfel de situaţii. În asemenea împrejurări nu pot fi reţinute nici afirmaţiile recurentei cu referire la faptul că în cazul directorilor, care nu au fost aleşi prin concurs, concursul se desfăşoară în termen de pînă la un an de la data adoptării Regulamentului din 12 octombrie 2010, deoarece, după cum corect a remarcat şi prima instanţă, în interiorul perioadei menţionate părţile s-au aflat în litigiul de muncă în ceia ce priveşte desfăşurarea concursului, fapt ce se consideră drept temei pentru deplasarea termenelor.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului nici argumentul recurentei precum că în perioada desfăşurării concursului se afla în concediu medical, deoarece organizarea unui concurs este un factor obiectiv ce nu poate să depindă de o careva persoană în parte şi însăşi participarea la concurs reprezintă voinţa fiecărei persoane fără a obliga angajatorul la intuirea cercului de candidaţi, cu atît mai mult că Elvira Grîu s-a aflat în concediu medical cu regim ambulatoriu şi nu staţionar, care n-ar permite libera deplasare.

Cu atît mai mult că, recurenta Grîu Elvira, fiind în calitatea sa de potenţial candidat, nu a depus actele la comisia formată în scopul participării la concurs anunţat, cu toate că în concediul medical s-a aflat în perioada din 22 aprilie 2013 pînă la data de 19 iunie 2013, pe cînd anunţul despre desfăşurarea concursului a fost publicat pe site-ul Ministerului Educaţiei al RM la data de 28 martie 2013, fapt despre care recurenta a cunoscut, ce rezultă din anunţul public anexat de însuşi aceasta la cererea de chemare în judecată.

Alte argumente invocate de recurenta, în susţinerea poziţiei sale, se combat cu cele invocate mai sus, fiind similare celor invocate pe parcursul examinării cauzei, asupra căror instanţa de apel s-a expus în mod explicit şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de prima instanţă, având la bază cumulul de probe, administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. 6 În consecinţă, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Grîu Elvira. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătorii Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grîu Elvira împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire anularea concursului, ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 7