2r-569-14 — Restabilirea în serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Moscaliuc dosarul nr. 2r-569/14 instanţa de apel: N. Cernat A. Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ministerul Educaţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroşca Grigore împotriva Ministerului Educaţiei cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 c o n s t a t ă La data de 20 septembrie 2013 Chiroşca Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei şi a solicitat anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă în sumă de 22724,92 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 octombrie 2013 acţiunea s-a admis şi s-a anulat ordinul Ministerului Educaţiei nr. 154-p din 18 iulie 2013 privind eliberarea reclamantului din funcţia de director al Şcolii Profesionale din Soroca, cu restabilirea ultimului în această funcţie, s-a încasat din contul Ministerului Educaţiei în beneficiul lui Chiroşca Grigore suma de 22724,92 lei, cu titlu de despăgubire pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. La data de 21 noiembrie 2013 Ministerul Educaţiei a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de Ministerul Educaţiei cu stabilirea termenului până la 04 februarie 2014 ora 11.15 pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel şi depunerea apelului motivat.

1 Ulterior, la data de 09 ianuarie 2014 Ministerul Educaţiei a depus apel motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Ministerul Educaţiei pe motiv, că a fost depusă de o persoană neîmputernicită. La data de 17 martie 2014 Ministerul Educaţiei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a restituit apelul, fără a verifica circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Ministerul Educaţiei, deoarece în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.d) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Articolul 75 alin.(2) din Codul de procedură civilă prevede, că procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin.(1) şi alin.(3) din Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

Astfel, Ministerul Educaţiei, conform indicaţiilor invocate în încheierea instanţei de apel la data de 09 ianuarie 2014 a depus apel motivat, care însă nu este semnat de Ministrul Educaţiei, ci de o altă persoană, fără a fi indicată funcţia acesteia, numele şi fără a fi anexate împuternicirile care confirmă dreptul acesteia de a reprezenta Ministerul Educaţiei în instanţa de judecată şi în special dreptul de a contesta hotărîrea primei instanţe, or, în conformitate cu art. 81 împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu 2 spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii,

în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. La caz, conform procurii anexate la materialele pricinii Josanu Rodica a fost împuternicită de a reprezinta interesele Ministerului Educaţiei, însă din această procură nu rezultă, că aceasta dispune de dreptul de a ataca hotărîrea primei instanţe(f.d.22), o altă procură la materialele pricinii nu este anexată. Astfel, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Argumentele recurentului, că instanţa de apel a restituit apelul, fără a verifica careva circumstanţe nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Educaţiei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroşca Grigore împotriva Ministerului Educaţiei cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3