2ra-547/15 — Declararea nulităţii contractului individual de muncă, anularea ordinului de numire în funcţie de director şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr. 2ra-547/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, S.Arnaut DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroşca Grigore împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Luța Ivan privind declararea nulităţii contractului individual de muncă, anularea ordinului de numire în funcţie de director şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iunie 2014 de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 24 aprilie 2014, Chiroşca Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Luța Ivan privind declararea nulităţii contractului individual de muncă, anularea ordinului de numire în funcţie de director şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 01 septembrie 2011, Luţa Ivan a fost angajat în funcţie de maistru al Şcolii profesionale din or. Soroca, anterior neavînd stagiu pedagogic. Susţine că, la 03 iulie 2012, între Ministerul Educaţiei şi Luța Ivan a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 16/12, fiind emis ordinul Ministerului Educaţiei nr. 334 din 03 iulie 2012 de numire a lui Luţa Ivan în funcţie de director adjunct pe probleme de instruire şi producere în cadrul Şcolii profesionale din or.

Soroca, cu toate că, stagiul pedagogic al ultimului constituia mai puţin de un an. Potrivit procesului-verbal de control seria ISM, nr. 0025055 din 14 ianuarie 2014, emis de Inspectoratul de Stat al Muncii teritorial Drochia s-a constatat că la angajarea pîrîtului în funcţia de director adjunct, au fost încălcate prevederile pct. 4 şi 11 al Regulamentului – tip de organizare şi funcţionare a şcolii profesionale, aprobat prin 1 ordinul Ministerului Educaţiei nr. 556 din 28 noiembrie 2002, care obligă angajatorul să admită în funcţia de director adjunct pe probleme de instruire şi producere, persoanele care dispun de un stagiu pedagogic de minimum 5 ani. Prin urmare, Şcoala profesională or. Soroca s-a adresat în instanţa de judecată privind declararea nulităţii contractului individual de muncă nr. 16/12 din 03 iulie 2012 încheiat între Şcoala profesională or.

Soroca şi Luţa Ivan, iar prin ordinul Şcolii profesionale or. Soroca nr. 134 ,,P”, Luţa Ivan a fost concediat în temeiul art. 86 lit. g) Codul Muncii, ordin contestat de ultimul prin depunerea acţiunii reconvenţionale. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 25 martie 2014 a fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între Şcoala profesională or. Soroca şi Luţa Ivan, prin care ambele părţi au recunoscut nulitatea contractului individual de muncă nr. 16/12 din 03 iulie 2012 şi au oferit acordul cu privire la transferarea lui Luţa Ivan în funcţia deţinută anterior. Menţionează reclamantul că, în baza ordinului Ministerului Educaţiei nr. 173-c din 27 martie 2014 a fost concediat din funcţia de director al Şcolii profesionale or.

Soroca. Prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 97-p din 11 aprilie 2014, Luţa Ivan a fost numit în funcţia de director al Şcolii profesionale or. Soroca. Consideră reclamantul că, în lipsa unui stagiu pedagogic necesar, studiilor superioare pedagogice sau superioare universitare corespunzătoare profilului de învăţămînt şi vechime pedagogică de mai puţin de 5 ani pentru numirea lui Luţa Ivan în funcţia de director al Şcolii profesionale or. Soroca, contractul individual de muncă este ilegal şi urmează a fi decalart nul, precum şi anulat ordinul de numire în această funcţie. Solicită reclamantul, declararea nulităţii contractului individual de muncă încheiat între Ministerul Educaţiei şi Luţa Ivan, anularea ordinului Ministerului Educaţiei nr. 97-p din 11 aprilie 2014 cu privire la personal, de numire a lui Luţa Ivan în funcţia de director al Şcolii profesionale or.

Soroca, explicarea în dispozitivul hotărîrii, că este ilegală numirea în funcţie de director a instituţiei de învăţămînt a unei personal care nu are studii superioare universitare pedagogice sau superioare universitare corespunzătoare profilului instituţiei de învăţămînt, sau care are vechime pedagogică de mai puţin de 5 ani şi încasarea în mod solidar de la Ministerul Educaţiei şi Luța Ivan a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat ordinul Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova nr. 97-p din 11 aprilie 2014 privind numirea lui Luţa Ivan în funcţia de director al Şcoalii profesionale or. Soroca, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2014. 2 La 19 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Educaţiei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material aplicabile speţei.

Consideră recurentul că, instanţa de apel nebazîndu-se pe un act normativ, a concluzionat eronat că condiţiile pe care trebuie să le întrunească un director sunt aplicabile mutatis mutandis şi pentru cei numiţi ca directori interimari, deoarece potrivit pct. 8 al Regulamentului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate, aprobat prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 762 din 12 octombrie 2010, nu se prevede nici o condiţie pentru interimat, iar pin urmare, în cazul în care Regulamentul enunţat nu prevede astfel de condiţii pentru interimat, instanţa de judecată nu putea să stabilească că, interimatul ar fi trebuit să întrunească condiţiile impuse directorului, întrucît nici o lege nu-i conferă un astfel de drept.

Menţionează că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au luat în considerare ordinul nr. 135-p din 23 mai 2014, cu toate că în referinţa depusă la dosar s-a făcut referire la ordinul nr. 135-p din 23 mai 2014, care a completat conţinutul pct. 1 al ordinului nr. 97-p din 11 aprilie 2014, prin introducerea după numele şi prenumele Luţa Ivan a sintagmei ,, maistru IP al Şcolii Profesionale or. Soroca” şi după cuvîntul director sintagma ,,interimar”. Potrivit legislaţiei, ordinele de modificare/completare se incorporează în conţinutul ordinului de bază, identificîndu-se cu acesta, iar concluziile instanţelor judecătoreşti cu privire la faptul că, nu era în drept să angajeze prin ordin un director, ci doar un director interimar, ceea ce nu a fost făcut, se combat prin probele anexate la materialele cauzei, deoarece Luţă Ivan a fost numit anume în funcţia de director interimar al Şcolii profesionale or.

Soroca. Consideră că, este incorectă constatarea instanţelor judecătoreşti potrivit căreia chiar şi dacă Ministerul l-ar fi numit pe Luţa Ivan în calitate de director interimar, el oricum trebuia să fie compatibil cu funcţia respectivă, or director interimar nu poate fi decît o persoană care corespunde cerinţelor faţă de director, unica diferenţă fiind caracterul temporar al interimatului, care asigură stabilitatea şi continuitatea activităţii unităţii de învăţămînt, iar fiind numit în funcţie de director interimar al Şcolii profesionale or. Soroca a preluat atribuţiile directorului.

Judecînd recursul declarat de către Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu prevederile art. 45 Codul Muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul.

Potrivit art. 65 alin. (1) Codul Muncii, angajarea se legalizează prin ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) angajatorului, care este emis în baza contractului individual de muncă negociat şi semnat de părţi. Conform pct. 7, 8 şi 12 al Regulamentului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate aprobat prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 762 din 12 octombrie 2010, concursul se anunţă în termen de 10 zile din momentul în care funcţia devine vacantă. În cazul directorului ales prin concurs, concursul se anunţă cu două luni înainte de expirarea termenului contractului individual de muncă, iar în cazul directorilor care nu au fost aleşi prin concurs - în termen de pînă la 1 an de la data aprobării prezentului regulament.

Pînă la numirea în funcţia de director în bază de concurs, angajatorul numeşte un director interimar. La funcţia de director al instituţiei de învăţămînt poate candida persoana care întruneşte următoarele criterii: a) deţine cetăţenia Republicii Moldova; b) are studii superioare universitare pedagogice sau superioare universitare corespunzătoare profilului instituţiei de învăţămînt (instituţii de învăţămînt complementar, artistic şi sportiv, şcoli profesionale, de meserii şi colegii) şi grad didactic şi/sau managerial; c) are vechime pedagogică de cel puţin 5 ani; d) nu a împlinit vîrsta necesară obţinerii dreptului la pensie pentru limită de vîrstă; e) posedă limba română, iar în localităţile preponderent populate de reprezentanţi ai minorităţilor naţionale – posedă limba română la nivel de comunicare; f) este aptă din punct de vedere medical (fizic şi neuropsihic) pentru exercitarea funcţiei; g) nu are antecedente penale.

Din materialele pricinii s-a constatat cu certitudine că, între Şcoala profesională or. Soroca şi Luţa Ivan la 11 septembrie 2011 a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 209, prin care ultimul a fost angajat în calitate de maistru i/p (f.d.5). 4 Prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 97-p din 11 aprilie 2014 cu privire la personal, Luţa Ivan a fost numit cu începere de la 14 aprilie 2014, în funcţia de director al Şcolii profesionale or. Soroca pînă la alegerea prin concurs şi numirea conducătorului instituţiei nominalizate (f.d. 13). Prin ordinul nr. 135-p din 23 mai 2014 cu privire la completarea pct. 1 al ordinului nr. 97-p din 11 aprilie 2014, pct. 1 din ordinul Ministerului Educaţiei nr. 97-p din 11 aprilie 2014 s-a completat după cum urmează: după cuvntele ,,Luţa Ivan”, s-au introdus cuvintele ,,maistru IP al Şcolii profesionale or.

Soroca” şi după cuvîntul ,,director” s-a introdus cuvîntul ,,interimar” (f.d.

37). Prin admiterea acţiunii în parte, prima instanţă, în motivarea soluţiei a reţinut că, urmează a fi aplicat art. 217 alin. (1) şi (3) Cod civil, care reglementează nulitatea absolută a actului juridic, deoarece acestea constituie materie de drept comun pentru relaţiile de muncă şi prin urmare, se utilizează în măsura în care nu contravin legislaţiei muncii şi că, contrar pct. 7 şi 8 ale Regulamentului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate, aprobat prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 762 din 12 octombrie 2010 şi art. 47 alin. (8) al Legii învăţămîntului nr. 57 din 21 iulie 1995, în vigoare la acel moment, Luţa Ivan a fost numit în baza ordinului Ministerului Educaţiei nr.97-p din 11 aprilie 2014, în funcţia de director al instituţiei, dar a fost în drept să numească un director interimar pînă la numirea directorului în bază de concurs.

Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. În urma circumstanţelor indicate mai sus, raportate la prevederile legale menţionate, instanţa de recurs constată ca fiind vădit eronate concluziile primei instanţe şi instanţei de apel, din motivul că, soluţionînd cererea de chemare în judecată declarată de Chiroşca Grigore, instanţele şi-au întemeiat hotărîrile pe concluzii ce decurg din aprecierea greşită a dovezilor administrate, pe motiv că contravin circumstanțelor pricinii şi materialelor din dosar, litigiul fiind soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Din materialul probator al cauzei Colegiul reţine că, pct. 1 al ordinului emis de Ministerul Educaţiei nr. 97-p din 11 aprilie 2014 cu privire la personal, privind numirea lui Luţa Ivan în funcţia de director al Şcolii profesionale or.

Soroca pînă la alegerea prin concurs şi numirea conducătorului instituţiei nominalizate, cu începere de la 14 aprilie 2014 a fost completat prin ordinul nr. 135-p din 23 mai 2014 cu privire la completarea pct. 1 al ordinului nr. 97-p din 11 aprilie 2014, cu introducerea după numele şi prenumele Luţa Ivan a sintagmei ,,maistru IP al Şcolii Profesionale or. Soroca” şi după cuvîntul director sintagma de ,,interimar”, astfel ordinul de completare este parte componentă a ordinului de bază (f.d. 37). 5 În acest context, pornind de la faptul că intimatul Luţa Ivan, fiind numit în funcţie de director interimar al Şcolii profesionale or. Soroca, în baza ordinului nr. 97-p din 11 aprilie 2014, completat prin ordinul nr. 135-p din 23 mai 2014, nu denotă că ultimul trebuia să fie compatibil cu funcţia de director al Şcolii profesionale or.

Soroca şi să corespundă cerinţelor înaintate faţă de director. Or, punctul 8 al Regulamentului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate aprobat prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 762 din 12 octombrie 2010, nu prevede nici o condiţie pentru interimat, inclusiv că interimatul ar fi trebuit să întrunească condiţiile impuse directorului instituţiei, numit în bază de concurs. Din cele expuse, instanţa de recurs constată că, lipseşte temei legal pentru anularea ordinului Ministerului Educaţiei nr. 97-p din 11 aprilie 2014 cu privire la personal, prin care Luţa Ivan, începînd cu 14 aprilie 2014, a fost numit în funcţia de director al Şcolii profesionale or.

Soroca pînă la alegerea prin concurs şi numirea conducătorului instituţiei nominalizate. Colegiul menţionează că, atît prima instanţă, cît şi cea de apel greşit au ajuns la concluzia că director interimar nu poate fi decît o persoană care corespunde cerinţelor faţă de director, fiind compatibil cu funcţia de director şi să fie numit în bază de concurs.

În urma celor expuse, Colegiul consideră că, instanţele de judecată în mod eronat au aplicat speţei date normele de drept material ce ţin de numirea în funcţia de director al şcolii profesionale, invocînd dispoziţiile pct. 7 şi 12 lit. b) şi c) ale Regulamentului cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiei de director în instituţiile de învăţămînt preşcolar, primar, secundar, special, complementar, secundar profesional şi mediu de specialitate, aprobat prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 762 din 12 octombrie 2010. Or, pînă la numirea în funcţia de director în bază de concurs, angajatorul este în drept să numească un director interimar, fără a întruni condiţiile directorului numit în bază de concurs şi a respecta procedura de numire în funcţie a directorului în sensul Regulamentului sus-citat.

Circumstanțele relatate determină Colegiul să conchidă că, hotărîrile judecătoreşti se sprijină pe concluzii ce decurg din aprecierea greşită a probelor şi, în esenţă, aplicarea eronată a legii, deoarece prevederile art. 47 alin. (8) al Legii învăţămîntului nr. 547 din 21 iulie 1995, în vigoare la momentul emiterii ordinului nr. 97-p din 11 aprilie 2014, invocate de instanţele de judecată erau la moment inaplicabile la soluţionarea litigiului ce ţine de numirea în funcţie a directorului interimar.

Astfel, reieşind cele indicate supra, şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme 6 de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Educaţiei, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroşca Grigore împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Luța Ivan privind declararea nulităţii contractului individual de muncă, anularea ordinului de numire în funcţie de director şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei hotărîri noi prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Chiroşca Grigore împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Luța Ivan privind declararea nulităţii contractului individual de muncă, anularea ordinului de numire în funcţie de director şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Petru Moraru Valentina Clevadî 7