2ra-923/17 — declararea nulității contractului individual de muncă

prima instanță: A. Donos dosarul nr. 2ra-923/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Ministerul Educației, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Ministerul Educației împotriva lui Mitrofan Mihail cu privire la anularea contractului

de muncă, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Mitrofan Mihail, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 30

septembrie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 24 martie 2016 Ministerul Educației prin intermediul oficiului poștal a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mitrofan Mihail cu privire la

anularea contractului de muncă.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ministerul Educației a indicat că

prin ordinul nr. 129-p din 02 aprilie 2012 Mitrofan Mihail a fost numit în funcția de

director al Colegiului de Industrie Ușoară din mun. Bălți, fiind semnat contractul

individual de muncă nr. 30 din 02 aprilie 2012.

La o analiză recentă a contractului individual de muncă a stabilit încălcarea art.

82 lit. i) Codul muncii, deoarece la 02 aprilie 2015 Mitrofan Mihail a împlinit vârsta

de 65 de ani, care este limita de vîrstă pentru ocuparea funcției de director al unei

instituții publice și aflarea lui în funcție este ilegală.

Exercitarea funcției de director al instituției de învățămînt constituie doar una

din căile de realizare a dreptului la muncă, prin urmare, instituirea limitei de vîrstă

pentru a participa la concurs nu aduce atingere dreptului la muncă, care poate fi

realizat în alte funcții, în care vârsta nu este un criteriu profesional, esențial și

determinant.

Conform art. 301 alin. (1) lit. c) Codul muncii, pe lîngă temeiurile generale

prevăzute de prezentul cod, contractul individual de muncă încheiat cu cadrele

didactice poate înceta la stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă.

Cere Ministerul Educației anularea contractului de muncă nr. 30 din 02 aprilie

2012 încheiat cu Mitrofan Mihail în funcția de director al Colegiului de Industrie

Ușoară din mun. Bălți (f.d. 2-3).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 30 septembrie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Ministerul Educației.

S-a declarat nul contractul individual de muncă nr. 30 din 02 aprilie 2012

încheiat între Ministerul Educației și Mitrofan Mihail (f.d. 52, 56-58).

1

La 27 octombrie 2016 Mitrofan Mihail a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți din 30 septembrie 2016, iar la 28 noiembrie 2016 apel

motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 55, 66-67).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 12 ianuarie 2017 a admis apelul declarat

de Mitrofan Mihail.

A casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 30 septembrie 2016 și a emis o nouă

hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul

Educației (f.d. 85-88).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că Mitrofan Mihail a fost numit

în funcție în baza concursului organizat de Ministerul Învățămîntului, rezultatele

concursului nefiind anulate.

Ordinul nr. 129-p din 02 aprilie 2012 a fost emis conform prevederilor legale,

iar circumstanțele prevăzute de art. 82 lit. i) Codul muncii, au survenit ulterior și nu

reprezintă temei de nulitate a contractului individual de muncă.

La 28 februarie 2017 Ministerul Educației a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs Ministerul Educației a indicat că decizia instanței

de apel este ilegală, emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

La 02 aprilie 2015 Mitrofan Mihail a împlinit vârsta de 65 de ani, care este

limita de vîrstă pentru ocuparea funcției de director al unei instituții publice și aflarea

lui în funcție este ilegală.

Art. 84 alin. (1) Codul muncii prevede că nerespectarea oricărei dintre

condițiile stabilite de prezentul cod pentru încheierea contractului individual de

muncă atrage nulitatea acestuia.

Conform art. 82 lit. i) Codul muncii, contractul individual de muncă încetează în

circumstanțe ce nu depind de voința părților în caz de atingere a vîrstei de 65 de ani

de către conducătorul unității de stat, inclusiv municipale, sau al unității cu capital

majoritar de stat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Ministerul Educației în cererea de recurs

pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 12 ianuarie

2017 la 27 ianuarie 2017 și a fost recepționată de Ministerul Educației la 01 februarie

2017 (f.d. 89-90).

2

Prin urmare, recursul declarat de Ministerul Educației la 28 februarie 2017 este

depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Ministerul Educației în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de Ministerul Educației în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ministerul Educației se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

3