2ra-3012/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii sale civile şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-3012/13 prima instanţă: N. Simciuc, instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, Iu. Cotruţă, ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cotoros Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cotoros Mihail împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii sale civile şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Cotoros Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 martie 2013, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 26 decembrie 2012, Cotoros Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii sale civile şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la data de 15.07.2011 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Şcoala Profesională nr. 10 cu privire la recunoaşterea ilegalităţii angajatorului de a-l angaja la serviciu, cu obligarea de a încheia contract individual de muncă şi emiterea ordinului de angajare la serviciu în calitate de profesor la specialitatea de electro-gazo-sudor.

Invocă reclamantul că în urma examinării cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08.12.2011, acţiunea sa a fost admisă, prin decizia Curţii de Ape Chişinău din 19 iunie 2012 hotărârea instanţei de fond a fost casată cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012, recursul declarat de reclamant a fost respins ca inadmisibil, proceduri care au durat 1 an 2 luni şi 26 de zile. Reclamantul consideră că prin acţiunile date i-au fost încălcate drepturile sale ca cetăţean al Republicii Moldova, motiv din care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului său la judecarea în terme rezonabil a pricinii civile privind obligarea încheierii contractului individual de muncă şi încasarea prejudiciului moral în cuantum de 50 000 lei pentru examinarea îndelungată a acţiunii sale privind angajarea la serviciu.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Cotoros Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2013, de respingere a acţiunii. La 08 iulie 2013, Cotoros Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii În motivarea recursului recurentul Cotoros Mihail a invocat că instanţele de judecată au examinat superficial şi neobiectiv acţiunea, cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, precum şi nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu hotărîrea primei instanţe şi cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cotoros Mihail, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Cotoros Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima