3ra-454/19 — contestarea actului administrativ

3ra-454/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 3ra-454/19

prima instanță, Judecătoria Drochia, sediul Central (I. Rusu)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți (Eu. Bejenaru, A. Toderaș, A. Albu)

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursurile declarate de către Consiliul orășenesc Drochia,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Victor Darii împotriva Consiliului orășenesc Drochia cu privire la anularea

deciziei Consiliului orășenesc Drochia, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru absența forțată de la locul de muncă, a prejudiciului moral și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Consiliul orășenesc Drochia și s-a menținut hotărârea din

25 mai 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2017, Victor Darii a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orășenesc Drochia cu privire la anularea deciziei Consiliului orășenesc

Drochia, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul

de muncă, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată (f.d.3-4 vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamantul Victor Darii a indicat că prin decizia

Consiliului orășenesc Drochia nr. 4/4 din 23 iulie 2015 a fost numit în funcție de

viceprimar al orașului Drochia. Iar, la 14 aprilie 2017 Consiliul orășenesc Drochia a

emis decizia 3/8, prin care a fost eliberat din funcția de viceprimar al orașului

Drochia, care i-a fost adusă la cunoștință reclamantului, sub semnătură, la data de

13 iunie 2017.

Reclamantul a menționat că decizia contestată este ilegală și abuzivă, or la data

emiterii deciziei nr. 3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului orășenesc Drochia, se afla

în concediu medical, conform certificatului de concediu medical seria 01 nr.

1

2305484 din 13 aprilie 2017, eliberat de „Centrul de sănătate Sofia”, prin care a fost

eliberat de la lucru începînd cu data de 13 aprilie 2017 pînă la 15 mai 2017.

Reclamantul Victor Darii a invocat că prejudiciul moral cauzat, prin eliberarea

ilegală din funcția deținută îl estimează în mărime de 200 000 lei.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza art. 86 alin. (2) Codul

muncii, art. 3, 6, 16, 25-26 a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din data de

10 februarie 2000.

Prin urmare, reclamantul Victor Darii a solicitat admiterea cererii, anularea

deciziei nr. 3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului orășenesc Drochia ca fiind ilegală

cu restabilirea lui în funcția de viceprimar a orașului Drochia; încasarea din contul

pîrîtului în beneficiul lui Victor Darii a salariului pentru absență forțată de la locul

de muncă, a prejudiciului moral pentru eliberare ilegală din funcție, în mărime de

200 000 lei și a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central s-a admis

parțial acțiunea. S-a anulat decizia Consiliului orășenesc Drochia nr.3/8 din

14 aprilie 2017 ,,cu privire la eliberarea din funcția de viceprimar al orașului Drochia

dl Victor Darii”. A fost restabilit Victor Darii, în funcția de viceprimar a orașului

Drochia. S-a încasat de la Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul lui Victor

Darii, salariul pe perioada absenței forțate de la muncă în mărime de 82 872,60

lei, prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar, 6 200 lei. S-a încasat de

la Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

2 486,17 lei, pentru capătul de acțiune privind încasarea salariul pe perioada absenței

forțate de la muncă și taxa de stat în mărime de 100 lei pentru capătul de acțiune

privind încasarea prejudiciului moral, în total suma de 2 586,17 lei.

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Consiliul orășenesc Drochia și s-a menținut hotărârea din 25 mai 2018 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central (f.d.167-vol. I).

Instanța de recurs relevă că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Conform art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că recursurile au fost declarate de Consiliul orășenesc Drochia pînă

la data intrării în vigoare a Codului administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

admisibilitatea recursurilor sus menționate se va face conform prevederilor în

vigoare pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

2

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din data de

30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost expediată participanților la proces,

la data de 04 decembrie 2018, conform informației anexate la materialele cauzei

(f.d.178 vol. I), fiind recepționată de către recurentul Consiliul orășenesc Drochia la

07 decembrie 2018, conform trimiterii poștale DS3118092602AS (f.d.180 vol. I).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursurile au fost

declarate de Consiliul orășenesc Drochia, la 28 decembrie 2018 și prin intermediul

oficiului poștal la 29 decembrie 2018, cu respectarea termenului indicat la art. 434

alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 28 decembrie 2018, Consiliul orășenesc Drochia, reprezentat de Nina

Cereteu, în baza deciziei nr. 3/6-1 din 21 iunie 2018 a Consiliul orășenesc Drochia,

a declarat recurs împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de

chemare în judecată depusă de Victor Darii împotriva Consiliului orășenesc Drochia

cu privire la anularea deciziei Consiliului orășenesc Drochia, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă, a prejudiciului moral

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, Consiliul orășenesc Drochia a indicat că funcția

de viceprimar deținută de Darii Victor este o funcție de demnitate publică, potrivit

Legii nr. 199 din 16 iulie 2010 cu privire la statutul persoanelor cu funcții de

demnitate publică.

Recurentul a invocat că contrar art. 388 alin. (1) lit. i) Cod de procedură civilă,

cauza a fost examinată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Recurentul Consiliul orășenesc Drochia a menționat că decizia nr.3/8 din

14 aprilie 2017 a Consiliului orășenesc Drochia cu privire la eliberarea din funcția

de viceprimar al orașului Drochia dl Victor Darii, conform art.64 alin. (1) lit. a) din

Legea cu privire la administrația publică locală, a fost supusă controlului obligatoriu

de către Oficiului teritorial al Cancelariei de Stat în termen de 5 zile de la semnarea

actului și careva obiecții din partea Oficiului teritorial al Cancelariei de Stat, nu au

parvenit. Mai mult, ținînd cont de pretenția reclamantului Victor Darii privind

anularea deciziei nr.3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului orășenesc Drochia, urma să

fie citat și audiat cu privire la legalitatea actului contestat, reprezentantul Oficiului

teritorial al Cancelariei de Stat.

Recurentul a precizat că prima instanță și instanța de apel nu au făcut trimitere

la nici o lege materială, referindu-se generic și limitîndu-se la declarațiile

reclamantului Victor Darii.

De asemenea, recurentul a specificat că în litigiul dedus judecății nu a fost

respectată procedura prealabilă de soluționare a litigiului. Respectiv, instanțele

ierarhic inferioare au aplicat greșit normele de drept material, au aplicat legi ce nu

trebuiau să fie aplicate, și au dat o calificare juridică incorectă raportului material

litigios.

Recurentul Consiliul orășenesc Drochia a menționat că materialele cauzei

confirmă faptul cunoașterii de către Victor Darii despre eliberarea sa din funcția de

viceprimar al orașului Drochia. Astfel, în procesul-verbal nr.3 din 14 aprilie 2017 al

ședinței extraordinare a Consiliului orășenesc Drochia, este expres stipulat despre

3

participarea lui Victor Darii la această ședință și prezentării unei note informative

privind acțiunile întreprinse de el în timpul executării atribuțiilor de serviciu.

La 29 decembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul orășenesc

Drochia, reprezentat de Pavel Rusu, în baza deciziei nr. 3/6-2 din 21 iunie 2018 a

Consiliul orășenesc Drochia, a declarat recurs împotriva deciziei din data de

30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Darii împotriva Consiliului orășenesc Drochia cu privire la anularea deciziei

Consiliului orășenesc Drochia, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absența forțată de la locul de muncă, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de recurs depuse de Consiliul orășenesc Drochia,

reprezentat de Pavel Rusu, recurentul Consiliul orășenesc Drochia a indicat aceleași

motive reflectate în recursul declarat Consiliul orășenesc Drochia, reprezentat de

Nina Cereteu, la 28 decembrie 2018.

La 05 martie 2019, în adresa intimatului Victor Darii a fost expediată copia

recursurilor declarate de către Consiliul orășenesc Drochia. Respectiv, la data de

03 aprilie 2019 intimatul Victor Darii a depus referință la recursurile declarate de

către Consiliul orășenesc Drochia prin care a solicitat declararea acestora

inadmisibile.

La 10 aprilie 2019, a fost fixată examinarea recursurilor declarate de către

Consiliul orășenesc Drochia în complet de 5 judecători.

Verificând decizia recurată, în limitele controlului de legalitate, în raport cu

criticele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că se impune casarea deciziei din data de

30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 25 mai 2018 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central, în partea încasării din contul Consiliului orășenesc Drochia

în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 2 486,17 lei, pentru pretenția

privind încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă și suma de

100 lei, pentru pretenția privind încasarea prejudiciului moral.

Colegiul reiterează că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ

al Republicii Moldova, aprobat prin legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Conform art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Conform art. 248 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinînd recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează parțial decizia

instanței de apel și emite o altă decizie în partea casată.

Din materialele cauzei reiese că prin decizia nr.4/4 din 23 iulie 2015 a

Consiliului orășenesc Drochia, Victor Darii a fost numit în funcția de viceprimar al

orașului Drochia, conform înscrierii din 28 iulie 2017 din carnetul de muncă a

4

acestuia (f.d.8 vol. I). Iar, prin decizia nr.3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului

orășenesc Drochia, Victor Darii a fost eliberat din funcția de viceprimar al orașului

Drochia (f.d.5 vol. I).

La 11 iulie 2017, Victor Darii a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orășenesc Drochia prin care a solicitat admiterea cererii, anularea

deciziei nr. 3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului orășenesc Drochia ca fiind ilegală

cu restabilirea lui în funcția de viceprimar a orașului Drochia; încasarea din contul

pîrîtului în beneficiul lui Victor Darii a salariului pentru absență forțată de la locul

de muncă, a prejudiciului moral pentru eliberare ilegală din funcție, în mărime de

200 000 lei și a tuturor cheltuielilor de judecată (f.d.3-4 vol. I).

Instanța de recurs respinge argumentul recurentului Consiliului orășenesc

Drochia precum că Victor Darii nu a respectat procedura prealabilă, or litigiile

individuale de muncă cu participarea funcționarilor publici și a persoanelor cu statut

special nu trebuie să fie condiționate de efectuarea procedurii prealabile, la fel ca și

orice litigiu individual de muncă. Excepție vor constitui acțiunile funcționarilor

privind repararea prejudiciului material și moral cauzat salariatului. În temeiul

art.332 din Codul muncii, salariatul trebuie să înainteze o cerere scrisă angajatorului,

la care acesta este obligat să răspundă în termen de 10 zile. Dacă, însă cererea de

chemare în judecată a salariatului va cuprinde mai multe cerințe dintre care va face

parte și repararea prejudiciului, atunci procedura prealabilă de soluționare se

exclude.

Respectiv, în litigiu dedus judecății pretenția lui Victor Darii privind repararea

prejudiciului este însoțită de mai multe pretenții, inclusiv anularea actului

administrativ și nu necesită respectarea procedurii prealabile.

Prin hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central s-a admis

parțial acțiunea. S-a anulat decizia Consiliului orășenesc Drochia nr.3/8 din

14 aprilie 2017 ,,cu privire la eliberarea din funcția de viceprimar al orașului Drochia

dl Victor Darii”. A fost restabilit Victor Darii, în funcția de viceprimar a orașului

Drochia. S-a încasat de la Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul lui Victor

Darii, salariul pe perioada absenței forțate de la muncă în mărime de 82 872,60

lei, prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar, 6 200 lei. S-a încasat de

la Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

2 486,17 lei, pentru capătul de acțiune privind încasarea salariul pe perioada absenței

forțate de la muncă și taxa de stat în mărime de 100 lei pentru capătul de acțiune

privind încasarea prejudiciului moral, în total suma de 2 586,17 lei (f.d.118-121 vol.

I).

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Consiliul orășenesc Drochia și s-a menținut hotărârea din 25 mai 2018 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central (f.d.167-vol. I).

În consolidarea soluției adoptate, instanțele ierarhic inferioare au conchis că la

adoptarea deciziei nr.3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului orășenesc Drochia, Victor

Darii se afla în concediul medical, în acest mod aducîndu-i-se atingere dreptului de

a nu fi concediat în perioada aflării lui în concediu medical. Respectiv, urmează a fi

anulată decizia nr.3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului orășenesc Drochia, cu

restabilirea lui Victor Darii în funcția de viceprimar al orașului Drochia.

5

Instanța de recurs reține că decizia nr.3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului

orășenesc Drochia i-a fost adusă la cunoștință, sub semnătură, lui Victor Darii la

13 iunie 2017, care a indicat că nu este de acord cu decizia respectivă (f.d.5 vol. I).

Totodată, Colegiul respinge argumentul recurentului Consiliul orășenesc

Drochia precum că Victor Darii cunoștea despre eliberarea sa din funcția de

viceprimar al orașului Drochia la 14 aprilie 2017.

Or, conform art. 81 alin. (3) Codul muncii, contractul individual de muncă

încetează în temeiul ordinului (dispoziției, deciziei, hotărîrii) angajatorului, care se

aduce la cunoștința salariatului, sub semnătură, cel tîrziu la data eliberării din

serviciu, cu excepția cazului în care salariatul nu lucrează pînă în ziua eliberării din

serviciu (absență nemotivată de la serviciu, privațiune de libertate etc.). Ordinul

(dispoziția, decizia, hotărîrea) angajatorului cu privire la încetarea contractului

individual de muncă trebuie să conțină referire la articolul, alineatul, punctul și litera

corespunzătoare din lege.

Instanța de recurs reține că prin decizia nr.3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului

orășenesc Drochia, Victor Darii a fost eliberat din funcția de viceprimar al orașului

Drochia (f.d.5 vol. I).

De asemenea, Colegiul indică că potrivit certificatului de concediu medical cu

seria 01 nr.2305484 din 13 aprilie 2017, eliberat de Centrul de Sănătate Sofia, Victor

Darii s-a aflat în concediu medical începînd cu 13 aprilie 2017 pînă la data de

19 aprilie 2017 (f.d.36 vol. I).

Conform art.86 alin.(2) Codul muncii, nu se admite concedierea salariatului în

perioada aflării lui în concediu medical, în concediu de odihnă anual, în concediu de

studii, în concediu de maternitate, în concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului

pînă la vîrsta de 3 ani, în concediu suplimentar neplătit pentru îngrijirea copilului în

vîrstă de la 3 la 4 ani, în perioada îndeplinirii obligațiilor de stat sau obștești, precum

și în perioada detașării, cu excepția cazurilor de lichidare a unității.

Instanța de recurs relevă că art.86 alin.(2) Codul muncii stabilește expres

interdicția de a concedia salariatul în perioada aflării lui în concediu medical, cu

excepția cazurilor de lichidare a unității.

Respectiv, Colegiul conchide că instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit

că art. 86 alin.(2) Codul muncii este o normă imperativ prohibită, care nu prevede

derogări. Iar, prezența lui Victor Darii la ședința Consiliul orășenesc Drochia din

14 aprilie 2017 nu conferă legalitatea procedurii de eliberare din funcție a acestuia.

La fel, Colegiul relevă că instanțele ierarhic inferioare corect au respins

argumentul recurentului Consiliul orășenesc Drochia privind ilegalitatea

concediului medical acordat lui Victor Darii, or certificatul de concediu medical cu

seria 01 nr.2305484 din 13 aprilie 2017, eliberat de Centrul de Sănătate Sofia nu a

fost contestat de Consiliul orășenesc Drochia.

Mai mult, Consiliul orășenesc Drochia nu a prezentat probe care ar demonstra

cu certitudine că certificatul de concediu medical cu seria 01 nr.2305484 din

13 aprilie 2017, eliberat de Centrul de Sănătate Sofia este fals. Or, Consiliul

orășenesc Drochia nu a depus plîngeri în adresa procuraturii sau a Centrului Național

Anticorupție, prin care ar solicita examinarea valabilității certificatului de concediu

medical eliberat la 13 aprilie 2017 lui Victor Darii.

6

De asemenea, la materialele cauzei nu au fost anexate probe ce ar confirma

adresarea Consiliului orășenesc Drochia către Ministerul Sănătății sau Centrul de

Sănătate Sofia cu privire la legalitatea eliberări certificatului de concediu medical

eliberat la 13 aprilie 2017 lui Victor Darii și data înregistrării acestui certificat

medical în Registrul de înregistrare a certificatelor de concediu medical, aprobat prin

Ordinul Ministerului Sănătății nr. 828 din 31 octombrie 2011.

Colegiu conchide că instanțele ierarhic inferioare corect au constatat că prin

decizia nr.3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului orășenesc Drochia, Victor Darii a

fost eliberat ilegal din funcția de viceprimar al orașului Drochia și întemeiat au

anulat decizia contestată de către acesta, cu repunerea lui Victor Darii în funcția

deținută de viceprimar al orașului Drochia.

Cu referire la pretenția înaintată de Victor Darii privind încasarea din contul

pîrîtului Consiliul orășenesc Drochia în beneficiul lui a salariului pentru absență

forțată de la muncă, instanța de recurs relevă că instanțele ierarhic inferioare corect

au încasat de la Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul lui Victor Darii,

salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă în mărime de 82 872,60

lei.

Art. 90 alin. (1) și alin. (2) lit. a) Codul muncii, prevede că în cazul restabilirii

la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu,

angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Repararea de către

angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei

despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă într-o mărime

nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă.

Conform art. 329 alin. (1) Codul muncii, angajatorul este obligat să repare

integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu

îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării salariatului

la locul de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă

prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Art. 330 alin. (1) lit. b) Codul muncii prevede că angajatorul este obligat să

compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării

ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligație survine, în particular, în caz de

eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă.

Ținînd cont de faptul că prin decizia nr.3/8 din 14 aprilie 2017 a Consiliului

orășenesc Drochia, Victor Darii a fost eliberat ilegal din funcția de viceprimar al

orașului Drochia, Colegiul decelează că instanțele ierarhic inferioare corect au

constatat vinovăția angajatorului în privarea ilegală a lui Victor Darii de posibilitatea

de a munci și au încasat din contul Consiliul orășenesc Drochia în beneficiul lui

Victor Darii, salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă în mărime de

82 872 lei, reieșind din salariul mediu lunar în cuantum de 6 200 lei.

Cu privire la pretenția înaintată de Victor Darii privind la încasarea

prejudiciului moral pentru eliberare ilegală din funcție, în mărime de 200 000 lei,

instanța de recurs reține următoarele.

Art. 90 alin. (2) lit. c) și alin. (3) Codul muncii, prevede că repararea de către

angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului

moral cauzat salariatului. Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de

7

către instanța de judecată, ținîndu-se cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului,

dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului.

Conform art. 329 alin. (2) Codul muncii prejudiciul moral se repară în formă

bănească sau într-o altă formă materială determinată de părți. Litigiile și conflictele

apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluționează de instanța de

judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat.

Art.1422 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare la data înaintării prezentei acțiuni,

prevede că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe

psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale,

precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să

oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului

patrimonial.

Astfel, cu referire la cuantumul prejudiciului moral, Colegiul relevă că unul din

criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul

echității, care exprimă că, indemnizația trebuie să prezinte o justă și integrală

despăgubire. În temeiul CEDO, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca, partea

vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect

compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii

daunelor și nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Instanța de recurs menționează că prin concedierea ilegală a lui Victor Darii,

acestuia i-a fost cauzat un prejudiciu moral, prin crearea sentimentelor de frustrare

cauzate de caracterul acțiunilor angajatorului, care nu a respectat prevederile legale

ce reglementează concedierea salariaților.

Totodată, în litigiu dedus judecății, acordarea sumei de 200 000 lei, care a fost

solicitată de reclamantul Victor Darii, ar înlătura caracterul de „satisfacție

echitabilă” al despăgubirilor și nu ar atinge scopul și finalitatea prevăzută de lege.

Respectiv, Colegiul relevă că instanțele ierarhic inferioare corect au încasat de

la Consiliul orășenesc Drochia în beneficiul lui Victor Darii, prejudiciul moral în

mărime de un salariu mediu lunar, în mărime de 6200 lei, deoarece în speță a fost

constatată încălcarea procedurii de eliberare din funcție a reclamantului, admisă de

către Consiliul orășenesc Drochia, iar suma încasată reprezintă o satisfacție

echitabilă.

Instanța de recurs reiterează că prin hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central s-a încasat de la Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 2 486,17 lei, pentru capătul de acțiune privind

încasarea salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă și taxa de stat în

mărime de 100 lei pentru capătul de acțiune privind încasarea prejudiciului moral,

în total suma de 2 586,17 lei (f.d.118-121 vol.I). Iar, prin decizia din data de

30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat de Consiliul

orășenesc Drochia și s-a menținut hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central (f.d.167-vol. I).

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că instanțele ierarhic inferioare

au interpretat eronat legea și greșit au încasat de la Consiliul orășenesc Drochia în

8

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 586,17 lei, în temeiul art.3 alin. (1) lit.

a) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992.

În conformitate cu art. 98 alin. (1) Cod de procedură civilă, cheltuielile aferente

judecării cauzei, suportate de instanța judecătorească, precum și taxa de stat, de a

căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporțional

părții admise din acțiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Respectiv, instanța de recurs relevă că dacă pretențiile reclamantului au fost

admise, pîrîtul care a pierdut procesul, va fi scutit prin efectul legii de achitarea

taxei de stat, numai dacă este autoritate publică centrală, organ central de

specialitate a administrației publice, Curtea de Conturi și organele subordonate

lor, finanțate de la bugetul de stat, precum și autoritățile administrației publice

locale.

Conform art. 85 alin. (1) lit. i) Cod de procedură civilă, de taxă de stat pentru

judecarea cauzelor civile se scutesc autoritățile publice centrale, organele centrale

de specialitate ale administrației publice, Curtea de Conturi și organele subordonate

lor, finanțate de la bugetul de stat, precum și autoritățile administrației publice locale

– la înaintarea acțiunilor și la contestarea hotărîrilor instanțelor judecătorești,

inclusiv în cauzele examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent

de calitatea lor procesuală.

Art. 4 alin. (13) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 prevede

expres că sînt scutiți de plata taxei de stat în instanțele judecătorești, autoritățile

publice centrale, organele centrale de specialitate ale administrației publice, Curtea

de Conturi și organele subordonate lor, finanțate de la bugetul de stat, precum și

autoritățile administrației publice locale – la înaintarea acțiunilor și la contestarea

hotărîrilor instanțelor judecătorești, inclusiv în cauzele examinate în procedură de

contencios administrativ, indiferent de calitatea lor procesuală.

Astfel, instanța de recurs relevă că deși Victor Darii a fost scutit de plata taxei

de stat la depunerea acțiunii, aceasta urma să fie încasată de la Consiliul orășenesc

Drochia, dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. Însă, din

normele precitate rezultă că Consiliul orășenesc Drochia, care este autoritate a

administrației publice locale, este scutită de la plata taxei de stat la înaintarea

acțiunilor și la contestarea hotărîrilor instanțelor judecătorești, inclusiv în cauzele

examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent de calitatea lor

procesuală.

În circumstanțele expuse supra, Colegiul conchide că instanțele ierarhic

inferioare eronat au încasat de la Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 2 486,17 lei, pentru capătul de acțiune privind încasarea

salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă și taxa de stat în mărime de

100 lei pentru capătul de acțiune privind încasarea prejudiciului moral, în total suma

de 2 586,17 lei, or după cum a fost menționat, Consiliul orășenesc Drochia este scutit

de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (1) lit. i) Cod de procedură civilă și

art. 4 alin. (13) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992.

Prin urmare, Colegiul conchide că decizia instanței de apel conține o apreciere,

ce determină definitiv și incontestabil corectitudinea adoptării soluției la care s-a

ajuns, cu excepția încasării în beneficiul statului a taxei de stat din contul Consiliului

orășenesc Drochia și respectiv urmează a fi casată decizia din 30 octombrie 2018 a

9

Curții de Apel Bălți și hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, în partea încasării din contul Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul

statului a taxei de stat în mărime de 2 486,17 lei, pentru pretenția privind încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă și suma de 100 lei, pentru

pretenția privind încasarea prejudiciului moral.

Subsecvent, instanța de recurs indică că nu se impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva hotărîri pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Colegiul menționează că art. 20 din Constituția Republicii Moldova prevede

că, orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor

judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și

interesele sale legitime.

Motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile lor au fost

analizate cu atenție, și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe

care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format

convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, precisă,

concisă și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare

necorespunzătoare atrage casarea ei.

Distinct justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea

motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în

instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de

practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în

diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29;

Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61), iar pentru a

răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că

judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate

(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO

în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a

fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de

asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa,

motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO

a menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților

să facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

10

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar

la probarea concluziilor unei părți.

Având în vedere problemele de drept ridicate în speță, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a casa decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din

25 mai 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, în partea încasării din contul

Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de

2 486,17 lei, pentru pretenția privind încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la muncă și suma de 100 lei, pentru pretenția privind încasarea

prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b), art. 248 alin. (2)-(3) Cod

administrativ, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se casează decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din

25 mai 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, în partea încasării din contul

Consiliului orășenesc Drochia în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de

2 486,17 lei, pentru pretenția privind încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la muncă și în mărime de 100 lei, pentru pretenția privind încasarea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

11