3ra-202/21 — anularea dispozitiei, restabilirea în functie, încasarea plătii pentru perioada de absentă fortată de la muncă si compensarea prejudiciului moral

3ra-202/21 — anularea dispozitiei, restabilirea în functie, încasarea plătii pentru perioada de absentă fortată de la muncă si compensarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-202/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud. A. Țîhonschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

2 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Igor Moltov,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Igor Moltov împotriva Primăriei orașului Drochia și Primarului orașului Drochia

cu privire la anularea dispoziției, restabilirea în funcție, încasarea plății pentru perioada

de absență forțată de la muncă și compensarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 1 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 27 iunie 2018 Igor Moltov a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Primăriei orașului Drochia și Primarului

orașului Drochia cu privire la anularea dispoziției, restabilirea în funcție, încasarea

plății pentru perioada de absență forțată de la muncă și compensarea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că din 31 octombrie 2012 a activat în

calitate de manager al Întreprinderii Municipale „Apă Canal Drochia” în baza de

contract încheiat cu Primarul orașului Drochia. Astfel, prin dispoziția primarului nr.

03-1/68 din 31 octombrie 2012 a fost numit în funcție de manager.

Ulterior, prin dispoziția Primarului orașului Drochia nr. 03-1/111 din 24 august

2015 a fost eliberat din funcția deținută, cu încetarea relațiilor de muncă stabilite prin

contractul încheiat la 31 octombrie 2012. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Drochia a fost anulată dispoziția Primarului orașului Drochia nr. 03-1/111

din 24 august 2015 și a fost restabilit în funcție.

Reclamantul a menționat că la 3 noiembrie 2016 s-a adresat Primăriei orașului

Drochia cu cererea de restabilire în funcție, prezentând dispozitivul hotărârii și titlul

1

executoriu. Prin dispoziția Primarului interimar al orașului Drochia nr. 03-1/209 din 4

noiembrie 2016 a fost restabilit în funcție, iar prin dispoziția nr. 03-1/210 din 4

noiembrie 2016 a fost eliberat din funcția deținută.

Igor Moltov a notat că nefiind de acord cu dispoziția emisă, i-a solicitat Oficiului

Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat verificarea legalității acesteia. Prin hotărârea

Oficiului Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat nr. 1304/OT 9-78 din 2 decembrie

2016 dispoziția Primarului-interimar al orașului Drochia nr. 03-1/209 din 4 noiembrie

2016 a fost recunoscută ilegală. Ca urmare, Primarul-interimar al orașului Drochia a

emis dispoziția nr. 03-1/230 din 7 decembrie 2016 privind restabilirea reclamantului în

funcție de manager al Întreprinderii Municipale „Apă Canal Drochia”.

Reclamantul a precizat că, la 21 decembrie 2016 Primarul orașului Drochia, Nina

Cereteu, care la acel moment se afla în concediu de maternitate, a emis dispoziția nr.

03-1/239, prin care a anulat dispoziția primarului-interimar al orașului Drochia nr. 03-

1/230 din 7 decembrie 2016 de restabilire în funcție, invocând ca motiv contestarea

hotărârii din 3 noiembrie 2016 a Judecătoriei Drochia în instanța ierarhic superioară.

Prin hotărârea din 7 februarie 2018 a Judecătoriei Drochia a fost anulată dispoziția

primarului-interimar al orașului Drochia nr. 03-1/210 din 4 noiembrie 2016 și s-a

încetat procesul în cauza civilă, la acțiunea lui Igor Moltov către Primăria orașului

Drochia, primarul orașului Drochia cu privire la anularea dispoziției nr. 03-1/239 din

21 decembrie 2016 și nr. 03-1/230 din 7 decembrie 2016. Ca urmare, prin dispoziția

primarului orașului Drochia, Nina Cereteu, nr. 03-1/93 din 4 aprilie 2018, s-a dispus

restabilirea lui Igor Moltov în funcție, și, totodată prin dispoziția primarului orașului

Drochia, Nina Cereteu, nr. 03-1/95 din 4 aprilie 2018 s-a dispus eliberarea lui Igor

Moltov din funcție în baza art. 82 lit. i) din Codul muncii în legătură cu atingerea de

către conducătorul unității de stat a vârstei de 65 ani.

În opinia reclamantului, la emiterea dispoziției nr. 03-1/95 din 4 aprilie 2018 au

fost admise un șir de încălcări, și anume: la concedierea nu i s-a propus o altă funcție,

prin ce angajatorul a încălcat prevederile art. 5, 6, 55 lit. f) din Codul muncii și art. 43

din Constituție. La fel, de angajator au fost ignorate prevederile art. 264 din Codul

muncii, conform cărora, în caz de încetare a contractului individual de muncă încheiat

cu conducătorul unității în baza ordinului (dispoziției, deciziei, hotărârii) organului

abilitat sau al proprietarului unității (art. 263 lit. b)), în lipsa unor acțiuni sau inacțiuni

culpabile, conducătorul este preavizat în scris cu o lună înainte și i se plătește o

compensație pentru încetarea contractului individual de muncă înainte de termen, în

mărime de cel puțin 3 salarii medii lunare. Mărimea concretă a compensației se

stabilește în contractul individual de muncă.

Reclamantul a notat că, pentru perioada absenței forțate de la muncă, urmează să-i

fie compensat salariu, reieșind din salariu de funcție de 9 900 de lei, cu adausurile

prevăzute conform hotărârii Guvernului nr. 169 din 16 februarie 2008. Astfel, având în

vedere că are un stagiu de muncă mai mare de 5 ani, i se cuvine un adaus în mărime de

15% la salariu stabilit, ce constituie în total 11 385 lei/lunar.

De asemenea, a precizat că, prin acțiunile pârâților i-a fost cauzat un prejudiciu

moral în sumă de 40 000 de lei.

2

Reclamantul Igor Moltov a solicitat anularea dispoziției Primarului orașului

Drochia, Nina Cereteu, nr. 03-1/95 din 4 aprilie 2018 privind eliberarea lui din funcția

de manager al Întreprinderii Municipale „Apă Canal Drochia”; restabilirea sa în

funcția de manager al Întreprinderii Municipale „Apă Canal Drochia”; încasarea din

contul Primăriei orașului Drochia în beneficiul său a salariului pentru întreaga perioadă

a absenței forțate de la locul de muncă, a prejudiciului moral cauzat în sumă de 40 000

de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni a fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de către Igor Moltov.

La data de 26 decembrie 2019 Igor Moltov a depus apel nemotivat, iar la 20

februarie 2020 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii instanței de fond,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii cu adoptarea unei noi decizii de

admitere a acțiunii.

Prin decizia din 1 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Igor Moltov împotriva hotărârii din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei

Drochia, sediul Glodeni.

Întru consolidarea soluției instanțele ierarhic inferioare au reținut că Igor Moltov

este născut la 11 mai 1952, și la data de 11 mai 2017 a atins vârsta de 65 ani. Astfel,

organul abilitat a găsit oportun de a-l elibera pe Igor Moltov din funcția de manager la

atingerea plafonului de 65 ani, însă concedierea imediată a reclamantului la împlinirea

vârstei nominalizate a fost imposibilă, fiind condiționată de aflarea părților într-un

litigiu.

Instanțele de judecată au menționat că, în așa fel, la emiterea dispoziției primarului

nr. 03-1/93 din 4 aprilie 2018 a fost întrunită condiția impusă prin lege ce vizează

plafonul de vârstă al conducătorului unității de stat la atingerea căruia contractul

individual de muncă încheiat cu acesta se încetează în circumstanțe ce nu depind de

voința părților. Drept urmare, după eliberarea din funcție în baza art. 82 lit. i) din

Codul muncii, dreptul la muncă ar putea fi exercitat de către reclamant numai după

încheierea unui nou contract conform art. 55 lit. f) din Codul muncii și numai dacă

angajatorul ar fi consimțit în acest sens.

Instanțele inferioare au precizat că, fiind în prezența unei norme permisive, care

permite și nu impune o anumită conduită, Primarul orașului Drochia la eliberarea lui

Igor Moltov din funcția deținută a fost în drept, la discreția sa, de a-i propune o altă

funcție. În astfel de împrejurări, acel fapt, că pârâtul nu a găsit oportun de a negocia cu

reclamantul angajarea lui în altă funcție nu denotă sfidarea legii.

Instanțele de judecată au conchis că eliberarea lui Igor Moltov din funcția de

manager al Întreprinderii Municipale „Apă Canal Drochia” în legătură cu atingerea de

către acesta a vârstei de 65 ani, fără a-i fi propusă o altă funcție, se conformează

legislației muncii, normelor constituționale cuprinse în art. 4, 43, 54 și normelor

internaționale referitoare la egalitatea în drepturi și nediscriminare.

La data de 15 decembrie 2020, Igor Moltov a depus recurs nemotivat, iar la 3

februarie 2021 a depus motivarea recursului împotriva deciziei din 1 decembrie 2020 a

Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

3

a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt anterior

invocate, a menționat că atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut spre

examinare cauza, contrar competenței jurisdicționale. Astfel, cauza a fost examinată în

procedura prevăzută pentru contenciosul administrativ, în baza dispozițiilor Codului

administrativ, pe când funcția deținută și din care a fost concediat, nu este una publică.

A mai indicat că temeiul specificat pentru eliberarea sa din funcție este formal, fapt

ce se demonstrează prin toate acțiunile ce au precedat eliberarea sa din funcție și prin

ignorarea totală a procedurii prevăzute chiar și pentru temeiul arbitrar invocat, iar

scopul real a fost debarasarea de persoana sa și numirea unei alte persoane, probabil pe

criterii politice, nu profesionale.

Recurentul a notat că angajatorul – Primăria orașului Drochia a ignorat în totalitate

prevederile art. 82 din Codul muncii.

Prin referința depusă la 16 februarie 2021 Primăria orașului Drochia a solicitat

respingerea recursului depus de către Igor Moltov.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În corespundere cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura de

contencios administrativ dedusă judecății în prezenta speță urmează a fi judecată prin

prisma dispozițiilor Codului administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea

nr. 116 din 19 iulie 2018, pe când în partea materială urmează a fi aplicate prevederile

legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ, și anume, a Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (abrogată la 1 aprilie 2019).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 1 decembrie 2020 și a

comunicat recurentului decizia integrală la 13 ianuarie 2021 (f.d.50, Vol. II).

Astfel, recursul depus la 15 decembrie 2020 și motivarea acestuia, depusă la 3

februarie 2021, sunt în termen.

4

Prin încheierea din 26 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul depus de

către Igor Moltov a fost numit pentru examinare în complet de 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,

Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, Colegiul nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a

se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentului

Igor Moltov, au fost expuse cu suficientă claritate.

Verificând argumentele invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia de a admite recursul depus de Igor Moltov, a casa integral

decizia din 1 decembrie 2020 a instanței de apel și hotărârea din 20 decembrie 2019 a

instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța competentă –

Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, din următoarele motive.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. d) că, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia

instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de

lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

În temeiul art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169–

171.

În corespundere cu dispozițiile art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre

rejudecare în prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea

eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f). La

solicitarea participanților la proces, instanța de recurs poate trimite cauza spre

rejudecare în prima instanță o singură dată în cazul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b).

Din materialele cauzei se denotă cu certitudine că, la data de 31 octombrie 2012

între Primăria orașului Drochia și Igor Moltov a fost semnat contractul de management

pe un termen de la 31 octombrie 2012 până la 1 mai 2015 (f.d.7-8, Vol.I).

Prin dispoziția nr. 03-1/68 din 31 octombrie 2012 a primarului orașului Drochia a

fost numit Igor Moltov în funcția de manager al Întreprinderii Municipale „Apă Canal

Drochia”, începând cu 1 noiembrie 2012 (f.d.9, Vol.I).

La data de 24 august 2015 prin dispoziția primarului orașului Drochia nr. 03-1/111,

Igor Moltov a fost eliberat din funcția deținută, cu încetarea relațiilor de muncă

stabilite prin contractul încheiat la 31 octombrie 2012 (f.d.10, Vol. I).

Prin hotărârea din 3 noiembrie 2016 a Judecătoriei Drochia a fost anulată

dispoziția primarului orașului Drochia nr.03-1/111 din 24 august 2015 și Igor Moltov a

fost restabilit în funcție (f.d.11, Vol. I).

Prin dispoziția primarului-interimar al orașului Drochia nr. 03-1/209 din 4

noiembrie 2016 Igor Moltov a fost restabilit în funcție (f.d.14, Vol. I), iar prin

5

dispoziția nr.03-1/210 din 4 noiembrie 2016 a fost eliberat din funcția deținută (f.d.15,

Vol. I).

Prin hotărârea Oficiului Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat nr. 1304/OT 9- 78

din 2 decembrie 2016 dispoziția primarului-interimar al orașului Drochia nr. 03-1/209

din 4 noiembrie 2016 a fost recunoscută ilegală. Drept urmare, la data de 7 decembrie

primarul-interimar al orașului Drochia a emis dispoziția nr. 03-1/230 privind

restabilirea lui Igor Moltov în funcția de manager al Întreprinderii Municipale „Apă

Canal Drochia” (f.d.17, Vol. I).

Prin dispoziția primarului orașului Drochia nr. 03-1/239 din 21 decembrie 2016 s-a

anulat dispoziția primarului-interimar al orașului Drochia nr. 03-1/230 din 7 decembrie

2016 de restabilire în funcție, fiind invocat ca motiv contestarea hotărârii din 3

noiembrie 2016 a Judecătoriei Drochia în instanța ierarhic superioară. (f.d.18, Vol. I)

Prin hotărârea din 7 februarie 2018 a Judecătoriei Drochia a fost anulată dispoziția

primarului-interimar al orașului Drochia nr. 03-1/210 din 4 noiembrie 2016 și s-a

încetat procesul în cauza civilă la acțiunea lui Igor Moltov către Primăria orașului

Drochia, primarul orașului Drochia cu privire la anularea dispoziției nr. 03-1/239 din

21 decembrie 2016 și nr. 03-1/230 din 07 decembrie 2016.

Prin dispoziția primarului orașului Drochia, Nina Cereteu, nr. 03-1/93 din 4 aprilie

2018, s-a dispus restabilirea lui Igor Moltov în funcție (f.d.19, Vol.I).

Iar, prin dispoziția primarului orașului Drochia, Nina Cereteu, nr. 03-1/95 din 4

aprilie 2018 s-a dispus eliberarea lui Igor Moltov din funcție în baza art. 82 lit. i) din

Codul muncii, în legătură cu atingerea de către conducătorul unității de stat a vârstei de

65 ani (f.d.20, Vol.I).

Manifestându-și dezacordul cu dispoziția nr. 03-1/94 din 4 aprilie 2018, Igor

Moltov s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată, invocând ca temei de

drept prevederile art. 3, 4, 5, 6, 9, 81, 86, 87, 89, 90 din Codul muncii.

Judecătoria Drochia, Sediul Glodeni și Curtea de Apel Bălți, examinând cauza în

fond, au emis hotărârile în baza art. 224, 226, 240 și 258 din Codul administrativ.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 1 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți

și al hotărârii din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni instanța de

recurs a constatat că instanțele inferioare au încălcat normele procedurale de

competență.

Conform art. 2 din Legea contenciosului administrativ (care era în vigoare la

momentul semnării contractului individual de muncă) „contract administrativ” este

contract încheiat de autoritatea publică, în virtutea prerogativelor de putere publică,

având ca obiect inter alia activitatea funcționarilor publici care reiese din relațiile de

muncă reglementate de statutul juridic al acestora.

Astfel, pentru judecarea prezentei cauze în procedura contenciosului administrativ

este necesar ca funcția deținută de salariatul Igor Moltov să fie cu statut public.

Prin Anexa nr. 1 la Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public nr. 158 din 4 iulie 2008 a fost aprobată lista Autorităților publice care cad sub

incidența Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, care sunt:

Secretariatul Parlamentului; Aparatul Președintelui Republicii Moldova; Cancelaria de

Stat; Secretariatul Consiliului Superior al Magistraturii; Secretariatul Curții

6

Constituționale; Secretariatul Curții Supreme de Justiție; Oficiul Avocatului Poporului;

Aparatul și unitățile Curții de Conturi; Centrul Național Anticorupție; Aparatul

Comisiei Electorale Centrale; Aparatul Academiei de Științe a Moldovei; Aparatul

Consiliului Național de Acreditare și Atestare; Aparatul Autorității Naționale de

Integritate; Aparatul Consiliului pentru prevenirea și eliminarea discriminării și

asigurarea egalității; Aparatele altor autorități publice instituite de către Parlament,

Președintele Republicii Moldova sau Guvern; Autoritățile administrației publice

centrale de specialitate și alte autorități administrative (aparatele centrale, serviciile

publice desconcentrate, alte organe ale administrației publice din subordinea

autorităților administrației publice centrale de specialitate); Aparatele autorităților

administrației publice locale, ale unității teritoriale autonome cu statut special și

serviciile descentralizate ale acestora; Secretariatele instanțelor judecătorești,

aparatele, procuraturii, organele serviciului diplomatic, vamal, organele apărării,

securității naționale și ordinii publice (persoanele care dețin funcții publice în

autoritățile publice enumerate, a căror activitate nu este reglementată prin acte

legislative speciale).

Conform Clasificatorului unic al funcțiilor publice, aprobat prin Legea nr. 155 din

21 iulie 2011, funcția de „manager al Întreprinderii Municipale „Apă Canal Drochia”,

în care a fost angajat prin dispoziția nr. 03-1/68 din 31 octombrie 2012 în baza

contractului de management din 31 octombrie 2012, nu constituie funcție publică.

Prin urmare, raporturile de muncă dintre Igor Moltov și Întreprinderea Municipală

„Apă Canal Drochia” născute în baza contractului de management din 31 octombrie

2012 nu cad sub incidența Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public nr. 158 din 04 iulie 2008.

În consecință, litigiul de muncă intentat de Igor Moltov greșit a fost soluționat în

procedura contenciosului administrativ, conform Legii contenciosului administrativ

și/sau a Codului administrativ.

Deoarece salariatul Igor Moltov nu a deținut statutul de funcționar public,

prezentul litigiu de muncă urma să fie examinat în procedura contencioasă, și nu în

procedura contenciosului administrativ.

Contrar dezideratelor enunțate supra și cadrul legal citat, cauza eronat s-a examinat

în procedura contenciosului administrativ.

Prin urmare, la acest capitol, instanța de recurs prin prisma standardelor Curții

Europene, notează că, nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor de drept intern

implică în principiu o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (DMD Group, A.S.

împotriva Slovaciei, pct. 61).

În atare circumstanțe și având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor

de drept procedural, și anume actele de dispoziție judecătorești au fost pronunțate cu

încălcarea competenței jurisdicționale, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul depus de către Igor Moltov, a casa integral decizia din 1 decembrie 2020 a

Curții de Apel Bălți și hotărârea din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul

Glodeni, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

7

În conformitate cu art. 195 258 alin. (3) și art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul

administrativ și în conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de către Igor Moltov.

Se casează integral decizia din 1 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și hotărârea

din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni.

Se trimite spre rejudecare la Judecătoria Drochia, sediul Glodeni cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Moltov împotriva Primăriei

orașului Drochia și Primarului orașului Drochia cu privire la anularea dispoziției,

restabilirea în funcție, încasarea plății pentru perioada de absență forțată de la muncă și

compensarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

8