3r-37/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-37/15 prima instanţă: V. Ghedreuţan instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Copacinschi Grigore împotriva Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto” cu privire la eliberarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel înaintate şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La 30 iulie 2014 Copacinschi Grigore a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Gările şi Staţiile Auto” privind eliberarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 04 iunie 2014 a expediat în adresa ÎS „Gările şi Staţiile Auto” o cerere prin care a solicitat eliberarea unei informaţii şi date oficiale. Precizează reclamantul că, conform avizului poştal nr.46900 cererea a fost recepţionată de pârât la 06 iunie 2014. În conformitate cu prevederile art.16 al Legii privind accesul la informaţie, furnizorul de informaţie a fost obligat să furnizeze informaţia solicitată în cel tîrziu 15 zile lucrătoare, în cazul dat până la 27 iunie 2014. Indică reclamantul că în termenul legal şi pînă la momentul înaintării acţiunii nu a primit din partea furnizorului de informaţii nici un răspuns la cererea sa din 06 iunie 2014. Solicită Copacinschi Grigore obligarea ÎS „Gările şi Staţiile Auto” să elibereze informaţia solicitată prin cererea din 06 iunie 2014 şi de a încasa din contul pîrîtului prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 16 octombrie 2014 Copacinschi Grigore a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, i-a fost stabilit apelantului termen până la data de 13 noiembrie 2014, ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel motivate, explicându-i că în caz că nu va prezenta apelul motivat cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014, cererea de apel depusă de Copacinschi Grigore a fost restituită. La data de 27 noiembrie 2014, Copacinschi Grigore a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014, solicitînd repunerea în termenul de înaintare a recursului, admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului Copacinschi Grigore a invocat că încheierea contestată ilegală şi neîntemeiată.

Menţionează recurentul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014 privind stabilirea termenului de înlăturare a neajunsurilor pînă la data de 13 noiembrie 2014, conform avizului de primire a fost expediată la data de 18 noiembrie 2014, după expirarea termenului stabilit prin încheierea din 29 octombrie 2014. Consideră recurentul că prin acţiunile instanţei de fond se încearcă crearea unor circumstanţe pentru ai îngrădi accesul la justiţie La data de 26 decembrie 2014, Copacinschi Grigore a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinei spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului Copacinschi Grigore a invocat că consideră încheierea contestată ilegală şi nefondată şi care urmează a fi casată. Indică recurentul că la data de 27 noiembrie 2014 ora 10:56 prin intermediului faxului a expediat o cerere prin care a solicitat amânarea examinării cauzei până la examinarea recursului înaintat împotriva încheierii din 29 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Precizează recurentul că la cererea respectivă a fost anexată copia recursului şi confirmarea expedierii recursului din 26 noiembrie 2014. Susţine recurentul că concomitent în adresa instanţei de apel a expediat şi apelul motivat împotriva hotărârii judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014. Consideră recurentul că instanţa de apel nejustificat a adoptat încheierea din 27 noiembrie 2014, deoarece la data de 27 noiembrie 2014 nu putea produce careva efecte juridice fiind atacată cu recurs la data de 26 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 29 octombrie 2014 şi expediată la 30 octombrie 2014 apelantului pe o adresă greşită (f. d. 45, 46, 47) şi respectiv aceasta nu a fost recepţionată.

Colegiul reţine că, instanţa de apel verificând dovada citării legale şi a recepţionării copiei încheierii din 29 octombrie 2014 de a nu da curs cererii de apel, prin încheierea protocolară din 13 noiembrie 2014, a dispus prelungirea termenului pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel până la 27 noiembrie 2014, ora 11:30 (f. d. 48). Astfel la 18 noiembrie 2014, instanţa de apel a expediat în adresa apelantului Grigore Copacinschi copia încheierii pe 1 filă şi copia hotărârii judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014, comunicîndu-i că în şedinţa de judecată din 13 noiembrie 2014, s-a amînat termenul stabilit prin încheierea din 29 octombrie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse, pentru prezentarea cererii de apel motivate pînă la data de 27 noiembrie 2014, ora 11:30 (f. d. 49). Conform avizului de recepţie Copacinschi Grigore a recepţionat copia încheierii şi copia hotărârii judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014, la 20 noiembrie 2014 (f. d. 50). Prin prisma normei de drept citate şi reieşind din faptul că Copacinschi Grigore a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014 la 20 noiembrie 2014, recursul împotriva încheieri Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014 depus la 27 noiembrie 2014 se consideră declarat în termen.

După cum denotă actele cauzei încheierea Curţii de Apel Bălţi pronunţată la 27 noiembrie 2014 şi expediată în adresa părţilor la 08 decembrie 2014 (f. d. 65), a fost recepţionată de Copacinschi Grigore la 09 decembrie 2014. Astfel, de la data recepţionării încheierii instanţei de apel – 09 decembrie 2014, Copacinschi Grigore a avut 15 zile la dispoziţie pentru a depune recurs împotriva încheierii, termen care a expirat la 23 decembrie 2014. Cu toate acestea, recursul a fost declarat de către Copacinschi Grigore la 26 decembrie 2014 (f. d. 68-69), adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC. În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va examina cererea de recurs împotriva încheierii din Curţii de Apel Bălţi 29 octombrie 2014. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că, la 30 iulie 2014 Copacinschi Grigore a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Gările şi Staţiile Auto” privind eliberarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral. Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, i-a fost stabilit apelantului termen până la data de 13 noiembrie 2014, ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel motivate, explicându-i că în caz că nu va prezenta apelul motivat cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 13 noiembrie 2014, instanţa de apel verificând dovada citării legale şi a recepţionării copiei încheierii din 29 octombrie 2014 de a nu da curs cererii de apel, prin încheierea protocolară a dispus prelungirea termenului pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel până la 27 noiembrie 2014, ora 11:30 (f. d. 48). Conform avizului de recepţie Copacinschi Grigore a recepţionat copia încheierii şi copia hotărârii judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014, la 20 noiembrie 2014 (f. d. 50). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014, cererea de apel depusă de Copacinschi Grigore a fost restituită.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti) (1) Hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. (2) Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 CPC (1) dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că Curtea de Apel Bălţi constatând că cererea de apel depusă de Copacinschi Grigore nu corespunde cerinţelor art. 365 CPC corect nu i-a dat curs, stabilindu-i apelantului termen până la data de 13 noiembrie 2014, ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel motivate, La 13 noiembrie 2014, instanţa de apel verificând dovada citării legale şi a recepţionării copiei încheierii din 29 octombrie 2014 de a nu da curs cererii de apel, prin încheierea protocolară a dispus prelungirea termenului pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel până la 27 noiembrie 2014, ora 11:30 (f. d. 48). Conform avizului de recepţie Copacinschi Grigore a recepţionat copia încheierii şi copia hotărârii judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014, la 20 noiembrie 2014 (f. d. 50) Copacinschi Grigore în termenul acordat de către instanţa de judecată nu s-a conformat cerinţelor legale de înaintare a cererii de apel şi a depus cerere de apel motivată la 28 noiembrie 2014. Instanţa de recurs reţine că recurentul nu a fost în imposibilitate iniţial, la primul termen acordat,

de a se conforma cerinţelor instanţei de apel prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, de aceea i s-a acordat un alt termen de depunerea apelului motivat recepţionat de acesta la data de 20 noiembrie 2014 (f. d. 50). Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Conform art. 56 alin. (2) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale În această ordine de idei colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Copacinschi Grigore indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că Copacinschi Grigore, înaintând cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe şi cunoscând despre necesitatea depunerii apelului motivat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de aceasta.

În astfel de circumstanţe instanţa de recurs constată că, Copacinschi Grigore nu a depus diligenţa necesară în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel şi instanţa corect a restituit cererea. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că Copacinschi Grigore a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi 27 noiembrie 2014 în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul şi constată că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014 de a nu da curs cererii de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate respinge recursul declarat de către Copacinschi Grigore, ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Copacinschi Grigore împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare. Se respinge recursul declarat de către Copacinschi Grigore împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014 ca fiind neîntemeiat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2014 și încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Copacinschi Grigore împotriva Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto” cu privire la eliberarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă