3ra-1604/14 — Încălcarea dreptului de acces la informaţie

prima instanţă: N.Podlesnic dosarul nr. 3ra-1604/14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat, Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Copacinschi Grigore către Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Copacinschi Grigore, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 15 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 06 februarie 2014 Copacinschi Grigore a depus cererea de chemare în judecată către Primăria s. Moara de Piatră, r-nul.

Drochia cu privire la încasarea prejudiciului moral, în baza Legii cu privire la accesul la informaţie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 03.12.2013 în adresa Primăriei s. Moară de Piatră, raionul Drochia a fost înaintată o cerere privind accesul la informaţie. Conform avizului recomandat nr.45313/1 din 03.12.2013 cererea a fost recepţionată la data de 05.12.2013, fiind înregistrată sub nr.494 şi urma a fi furnizat răspunsul nu mai tîrziu de data de 26.12.2013. Informaţia solicitată i-a fost expediată cu încălcarea termenului stabilit, la data de 22.01.2014, prin răspunsul nr.10, prin ce consideră că i-a fost cauzat un prejudiciu moral. Solicită încasarea din contul Primăriei s. Moară de Piatră, raionul Drochia prejudiciul moral în mărime de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 15 aprilie 2014 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemiată. La 15 aprilie 2014, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Copacinschi Grigore a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Copacinschi Grigore, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 15 aprilie 2014. S-a încasat de la Copacinschi Grigore în beneficiul Primăriei s.Moara de Piatră, r-nul Drochia cheltuieli de judecată în mărime de 670, 60 lei şi suma de 22, 45 lei în beneficiul statului, cu titlu de cheltuieli poştale ale Curţii de Apel Bălţi.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, în conformitate cu prevederile art.10 al.1 CEDO , orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Potrivit prevederilor art. 34 al Constituţiei Republicii Moldova, dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit. Conform art. 5 din Legea cu privire la accesul la informaţie, subiecţi ai prezentei legi sunt furnizorul de informaţii şi solicitantul informaţiei. Furnizori de informaţii sunt posesorii informaţiilor oficiale, obligaţi să le furnizeze solicitanţilor în comdiţiile prezentei legi.

Potrivit art.10 al. 1 din Legea cu privire la accesul la informaţie persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentant, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie. În temeiul prevederilor art. 11 din Legea cu privire la accesul la informaţie, furnizori, de informative, în conformitate cu competenţele care îi revin, este obligat să garanteze liberul acces la informaţie în termenele prevăzute de lege. În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) şi alin. (2) al Legii privind accesul la informaţie nr. 982 din 11.05.2000, pentru furnizarea informaţiilor oficiale pot fi percepute, în afara excepţiilor prevăzute de lege, plăţi în mărimile şi conform procedurii stabilite de organele reprezentative, acestea fiind vărsate în bugetul de stat.

Mărimile plăţilor nu vor depăşi mărimile cheltuielilor suportate de către furnizor pentru facerea copiilor, expedierea lor solicitantului şi pentru traducerea, la cererea solicitantului, a informaţiei, documentului. Potrivit art.21 alin.(l), (3), art.23 al Legii privind accesul la informaţie, persoana care se consideră lezată într-un drept legitim de către furnizorul de informaţii, poate ataca acţiunile inacţiunile acestuia direct în instanţa de contencios administrativ, în special poate ataca neprezentarea sau prezentarea 2 necorespunzătoare a informaţiilor solicitate. Conform pct. 4 din Anexa nr. 8 la Hotărîrea de Guvern Nr. 72 din 30.01.2004 “privind implementarea Legii cu privire la arenda în agricultură” pentru eliberarea extraselor din registru contractelor de arendă se achită 3 lei pentru un extras.

Raportînd prevederile normelor sus citate la speţa dată, instanţa de apel a relevat faptul că, instanţa de fond corect, legal şi întemeiat a concluzionat că, pîrîta Primăria s.Moară de Piatră raionul Drochia i-a expediat la 22.01.2014 cu nr.10 reclamantului Copacinschi Grigore în termen legal răspuns la cererea înaintată, semnat de Primarul s. Moară de Piatră raionul Drochia, V.Bejenaru, prin care reclamantul a fost informat în cele solicitate /f.d.23/. Or, reieşind din materialei dosarului, instanţa de apel a constatat că, furnizarea informaţiai solicitate de către reclamantul-apelant Copacinschi Grigore prin cererea din 03.12.2013 /f.d.15/, se impune unor plăţi stabilite de legislaţia în vigoare (art.20 al Legii privind accesul la informaţie nr. 982 din 11.05.2000 şi pct. 4 din Anexa nr. 8 la Hotărîrea de Guvern Nr. 72 din 30.01.2004) şi menţionată în informaţia din 24.12.2013 cu nr.204 dată de Primăria sat.

Moara de Piatră, în vederea plăţii pentru furnizarea informaţiei solicitate în mărime de 18,50 lei /fd.18/, care a fost recepţionată de către reclamantul-apelant G.Copacinschi la 27.12.2013 sub nr.27 f.d. /18. 21/. Prin urmare, instanţa de apel a menţionat că, circumstanţele sus enunţate corelate la normele legale sus menţionate, cu certitudine constată faptul că reclamantul-apelant Copacinschi Grigore a apelat la un serviciu public cu plată şi în consecinţă termenul de examinarea a cererii privind accesul la informaţie este afectat de condiţia de plată pentru informaţia furnizată în condiţile stabilite în mod imperativ în acest sens de lege. La 16 octombrie 2014 Copacinschi Grigore a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. 3 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Copacinschi Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Copacinschi Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Copacinschi Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 5