3ra-1816/13 — Accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ra-123/14 prima instanţă V. Zaporojan instanţa de apel T. Duca A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grigore Copacinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Copacinschi împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia şi Ion Burdeniuc cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Grigore Copacinschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 03 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 07 mai 2010 Grigore Copacinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia şi Ion Burdeniuc cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 15 martie 2010 s-a adresat Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia cu cerere, prin care a solicitat eliberarea unei informaţii referitor la înstrăinarea unui imobil ce constituie cotă- valorică. Invocă reclamantul că la data de 04 aprilie 2010 a primit din partea primarului răspunsul nr.26 din 29 martie 2010, prin care i s-a adus la cunoştinţă că persoana responsabilă de examinarea cererii se află în concediu de boală de la 11 martie 2010 pînă la 30 martie 2010. Prin acelaşi răspuns a fost asigurat că cererea va fi dispusă spre examinare la revenirea persoanei responsabile de examinarea cererii Ion Burdeniuc.

Consideră reclamantul răspunsul în cauză nefondat din considerentele că în baza prevederilor p.12 al „Instrucţiunii privind ţinerea lucrărilor de secretariat referitoare la petiţiile persoanelor, fizice, organizaţilor legal constituite, adresate 1 organelor de stat, întreprinderilor, organizaţilor”, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.208 din 31 martie 1995, lipsa executorului nemijlocit (incapacitatea temporară, aflarea în delegaţie, concediu etc.) nu scuteşte organizaţia să examineze adecvat în termen petiţiile. Mai mult ca atît, după revenirea persoanei responsabile Ion Burdeniuc la serviciu a expirat o lună, dar informaţia solicitată aşa şi nu a fost furnizată şi careva răspuns din partea Primăriei nu a primit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 03 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia a fost obligată de a elibera informaţia solicitată prin cererea nr. 20 din 15 martie 2010 integral conform actelor existente privitor la imobil. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Grigore Copacinschi, ca depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, a fost admis recursul declarat de către Grigore Copacinschi, casată integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, pentru examinarea apelului declarat de către Grigore Copacinschi în fond.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Grigore Copacinschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 03 decembrie 2012. La 14 noiembrie 2013, Grigore Copacinschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. Recurentul Grigore Copacinschi, în motivarea recursului a menţionat că, instanţele judecătoreşti au apreciat eronat probele prezentate. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grigore Copacinschi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grigore Copacinschi ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Grigore Copacinschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3