2r-358/13 — Apărarea dreptului de acces la informaţie

dosarul nr.2r-358/13 prima instanţă: V. Zaporojan, instanţa de apel: T. Dutca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Şumcov examinînd recursul declarat de către Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Grigore împotriva Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi Ion Burdeniuc cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Copacinschi Grigore, c o n s t a t ă La data de 07.05.2010, reclamantul Grigore Copacinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră Drochia şi Ion Burdeniuc, cu privire la obligarea Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi primarul V. Bejenaru să-i elibereze răspuns la cererea de acces la informaţie nr.20 din 15.03.2010, încasarea din contul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia şi a persoanei responsabile prejudiciul moral în mărime de a cîte 2000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 15.03.2010 a înaintat primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia o cerere în baza Legii accesului la informaţie, prin care a solicitat eliberarea unei informaţii referitor la înstrăinarea unui imobil ce constituie cotă-valorică. Invocă reclamantul că la data de 04.04.2010 a primit din partea primarului răspunsul nr.26 din 29.03.2010 prin care i s-a adus la cunoştinţă că persoana responsabilă de examinarea cererii se află în concediu de boală de la 11.03.2010 pînă la 30.03.2010. Prin acelaşi răspuns a fost asigurat că cererea va fi dispusă spre examinare la revenirea persoanei responsabile de examinarea cererii I. Burdeniuc.

Consideră reclamantul răspunsul dat nefondat din considerentele că în baza prevederilor p.12 al „Instrucţiunii privind ţinerea lucrărilor de secretariat referitoare la petiţiile persoanelor, fizice, organizaţilor legal constituite, adresate organelor de stat, întreprinderilor, organizaţilor” aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.208 din 31.03.1995 lipsa executorului nemijlocit (incapacitatea temporară, aflarea în delegaţie, concediu etc.) nu scuteşte organizaţia să examineze adecvat în termen petiţiile. Mai mult ca atît, după revenirea persoanei responsabile I. Burdeniuc la serviciu a expirat o lună, dar informaţia solicitată aşa şi nu a fost furnizată şi careva răspuns din partea primăriei nu a primit.

Prin hotărîrea judecătoriei Drochia, din 03 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. La data de 09.01.2013 Grigore Copacinschi a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe. Prin încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Copacinschi Grigore, ca depusă peste termenul de atac stabilit de lege. La 05 aprilie 2013, Grigore Copacinschi a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate. Recurentul, Grigore Copacinschi, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel eronat a aplicat legea procedurală, şi anume, eronat a calculat termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că Grigore Copacinschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră Drochia şi Ion Burdeniuc, cu privire la obligarea eliberării răspunsului la cererea de acces la informaţie nr.20 din 15.03.2010, încasarea din contul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia şi a persoanei responsabile prejudiciul moral în mărime de a cîte 2000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Drochia, din 03 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. La data de 09.01.2013 Grigore Copacinschi a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe. Prin încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Copacinschi Grigore, ca depusă peste termenul de atac stabilit de lege. Instanţa de recurs analizînd materialele anexate la dosar, în coraport cu normele de drept procedural, ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel ca depusă peste termenul de declarare a apelului. În susţinerea celor invocate Colegiul remarcă că potrivit art. 362 CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Actele cauzei denotă că hotărîrea judecătoriei Drochia, de admitere parţială a acţiunii, a fost adoptată la data de 03 decembrie 2012. La data de 09.01.2013 Grigore Copacinschi a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs menţionează că la şedinţa primei instanţe, din data de 03 decembrie 2012, cînd a şi fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, recurentul nu a fost prezent, iar potrivit informaţiei (f.d. 139), dispozitivul hotărîrii a fost expediat în adresa lui Grigore Copacinschi la data de 05 decembrie 2012, însă un careva aviz de primire, care ar demonstra data exactă cînt recurentul a făcut cunoştinţă cu dispozitivului hotărîrii, la materialele cauzei lipseşte.

Din aceste considerente este eronată concluzia instanţei de apel, precum că termenul de declarare a apelului a început la data de 03 decembrie 2013, data pronunţării deciziei. Or, stabilit este faptul că recurentul nu a fost prezent la şedinţa instanţei de judecată din data de 03 decembrie 2012. Reieşind din cele menţionate şi în coraport cu prevederile art. 362 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat şi eronat a dispus restituirea cererii de apel, ca depusă peste termenul de declarare a apelului, dat fiind faptul că din materialele dosarului se demonstrează contrariul, şi anume respectarea termenului de 30 zile de depunere a apelului de la data primirii lui, la caz, din motivele lipsei apelantului la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, luînd în cumul toate circumstanţele enunţate şi pentru a respecta drepturile legale a apelantului, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit.b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Copacinschi Grigore.

Se casează integral încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Grigore împotriva Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi Ion Burdeniuc cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, pentru examinarea apelului declarat de către Copacinschi Grigore în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Iurie Şumcov