3r-38/14 — Obligarea furnizării informaţiei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Rusu dosarul nr: 3r-38/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Grigore Copacinschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 prin care a fost restituită apelantului Grigore Copacinschi cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 27 noiembrie 2013 constată: La 07 iunie 2013, Grigore Copacinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră r-nul.

Drochia cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii a indicat că la 30 aprilie 2013 a înaintat în adresa Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul. Drochia o cerere prin care a solicitat copiile autentificate ale informaţiilor generalizate privind contractele de arendă prezentate de către Primărie Inspectoratului Fiscal Drochia în perioada anului 2013 (fiecare lună în parte). Indică că cererea sa a fost recepţionată de către primar la data de 02 mai 2013, conform avizului poştal nr. 29485 din 30 aprilie 2013. Menţionează că la 08 mai 2013 a recepţionat răspunsul nr. 62 din 03 mai 2013 prin care i s-a refuzat eliberarea informaţiei solicitate.

Consideră că refuzul respectiv este nefondat. Solicită admiterea acţiunii, pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată Primăria s. Moara de Piatră, r-nul. Drochia să-i elibereze informaţia solicitată prin cererea din 02 mai 2013, încasarea din contul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 27 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 30 decembrie 2013, Grigore Copacinschi a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 a fost restituită apelantului Grigore Copacinschi cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 27 noiembrie 2013. La 27 ianuarie 2014, Grigore Copacinschi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală, fiind pasibilă de a fi casată.

Menţionează că examinarea cauzei în prima instanţă a avut loc în lipsa sa, dispozitivul hotărârii fiindu-i adus la cunoştinţă la 11 decembrie 2013. Cu referire la prevederile art. 111 alin. (3) CPC, indică că termenul de depunere a apelului a început să curgă la 12 decembrie 2013. Afirmă că apelul împotriva hotărârii primei instanţe a fost înaintat la 30 decembrie 2013, fapt confirmat prin avizul recomandat nr. 59103/1. Consideră că a depus cererea de apel în interiorul termenului prevăzut de lege. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 20 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 1170 (f. d. 49), fiind recepţionată de recurent la 21 ianuarie 2014, aşa precum rezultă din avizul de recepţie (f. d. 50). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 ianuarie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 16 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel depuse de Grigore Copacinschi împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 27 noiembrie 2013. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine ca justificată concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Grigore Copacinschi în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. 2 După cum denotă actele pricinii, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Glodeni, prin care a fost respinsă ca nefondată acţiunea lui Grigore Copacinschi, a fost emis şi pronunţat la 27 noiembrie 2013. Cu toate acestea, Grigore Copacinschi, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 30 decembrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că termenul de declarare a apelului începe a curge de la data recepţionării dispozitivului hotărârii, respectiv de la 12 decembrie 2013, deoarece cauza a fost examinată în lipsa lui, astfel considerând că a depus apelul în termen.

Or, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Grigore Copacinschi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3