3r-36/14 — Obligarea furnizării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Zaporojan dosarul nr.3r-36/14 instanţa de apel: A.Ghoerghieş, N.Chircu, I.Talpă DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia privind obligarea furnizării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 27 mai 2013 Copacinschi Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia privind obligarea furnizării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 24 aprilie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prin care a solicitat eliberarea copiilor autentificate a informației generalizate cu privire la contractele de arendă prezentate Inspectoratului Fiscal Drochia în perioada anului 2011, cu indicarea fiecărei luni, însă pînă în prezent Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia nu a furnizat informaţia solicitată. Consideră reclamantul că este în drept de a solicita informaţie de la furnizorii sau posesorii de informaţii în temeiul art. 5 alin. (1) lit.a) al Legii privind accesul la informaţie. Solicită reclamantul, obligarea Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia să-i furnizeze informaţia solicitată prin cererea din 24 aprilie 2013 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore a fost respinsă. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Copacinschi Grigore a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen şi s-a restituit cererea de apel depusă de Copacinschi Grigore. La 22 ianuarie 2013, în termenul stabilit de lege, Copacinschi Grigore a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului.

A indicat că, prin cererea din 21 iunie 2013 a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, iar la 25 octombrie 2013 a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Drochia. Ulterior, prin scrisoarea din 28 octombrie 2013 i-a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Drochia, care a fost recepţionată la 31 octombrie 2013. Menţionează că, prin cererea din 06 noiembrie 2013 a solicitat eliberarea hotărîrii motivate din 25 octombrie 2013, care i-a fost expediată şi recepţionată la 15 noiembrie 2013, din care motiv consideră că, cererea de apel depusă la 26 noiembrie 2013 se încadrează în termenul legal prevăzut de lege. Susţine că, potrivit art. 111 alin. (3), apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2013 a fost depus la 26 noiembrie 2013, în termenul legal prevăzut de lege.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Copacinschi Grigore urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către 2 instanţă.

La cererea de repunere în tremen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Din actele cauzei s-a constatat cu certitudine că, la 16 iulie 2013 Copacinschi Grigore a solicitat examinarea pricinii în lipsa lui (f.d. 17). La 25 octombrie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Drochia, iar la 28 octombrie 2013 lui Copacinschi Grigore i-a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe (f.d. 36). La 28 noiembrie 2013, Cpacinschi Grigore a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2013, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului, în acest sens motivînd că, copia dispozitivului hotărîrii a fost recepţionat la 31 octombrie 2013, iar hotărîrea integrală la 15 noiembrie 2013 (f.d.43).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de Copacinschi Grigore. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 26 noiembrie 2013, în afara termenului de 30 zile. Totodată, argumentele recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că, a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii la 31 octombrie 2013 şi copia integrală a hotărîrii la 15 noiembrie 2013, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel. În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul 3 securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Copacinschi Grigore şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Copacinschi Grigore. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia privind obligarea furnizării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4