3r-39/14 — Apărarea dreptului de acces la informaţie

prima instanţă V. Zaporojan dosarul nr.3r-39/14 instanţa de apel G. Polivenco A. Rotaru D. Puşca DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Grigore Copacinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a apelului şi a fost restituit apelul declarat de către Grigore Copacinschi ca fiind depus înafara termenului legal, c o n s t a t ă: La 07 iunie 2013, Grigore Copacinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul Grigore Copacinschi a indicat că la 30 aprilie 2013 a depus o cerere la Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia prin care a solicitat copiile autentificate ale informaţiilor generalizate, privind contractele de arendă prezentate de către Primărie Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Drochia în perioada anului 2012 (fiecare lună în parte). La 03 mai 2013 Primăria satului Moara de Piatră i-a expediat un răspuns oficial, prin care i-a refuzat eliberarea informaţiei solicitate. Cere Grigore Copacinschi obligarea Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia să-i elibereze informaţia solicitată prin cererea din 02 mai 2013 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2013 acţiunea lui Grigore Copacinschi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 a fost respinsă cererea apelantului privind efectuarea repunerii apelului în termen. A fost restituit apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate ca fiind depus în afara termenului legal. La 14 ianuarie 2014, Grigore Copacinschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Grigore Copacinschi în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece este emisă cu încălcarea normelor de 2 drept procedural.

A indicat că nu a participat la examinarea pricinii în fond, dispozitivul hotărârii i-a fost adus la cunoştinţă la 30 octombrie 2013, iar cererea de apel a depus-o la 26 noiembrie 2013. În circumstanţele date consideră că apelul a fost depus în termenul de 30 de zile fiind necesar de a fi calculat din data comunicării hotărârii adoptate şi anume data de 30 octombrie 2013. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 25 octombrie 2013, Judecătoria Drochia a pronunţat hotărârea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţiei. La emiterea hotărârii recurentul Grigore Copacinschi nu a fost prezent. La 28 noiembrie 2013, Grigore Copacinschi a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, a fost respinsă cererea apelantului privind repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel ca fiind depusă înafara termenului legal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere a apelului în termen şi corect a restituit cererea de apel din următoarele considerente. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2013, acţiunea înaintată de Grigore Copacinschi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, contestată prin prezentul recurs, s-a dispus respingerea cererii apelantului privind repunerea apelului în termen şi restituirea cererii de apel declarată de către Grigore Copacinschi ca fiind depusă în afara termenului legal.

Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art. 116 CPC. Instanţa de recurs menţionează că dispozitivul hotărârii primei instanţe contestate cu apel a fost pronunţat la 25 octombrie 2013. Examinarea pricinii a fost stabilită pentru data de 25 octombrie 2013, ora 13.50, totodată participanţii la proces, inclusiv şi Grigore Copacinschi au fost citaţi pentru şedinţa de judecată din 25 octombrie 2013, ora 13.50, ultimul a depus cerere de examinare a pricinii în absenţa sa.

3 Însă, la 28 noiembrie 2013 Grigore Copachinschi a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe din 25 octombrie 2013, adică cu omiterea termenului legal de 30 zile, stabilit la art. 262 alin. (1) CPC. În conformitate cu art.116 alin.(1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Instanţa de recurs menţionează că în cererea de apel depusă de către Grigore Copacinschi a solicitat repunerea apelului în termen însă nu a prezentat nici o probă ce dovedeşte imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termenul stabilit de lege.

Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Luînd în consideraţie normele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat privind restituirea cererii de apel lui Grigore Copacinschi deoarece legislatorul nu a prevăzut înaintarea apelului din ziua cînd a făcut cunoştinţă partea la proces, dar anume de la data pronunţării dispozitivului în 30 zile, iar faptul că recurentul – apelant a depus apel cînd a primit dispozitivul hotărîrii nu serveşte temei întemeiat pentru a considera apelul depus în termen.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Grigore Copacinschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clavadî Ion Corolevschi